Решение от 10.08.2015 по делу № 11-59/2015 от 10.06.2015

Судья Чичикова Г.Г.                         Дело № 2-948/15    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2015 года                  г. Елизово Камчатский край

Аппеляциооная инстанция Елизовского районного суда Камчатского края в составе председательствующего судьи Цитович Н.В.

при секретаре Уманской О.Л.,

с участием ответчика Васениной Н.В., представителя ответчика Бузмаковой Н.С., представителя третьего лица Устюгова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васениной Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 19 Камчатского края от 15 мая 2015 года по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервиссбыт» к Васениной Н.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которым постановлено:

    Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервиссбыт» к Васениной ФИО9 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, пени, государственной пошлины, услуг почтовой связи, за услуги представителя удовлетворить частично.

    Взыскать с Васениной ФИО10 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервиссбыт» 24830 руб. 35 коп в счет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, 3562 руб. 62 коп в счет оплаты пени, государственную пошлину в размере 400 руб, 40 руб. в счет оплаты услуг почтовой связи и 5000 руб в счет оплаты услуг представителя.

    Взыскать с Васениной ФИО11 государственную пошлину в размере 144 руб. 91 коп в пользу местного бюджета.

    В остальной части отказать за необоснованностью.

У С Т А Н О В И Л:

    ООО УК «Сервиссбыт» обратилось в суд с иском к Васениной Н.В. о взыскании задолженности с учетом увеличений исковых требований в размере 43066 руб. 90 коп., за период с 01.08.2013 года по январь 2014 года, пени в размере 5694 руб. 44 коп. за период с 10.09.2013 г по 15.04.2015 г, взыскание пени на сумму долга 43066 руб. 90 коп в размере 1/300 исходя из ставки рефинансирования ЦБ России -8,25 % годовых за каждый день просрочки невыплаченного долга, начиная с 16 апреля 2015 года по день фактической выплаты включительно, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., оплате услуг почты России в размере 40 руб., оплате услуг представителя в размере 15000 руб. В обоснование иска указано, что истец в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом от 10 июля 2013 года с 01 августа 2013 года является исполнителем жилищно-коммунальных услуг. Ответчик не выполнял обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.

    Рассмотрев дело, мировой судья постановил вышеуказанное решение.

    Не согласившись с решением, ответчик направила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, поскольку вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. В основу решения мировой судья принял в качестве доказательств ряд документов, которые не могут быть доказательствами по делу. Из судебного решения не представляется возможным определить период задолженности, за который взыскана денежная сумма. В основу решения были положены копия протокола общего собрания собственников дома от 17 июля 2013 года, подлинник которого истцом представлен не был, решение Елизовского районного суда от 26.08.2014 года по заявлению Возисова, определение Камчатского краевого суда от 24.09.2014 года, постановление суда кассационной инстанции от 29.09.2014 года, решение Елизовского районного суда от 18.02.2015 года. Ссылка мирового судьи в решении на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и придание указанным документам преюдициальное значение основано на неверном толковании норм права. Вывод мирового судьи о том, что истец оказывал жилищно-коммунальные услуги и содержание дома не подтверждается доказательствами. Переписка истца с ресурсоснабжающими организациями не может служить доказательством об оказании истцом жилищно-коммунальных услуг. Договор на аварийное обслуживание и вывоз мусора между истцом и ООО «Прометей» также не может служить доказательством о выполнении работ, так как доказательств оплаты выполненных работ истцом не представлено, отсутствуют акты выполненных работ, не был представлен расчет задолженности.

    В судебном заседании ответчик Васенина жалобу поддержала, по основаниям, изложенным в ней.

    Представитель ответчика Бузмакова Н.С. жалобу поддержала, Суду пояснила, что истцом не представлено доказательств оказания им жилищно - коммунальных услуг, поскольку отсутствуют договоры на поставку ресурсов с ресурсоснабжающими организациями.

    Представитель третьего лица Устюгов Р.А. полагал решение мирового судьи подлежит отмене, поскольку ответчиком не доказан факт оказания жилищно-коммунальных услуг.

    Истец своего представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

    Третье лицо МУП «Петропавловский водоканал» представителя своего не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

        Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

    Как установлено судом собственники помещений <адрес> по переулку Радужный в <адрес> провели внеочередное собрание собственников помещений 10.07.2013 года, которым расторгли договор управления с ООО «Верамакс» и в качестве управляющей организации выбрали ООО УК «Сервиссбыт», которая приступила к управлению многоквартирным домом и оказывала жилищно-коммунальные услуги.

    Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, наличие у ответчика задолженности перед истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворил исковые требования истца частично 24830 руб. 35 коп в счет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, 3562 руб. 62 коп в счет оплаты пени, государственную пошлину в размере 400 руб, 40 руб в счет оплаты услуг почтовой связи и 5000 руб в счет оплаты услуг представителя.

    Оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика его представителя, представителя третьего лица в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи ввиду следующего.

    В силу п.п.1,4 ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

    В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

    В соответствии с пунктом 3 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами. Не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

    Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене по следующим основаниям.

    Из содержания искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебные расходы, исходя из наличии у ответчика установленной законом обязанности своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

        В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

    Согласно п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домом, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 (далее Правила), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией,, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащее исполнение таких договоров.

    Согласно п. 1 4 Правил, управляющая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме не ранее чем с даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, используемых при предоставлении коммунальных услуг собственникам, нанимателям и иным пользователям помещений в доме.

     При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом не доказан факт предоставления коммунальных услуг, поскольку доказательств заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров на поставку коммунальных ресурсов не представлено

        Принимая решение об удовлетворении частично исковых требований истца мировым судьей в качестве доказательств оказания истцом жилищно-коммунальных услуг положены в основу судебного решения, судебные акты по рассмотренным ранее спорам по иску ООО УК «Сервиссбыт» к Рагимову М.К. оглы и по иску Дербенцевой Н.В. к ООО УК «Сервиссбыт» со ссылкой на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ как на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями.

    Однако данный вывод мировым судьей сделан в нарушение ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями обстоятельства не доказываются и не оспариваются при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

     Вместе с тем ответчик по настоящему спору Васенина в качестве стороны по делу, по которым были приняты вышеназванные судебные акты участия не принимала, а следовательно данные судебные акты не могли быть взяты в качестве доказательств и положены в основу принятого мировым судьей решения.

    Также не могут служить доказательством оказания истцом жилищно-коммунальных услуг переписка между истцом и ОАО «Камчатскэнерго» и МУП «Петропавловский водоканал», поскольку указанные документы не свидетельствуют с достоверностью об оказании истцом в спорный период жилищно-коммунальных услуг.

    Нельзя согласиться с выводами мирового судьи о том, что оказание услуг истцом подтверждается копий договора № 648 от 01 августа 2013 года, заключенный истцом с МУП «Петропавловский водоканал», поскольку согласно сообщению МУП «Петропавловский водоканал» (л.д.91-92) следует, что к протоколу № 648 от 01 августа 2013 года от ООО УК «Сервиссбыт» поступили протоколы разногласий, однако пакет документов в том числе два протокола разногласий были возвращены без рассмотрения.

    Также нельзя согласиться с выводами мирового судьи о доказанности факта исполнения истцом жилищно-коммунальных услуг в связи с наличием заключенных между истцом и ООО «Прометей» договоров на аварийное обслуживание и вывоз твердых бытовых и крупногабаритных отходов, поскольку доказательств фактического исполнения данных договоров и оплаты истцом оказанной ему услуги в рамках договора материалах дела не имеется.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств фактического оказания истцом коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту жилых помещений, а следовательно наличие у ответчика неисполненных обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг истцом не доказан.

    С учетом изложенного суд в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ суд отменяет решение суда первой инстанции и принимает по делу новое решение об отказе ООО УК «Сервиссбыт» к Васениной Н.В. в удовлетворении исковых требований.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с истца подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина 1262 руб. 84 коп, поскольку им при увеличении исковых требований государственная пошлина не оплачивалась (л.д.81).

    Руководствуясь ст. ст. 328,329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 19 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 43066 ░░░. 90 ░░░., ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5694 ░░░. 44 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 43066 ░░░. 90 ░░░ ░ ░░░░░░░ 1/300 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ -8,25 % ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ 16 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1262 ░░░. 84 ░░░.

    ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░