Решение по делу № 33-1853/2019 от 11.01.2019

СудьяГубаева Д.Ф. дело № 33-1853/2019

учёт № 209г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Гайнуллина Р.Г., Митрофановой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания СадриевойЭ.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г.гражданское дело по частной жалобе представителя ВагизовойВ.М. – Бадрутдинова И.М. на определение Советского районного суда города Казани от 18 июня 2018 года о взыскании денежных средств на случай неисполнения судебного акта по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Журавлева В.В. – УсмановаГ.М. о наличии оснований для удовлетворения заявления, возражения представителя ВагизовойВ.М. – БадрутдиноваИ.М., представителя третьего лица Якусева Х.Т. – ЯкусевойД.Т. судебная коллегия

установила:

8 мая 2019 года Журавлев В.В. обратился в Советский районный суд города Казани с заявлением о взыскании с ВагизовойВ.М. денежных средств на случай неисполнения судебного акта (далее – судебная неустойка) в размере 5000 рублей в день со дня обращения в суд.

В обоснование заявления указано, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Казани от 26 ноября 2012 года на Вагизову В.М. возложена обязанность установить снегозадерживающие устройства на крыше жилого дома по адресу: <адрес>. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не исполнено.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Журавлева В.В. заявление поддержала.

Вагизова В.М. в суд не явилась.

18 июня 2018 года судом постановлено определение о взыскании Вагизовой В.М. судебной неустойки в размере 300 рублей в день, начиная с 19 июня 2018 года до дня фактического исполнения решения Советского районного суда города Казани от 26 ноября 2012 года.

Представитель ВагизовойВ.М. – Бадрутдинов И.М. ставит вопрос об отмене данного определения.

При этом в частной жалобе указывается, что ВагизоваВ.М. не была извещена о времени и месте судебного заседания, что решение суда в части установки снегозадерживающего устройства на крыше жилого дома исполнено, а соответствующе исполнительное производство было прекращено судебным приставом-исполнителем.

Дополнительно в частной жалобе указано, что жилой дом и земельный участок были проданы Якусеву Х.Т., переход права собственности к которому зарегистрирован 26 февраля 2014 года.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 января 2019 года настоящее дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ВагизовойВ.М., которая в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания не извещалась.

При таких данных обжалуемое определение суда подлежит отмене.

Разрешая заявление Журавлева В.В. по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Указанные положения направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности, путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае отчуждения должником земельного участка и жилого дома, в отношении которых следовало совершить определенные судом действия в пользу кредитора.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Согласно части 4 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 данного Закона в порядке, установленном этим Законом, в том числе, в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем.

На основании частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства (пункт 2 части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела усматривается, что жилой дом и земельный участок ВагизоваВ.М. продала Якусеву Х.Т. по договору от 1 февраля 2014 года. Переход права собственности на жилой дом и земельный участок к Якусеву Х.Т. зарегистрирован 26 февраля 2014 года.

Требований о замене должника правопреемником и о взыскании судебной неустойки с Якусева Х.Т. Журавлев В.В. не предъявлял. Постановлением судебного пристава-исполнителя вопрос о правопреемстве в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не разрешался.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 14 марта 2019 года, снегозадерживающие устройства на крыше жилого дома установлены, решение Советского районного суда города Казани от 26 ноября 2012 года суда исполнено. Исполнение решения суда подтверждается также фотографиями, представленными сторонами в дело.

Доводы представителя истца о ненадлежащем качестве снегозадерживающих устройств судебная коллегия отклоняет, поскольку данный вопрос предметом настоящего спора не является, учитывая, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 марта 2019 года соответствующе исполнительное производство прекращено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких данных правовых оснований для удовлетворения заявления Журавлева В.В. о взыскании с ВагизовойВ.М. судебной неустойки не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 части 4 статьи 330, статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда города Казани от 18 июня 2018 года отменить, вопрос разрешить по существу.

Заявление Журавлева В.В. о взыскании с ВагизовойВ.М. судебной неустойки оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё