Решение по делу № 1-13/2020 от 12.12.2019

Дело № 1-13/2020

УИД 56RS0033-01-2019-001952-66

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Орск Оренбургская область                            24 января 2020 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гуляевой Т.В.

при секретаре судебного заседания Куцупий Д.В.

    с участием государственного обвинителя Медведевой К.А.,

подсудимых Елеуова А.М., Бахтиева З.А.,

защитников – адвокатов Резанцевой Л.А., Ревина С.В.,

потерпевшей А.Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Елеуова А.М., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

Бахтиева З.А., <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ,

установил:

подсудимые Елеуов А.М., Бахтиев З.А., действуя в группе лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество А.Л.М. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Елеуов А.М., Бахтиев З.А., находясь около дома по ул. <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор между собой на тайное хищение металлической двери, принадлежащей А.Л.М., распределив роли и действия каждого при совершении совместного преступления, договорившись, что похищенным имуществом распорядятся совместно по своему усмотрению.

Реализуя свой корыстный умысел, направленный на тайное хищение металлической двери и безвозмездное обращение ее в свою пользу, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Елеуов А.М. и Бахтиев З.А., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, пришли к дому по ул. <адрес>.

Елеуов А.М., действуя совместно, в группе лиц по предварительному сговору с Бахтиевым З.А., согласно отведенной ему роли, перелез через забор, открыл ворота и впустил Бахтеева З.А..

Одновременно с этим Бахтиев З.А., находясь у указанного дома, действуя совместно, в группе лиц, по предварительному сговору с Елеуовым А.М., согласно отведенной ему роли следил за окружающей обстановкой с целью предупреждения Елеуова А.М. о возникновении опасности обнаружения их преступных действий, обеспечив последнему беспрепятственное проникновение во двор дома А.Л.М.

Затем Елеуов А.М. и Бахтеев З.А., действуя совместно и в группе лиц по предварительному сговору между собой, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника и иных лиц, перенесли в руках и тайно похитили находящуюся во дворе указанного дома и принадлежащую А.Л.М. металлическую дверь размером 2x0,93 м толщиной металла 5 мм, стоимостью 3000 рублей, с которой с места совершения преступления скрылись, распорядившись ею совместно по своему усмотрению, причинив А.Л.М. имущественный ущерб в размере 3000 рублей.

В ходе следствия металлическая дверь изъята и возвращена потерпевшей А.Л.М., гражданский иск не заявлен.

Подсудимые Елеуов А.М., Бахтиев З.А. вину в совершении преступления признали, каждый из них воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и от дачи пояснений по существу обвинения отказался.

    Кроме признания своей вины, виновность каждого из подсудимых подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания Елеуова А.М., данные в ходе следствия. Он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов после распития с Бахтиевым З.А. спиртных напитков вспомнил, что во дворе дома его сестры А.Л.М. имеется металлическая дверь, которую решил похитить с целью продажи, зная, что сестра на работе. Понимал о невозможности самостоятельно транспортировать дверь, в связи с чем предложил Бахтиеву З.А. совершить ее хищение, на что тот согласился. Около 16 часов направились к дому сестры. Подойдя к дому, перелез через забор, так как калитка была закрыта. Бахтиев З.А. остался за калиткой. Сам снял металлическую трубу, закрывающую ворота со двора дома, Бахтиев З.А. зашел во двор, где вдвоем подняли с земли металлическую дверь и вынесли ее за ворота на улицу. Затем сам вернулся во двор, закрыл ворота на трубу и перелез через забор со двора дома на улицу. Момент хищения двери никто не видел, о нахождении в доме племянников не знал. Обратился к соседу сестры с просьбой дать тележку для перевозки двери, которому пояснил о согласии сестры сдать дверь на скупку металла. Погрузив дверь на тележку, направились на скупку металла, где сдали мужчине по имени Н за 1100 рублей. Тележку вернули соседу, на вырученные деньги купили спиртное. Вечером был задержан сотрудниками полиции, которым показал место реализации двери (том 1, л.д. 134-137, 148-150).

Оглашенные показания подсудимый Елеуов А.М. подтвердил.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания Бахтиева З.А., данные в ходе следствия. Он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов с Елеуовым А.М. распивали спиртное. Когда оно закончилось, а денег на покупку нового не было, Елеуов А.М. предложил сходить в дом его сестры, которой не было дома, похитить металлическую дверь, сдать на скупку металла, а врученные деньги потратить на спиртные напитки, на что согласился. Около 16 часов пошли к дому. Подойдя к нему, Елеуов А.М. перелез через забор. Сам остался на улице наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения Елеуова А.М. о возникновении опасности. Елеуов А. М. открыл ворота, сам прошел во двор дома, где увидел металлическую дверь. Вдвоем вытащили ее за пределы двора. После чего сам остался на улице, а Елеуов А.М. зашел во двор, закрыл ворота, перелез обратно через забор на улицу. Когда совершали хищение двери, их никто не видел, о нахождении в доме племянников Елеуова А.М. не знал. Елеуов А.М. спросил у соседа сестры тележку, на которую погрузили дверь, отвезли на скупку металла, где сдали мужчине по имени Н за 1100 рублей. Тележку вернули соседу сестры Елеуова А.М.. Приобрели спиртное, которое совестно распили (том 1, л.д. 206-209, 220-222).

Оглашенные показания подсудимый Бахтиев З.А. подтвердил.

Потерпевшая А.Л.М. показала, что Елеуов А.М. приходится ей родным братом, проживает отдельно. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ушла на работу, закрыв калитку двора дома на ключ. Дома находились дети. Через некоторое время ей на телефон позвонил сын А, сказал, что залаяла собака, в окно увидел, как во дворе дома находится его дядя Елеуов А.М. с посторонним мужчиной, которые через ворота вынесли дверь со двора дома. Вернувшись с работы, обнаружила отсутствие металлической двери, которая ранее находилась на земле во дворе дома. Не разрешала Елеуову А.М. пользоваться принадлежим ее семье имуществом. Согласна с заключением оценочной экспертизы, определившей стоимостью указанной металлической двери в 3000 рублей. Ущерб в размере 3000 рублей является для нее незначительным. В ходе следствия дверь возвращена, материальных претензий к подсудимым не имеет.

Свидетель А.А.С. показал, что весной 2019 года вместе с братом находился дома, когда мама ушла на работу и закрыла калитку ворот на ключ. Через некоторое время услышал грохот на улице, лай собаки. Выглянув в окно, увидел своего дядю – Елеуова А.М. с посторонним мужчиной, которые открыли ворота и что-то квадратное, большое выносили со двора дома. Позвонил маме, сообщил об увиденном.

В порядке ст. 281 УПК РФ ввиду неявки оглашены показания свидетеля А.С.С., данные в ходе следствия. Он показывал, что с ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время вернулся домой, от супруги узнал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ее брат Елеуов А.М. с неизвестным мужчиной совершили хищение со двора дома металлической двери шиной 93 см, длиной 2 м, толщиной металла 5 мм.. Со слов сына А узнал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он с младшим братом находился дома, когда во дворе услышал шум. Выглянув в окно, увидел во дворе Елеуова А.М., который тащил к воротам металлическую дверь (том 1, л.д. 117-118).

    В порядке ст. 281 УПК РФ ввиду неявки оглашены показания свидетеля У.Б.В., данные в ходе следствия. Он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов находился дома, услышал со стороны двора дома А, проживающих по соседству, шум металла, лай собаки. Выйдя во двор, увидел открытыми ворота двора дома А, из которых брат А.Л.М. с незнакомым мужчиной тащили за пределы двора дома металлическую дверь. Со слов брата А.Л.М. узнал, что она разрешила ему взять со двора дома металлическую дверь для сдачи на скупку металла. Также брат А.Л.М. спросил у него металлическую тележку довезти дверь до скупки, которую им выдал. Погрузив дверь на тележку, мужчины ушли. Спустя некоторое время брат А.Л.М. вернул тележку. Через несколько часов увидел у двора дома А сотрудников полиции, от которых узнал, что брат А и мужчина, который был с ним, совершили хищение металлической двери со двора дома А (том 1, л.д. 123).

Свидетель А.Н.Н. показал, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет куплю-продажу бывших в употреблении строительных материалов на базе, расположенной по адресу: <адрес>. В 2019 году, точную дату не помнит, к нему на базу пришли подсудимые, что-то принесли с собой и сдали на скупку металла. Какой это был предмет, за какую цену приобрел его у них, не помнит. Впоследствии на базу прибыли сотрудники полиции, от которых узнал, что указанный предмет был похищен. Судьбу данного предмета не помнит.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду противоречий оглашены показания свидетеля А.Н.Н., данные им в ходе следствия. Он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов на территорию базы пришли двое мужчин, привезли на тележке металлическую дверь, предложили приобрести ее, пояснив, что она принадлежит им. Купил ее за 1100 рублей. Впоследствии на базу прибыли сотрудники полиции с одним из этих мужчин, выдал им данную дверь (том 1, л.д. 122).

Оглашенные показания свидетель А.Н.Н. подтвердил, противоречия объяснил давностью событий, спецификой работы, отсутствием учета приобретаемого товара.

Свидетель Е.А.К. воспользовалась правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и от дачи показаний отказалась.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены ее показания, данные в ходе следствия. Она показывала, что подсудимый Елеуов А.М. и потерпевшая А.Л.М. – ее дети. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов ушла на работу, сын находился дома. Около 16 часов 30 минут от дочери узнала, что Елеуов А.М. в ее отсутствие со двора дома похитил металлическую дверь. Около 20 часов сын вернулся домой в состоянии сильного алкогольного опьянения. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, увезли сына. Впоследствии от сына стало известно, что он с З похитил у сестры металлическую дверь, которую сдали на скупку металла (том 1, л.д. 180-182).

Оглашенные показания свидетель Елеуова А.К. подтвердила.

    Объективно вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами:

    - сообщением и заявлением А.Л.М. в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неизвестного лица, похитившего ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов со двора ее дома по ул. ДД.ММ.ГГГГ металлическую дверь стоимостью 3000 рублей (том 1, л.д. 6, 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр двора дома по ул. <адрес>, вход на который осуществляется через металлическую калитку. Во дворе дома ничего не обнаружено и не изъято. На трубе обнаружен и изъят 1 след руки (том 1, л.д. 8-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр территории базы покупки, продажи строительных материалов по пер. <адрес>, , где изъята металлическая дверь размером 2х0,93 м толщиной металла 5 мм. Участвующий в осмотра Елеуов А.М. указал на данную дверь, как похищенную со двора дома сестры (том 1, л.д. 18-22);

- экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ стоимость металлической двери размером 2x0,93x0,005 м составляет 3000 рублей (том 1, л.д. 68-79);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Елеуова А.М. изъяты образцы следов рук (том 1, л.д. 86);

- заключением дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след ладони руки, изъятый с газовой трубы при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по ул. <адрес>, д. , оставлен ладонной поверхностью правой руки Елеуова А.М. (том 1, л.д. 93-96);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля У.Б.В. изъята металлическая тележка, на которой Елеуов А.М. и Бахтиев З.А. перевозили металлическую дверь (том 1, л.д. 101-103);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр тележки, дактилоскопической карты отпечатков пальцев рук, диска с изображением следа руки Елеуова А.М., которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 1, л.д. 104-108, 111);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр металлической двери размером 2х0,93 м толщиной металла 5мм, которая признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (том 1, л.д. 109-110, 111).

    Изложенные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимых Елеуова А.М., Бахтиева З.А. в совершении инкриминированного им преступления.

Суд считает достоверно установленным совершение ДД.ММ.ГГГГ Елеуовым А.М. и Бахтиевым З.А. группой лиц по предварительному сговору между собой кражи металлической двери, принадлежащей А.Л.М., со двора дома по ул. <адрес>.

Похищая имущество, подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, что имущество изымается незаконно, предвидели возможность причинения имущественного ущерба и желали этого, то есть действовали умышленно с корыстной целью, имея намерение завладеть имуществом и обратить его в свою пользу.

Изъятие имущества осуществлено в момент отсутствия собственника и иных лиц, с последующим сокрытием похищенного, что свидетельствует о тайном характере действий подсудимых по его изъятию.

Хищение имущества, совершенное подсудимыми, является оконченным, так как они имели реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению и реализовали данную возможность, то есть распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

    Квалифицирующий признак совершения кражи имущества потерпевшей А.Л.М. «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, как установлено, подсудимые до начала выполнения действий по хищению имущества А.Л.М. вступили в сговор между собой на совместное совершение преступления, распределив между собой роли. Их последующие действия по хищению металлической двери во дворе дома носили согласованный характер, поскольку согласно распределенным ролям Елеуов А.М. перелез через забор дома, открыл ворота для Бахтиева З.А., который в свою очередь, находясь за воротами, следил за окружающей обстановкой с целью предупредить Елеуова А.М. о возникновении опасности обнаружения их преступных действий. Металлическую дверь они совместно вынесли со двора дома потерпевшей, похищенным имуществом распорядились совместно, сдав ее в скупку металла. Каждый из них совершил объективную сторону преступления, выступая его исполнителем.

Изложенные выводы суд основывает на показаниях Елеуова А.М., Бахтиев З.А., данных ими в ходе предварительного следствия, оглашенных судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ и поддержанных ими в судебном заседании. В данных показаниях каждый из них полностью признал свою вину в совершении преступления и подробно рассказал об обстоятельствах его совершения.

Оценивая оглашенные признательные показания каждого из подсудимых, суд отмечает, что получены они в соответствии с УПК РФ, с соблюдением права на защиту, положения ст. ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса каждому из них разъяснены. Данные показания являются стабильными, непротиворечивыми, согласующимися с совокупностью остальных доказательств, что позволяет суду признать их достоверными, допустимыми и взять за основу приговора.

Выводы о виновности подсудимых суд основывает и на показаниях потерпевшей, свидетелей, в том числе оглашенных, которые подробны, стабильны, согласуются между собой и с показаниями Елеуова А.М., Бахтиева З.А.. Оглашенные показания свидетелей получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований к оговору подсудимых у потерпевшей, свидетелей судом не установлено.

Показания указанных лиц объективно подтверждены письменными доказательствами: протоколами осмотра мест происшествия, выемки предметов, осмотра предметов, заключением дактилоскопической экспертизы.

Стоимость похищенного имущества определена заключением экспертизы, и сторонами не оспаривается.

Сомневаться в правильности выводов экспертов у суда оснований не имеется. Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключения экспертиз, не установлено.

Суд признает указанные доказательства допустимыми и учитывает при постановлении приговора.

С учетом того, что следствие по делу велось с соблюдением норм УПК РФ и с соблюдением конституционных прав Елеуова А.М., Бахтиева З.А., суд пришел к выводу, что доказательства, собранные по делу достоверны, допустимы и достаточны для обвинения подсудимых. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств судом не установлено.

Действия Елеуова АМ., Бахтиева З.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Психическое состояние подсудимых проверено и у суда сомнений не вызывает.

<данные изъяты>

С учетом характера совершенного преступления, данных, характеризующих личность каждого из подсудимых, заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов в отношении Елеуова А.М., суд признает каждого из них вменяемым в совершении преступления.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства дела, смягчающие наказание каждого из подсудимых, обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого Елеуова А.М., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимыми Елеуовым А.М., Бахтиевым З.А. совершено умышленное преступление, которое в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.

Изучением личности Елеуова А.М. установлено, что ранее он судим, преступление совершил в период не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с вновь совершенным преступлением в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ влечет в его действиях рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ судимость Елеуова А.М. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не влечет рецидива преступлений, поскольку указанным приговором он осужден за совершение преступления небольшой тяжести.

Судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не образует рецидива преступления, поскольку преступление по настоящему делу им совершено до осуждения указанным приговором.

Елеуов А.М. имеет постоянное место жительства и регистрации, где участковым уполномоченным полиции охарактеризован посредственно, как злоупотребляющий спиртными напитками.

Склонность Елеуова А.М. к употреблению спиртного подтверждена сведениями филиала ГАУЗ «ООКНД» - «ОНД», куда он в ДД.ММ.ГГГГ доставлялся на медицинское освидетельствование в алкогольном опьянении, а также сведениями о привлечении его к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Из оглашенных показаний свидетеля Елеуовой А.К. следует, что она охарактеризовала его как доброго, неконфликтного, отзывчивого человека, во всем помогающего ей по хозяйству. В состоянии алкогольного опьянения вспыльчив, конфликтный (том 1, л.д. 180-182).

    Из оглашенных показаний свидетеля Х.И.А., проживающего по соседству с Елеуовым А.М. следует, что он охарактеризовал его посредственно, жалоб со стороны соседей в его адрес не поступало (том 1, л.д. 198).

Елеуов А.М. занят общественно-полезной деятельностью, имеет постоянный легальный источник дохода.

Состоит на учете в <данные изъяты>, где проходил лечение, зарегистрирован факт его доставления в филиал ГАУЗ «ООКНД» - «ОНД». На учетах в иных специализированных медицинских учреждениях не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Елеуова А.М., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Елеуова А.М., суд признает и учитывает при назначении наказания признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, вызванное наличием заболевания.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Елеуова А.М., суд признает рецидив преступлений.

Изучением личности Бахтиева З.А. установлено, что ранее он не судим, преступление по настоящему делу совершил впервые. Он имеет постоянное место жительства и регистрации, где участковым уполномоченным полиции охарактеризован посредственно, как замеченный в употреблении спиртных напитков, от соседей заявлений и жалоб не поступало.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ ввиду неявки показаний свидетеля С.Н.М. следует, что она проживает по соседству с Бахтиевым З.А., охарактеризовала его посредственно, он не отказывает в помощи, жалоб от соседей в его адрес не поступало (том 1, л.д. 239).

Бахтиев З.А. склонен к употреблению спиртного, что подтверждено сведениями ИЦ УМВД России по Оренбургской области о неоднократном привлечении его к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, а также сведениями филиала ГАУЗ «ООКНД» - «ОНД», куда он в период ДД.ММ.ГГГГ семь раз доставлялся в алкогольном опьянении. На учетах в иных специализированных медицинских учреждениях он не состоит. Общественно-полезной деятельностью он не занят, постоянного легального источника дохода не имеет.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Бахтиева З.А., суд признает и учитывает при назначении наказания признание им своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Бахтиева З.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Наличие в действиях Елеуова А.М. рецидива преступлений, недостаточное исправительное воздействие предыдущих наказаний, совершение преступления спустя непродолжительное время после отбытия наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору, все это свидетельствует о его склонности к совершению преступлений, устойчивости его противоправных взглядов. Установленные в судебном заседании характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого Елеуова А.М. позволяют суду сделать вывод, что назначение ему иного наказания, чем лишение свободы, не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд учитывает, что реальное наказание в виде лишения свободы не приведет к утрате родственниками осужденного средств к существованию, а представленные материалы о состоянии здоровья не препятствуют реальному отбыванию им наказания в виде лишения свободы.

Фактические обстоятельства совершенного Елеуовым А.М. преступления, стоимость и значимость похищенного имущества для потерпевшей, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, его поведение после содеянного, все это позволяет суду при назначении Елеуову А.М. наказания не применять положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а назначить ему наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Елеуова А.М., суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и назначения ему в качестве альтернативы лишению свободы принудительных работ, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Оснований для применения при назначении наказания Елеуову А.М. положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку исправление Елеуова А.М. без изоляции от общества невозможно.

С учетом данных о личности подсудимого Елеуова А.М., характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, недостаточного исправительного воздействия предыдущих наказаний, в целях профилактики и исправительного воздействия суд считает необходимым назначить подсудимому Елеуову А.М. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Фактические и правовые основания для освобождения Елеуова А.М. от наказания или применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

Преступление по настоящему делу совершено Елеуовым А.М. до его осуждения приговорами мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом приговором от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок исполнения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательное наказание Елеуову А.М. подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем сложения наказания за совершенное преступление с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Елеуов А.М. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

Характер и степень общественной опасности совершенного Бахтиевым З.А. преступления, стоимость похищенного имущества, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, дают суду основания полагать, что целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений будет способствовать назначение наказания в виде исправительных работ.

При этом суд не находит исключительных обстоятельств для назначения наказания подсудимому Бахтиеву З.А. с применением требований ст. 73 УК РФ.

Представленные материалы о состоянии его здоровья не препятствуют реальному отбыванию им данного вида наказания.

Фактические и правовые основания для освобождения Бахтиева З.А. от наказания отсутствуют.

В соответствии с п. 4 ст. 311 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бахтиева З.А. подлежит отмене с немедленным освобождением его из-под стражи.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности каждого из подсудимых, наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Елеуова А.М., суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Елеуова А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному Елеуову А.М. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 до 06.00 часов, не выезжать за пределы муниципального образования по месту проживания (пребывания), не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на Елеуова А.М. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Елеуову А.М. к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному Елеуову А.М. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 до 06.00 часов, не выезжать за пределы муниципального образования по месту проживания (пребывания), не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на Елеуова А.М. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Установленные ограничения будут действовать в пределах муниципального образования, где осужденный будет проживать (пребывать) после отбывания наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения Елеуову А.М. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Елеуова А.М. под стражей по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; наказание, отбытое Елеуовым А.М. по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также время содержания Елеуова А.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу приговора по настоящему делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять после отбытия Елеуовым А.М. наказания в виде лишения свободы.

Бахтиева З.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Меру пресечения Бахтиеву З.А. до вступления приговора в законную силу отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Бахтиева З.А. под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Вещественные доказательства:

- металлическую дверь, тележку, хранящиеся у А.С.М., У.Б.В. соответственно, оставить у них, как у законных владельцев;

- дактилоскопическую карту, диск со следами рук Елеуова А.М., хранящиеся при уголовном деле, оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Елеуовым А.М. – в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения прокурором апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с правом поручения осуществления своей защиты избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников для участия в суде апелляционной инстанции.

Судья:                        подпись            Т.В. Гуляева

1-13/2020

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Истцы
Грачев Дмитрий Дмитриевич
Медведева Кристина Александровна
Малышева Наталья Викторовна
Ответчики
Бахтиев Зуфар Абдрахманович
Елеуов Азамат Маратович
Другие
Ревин Сергей Викторович
Жумабеков Алмат Тулеуович
Резанцева Людмила Анатольевна
Суд
Советский районный суд г. Орска Оренбургской области
Судья
Гуляева Татьяна Вячеславовна
Статьи

158

Дело на сайте суда
sovetsky.orb.sudrf.ru
12.12.2019Регистрация поступившего в суд дела
12.12.2019Передача материалов дела судье
26.12.2019Решение в отношении поступившего уголовного дела
26.12.2019Судебное заседание
09.01.2020Судебное заседание
22.01.2020Судебное заседание
24.01.2020Судебное заседание
24.01.2020Провозглашение приговора
04.02.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.02.2020Дело оформлено
24.01.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее