Решение по делу № 2-208/2020 от 12.08.2020

Дело №2-208/2020

Категория 2.203

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года          г.Озерск

Озерский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ю.С. Коршаковой, при секретаре М.В. Зуевой, с участием ответчика Малиновской (Дёминой) Галины Сергеевны, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердлова Владимира Григорьевича в лице представителя по доверенности Свердловой Ларисы Владимировны к Дёминой Галине Сергеевне, третье лицо общество с ограниченной ответственностью «БАНКИРОФФ ГРУПП», о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Свердлов В.Г. в лице представителя по доверенности Свердловой Л.В. обратился в суд с иском к Дёминой Г.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 64 289 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 129 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ДД.ДД между ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ БАНКИРОФФ ГРУПП» и Дёминой Г.С. заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого займодавец принял на себя обязательство предоставить ответчику микрозайм в сумме 20 000 руб. сроком возврата микрозайма и процентов за его использование не позднее ДД.ДД.ДД, с начислением процентов в размере 365% годовых. Дёмина Г.С. приняла на себя обязательство возвратить полученный заем с начисленными процентами единовременно в размере 26 200 руб. Займодавец выполнил условия договора в полном объеме, выдав заемщику сумму займа, что подтверждается расходным кассовым ордером. Заемщик уплатила проценты за пользование займом в размере 6 600 руб., в счет оплаты неустойки – 40 руб., в остальном заемщик не выполнила свои обязательства по возврату заемных денежных средств и процентов за пользование займом по настоящее время.

Определением Гусевского городского суда Калининградской области от 25 сентября 2019 года утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ БАНКИРОФФ ГРУПП» уступило Свердлову В.Г. право (требование) к Дёминой Г.С. по договору микрозайма № от ДД.ДД.ДД. ДД.ДД.ДД должнику было направлено уведомление об уступке прав и перемене кредитора с указанием реквизитов для погашения долга. Направленная в адрес ответчика претензия от ДД.ДД.ДД оставлена Дёминой Г.С. без внимания.

По состоянию на ДД.ДД.ДД у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 64 289 руб., из которых: 20 000 руб. - сумма невозвращенного займа; 40 000 руб. - проценты за время пользования займом; 4 289 руб. - неустойка за несвоевременный возврат займа.

Ссылаясь на такие обстоятельства, положения ст.ст.309, 310, 382, 810 ГК РФ, истец просит взыскать с Дёминой Г.С. в пользу Свердлова В.Г. задолженность по договору микрозайма № от ДД.ДД.ДД в сумме 64 289 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 129 руб.

Истец Свердлов В.Г., представитель истца Свердлова В.Г. по доверенности Свердлова Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. От представителя истца в суд поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования искового заявления поддерживает в редакции от ДД.ДД.ДД (размер задолженности по договору 64 289 руб.).

В судебном заседании ответчик Малиновская (Дёмина) Г.С. исковые требования признала частично - сумму основного долга в размере 20 000 руб. и процентов в размере 40 000 руб. Не отрицала, что в счет погашения долга ею было внесено лишь 6 640 руб. При этом полагала, что сумма неустойки в размере 4 289 руб. с нее взыскана быть не может, просила применить к данной сумме положения ст.333 ГК РФ, уменьшить ее, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, обратила внимание, что у нее на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, .......

Представитель третьего лица ООО «БАНКИРОФФ ГРУПП», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, возражений по существу спора не представлено.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п.1, 4).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст.809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п.4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ДД.ДД между ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ БАНКИРОФФ ГРУПП» (ДД.ДД.ДД переименовано в ООО «БАНКИРОФФ ГРУПП») и Дёминой Г.С. заключен договор № потребительского микрозайма с процентами, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 20 000 руб. с обязательством возврата долга – суммы микрозайма и процентов за его использование не позднее ДД.ДД.ДД.

Заемные денежные средства в указанной договором сумме получены Дёминой Г.С. по расходному кассовому ордеру № от ДД.ДД.ДД.

Согласно п.4 договора микрозайма процентная ставка за пользование займом сторонами определена в размере 365% годовых. Проценты за пользование микрозаймом при возврате займа в установленный настоящим договором срок составляют 6 200 руб. Общая сумма выплат заемщика при возврате займа в установленный договором срок составит 26 200 руб. Займодавец вправе начислять указанные проценты за пользование займом вплоть до даты возврата суммы займа.

Судом также установлено, что в установленный договором срок – не позднее ДД.ДД.ДД ответчиком обязательство не было исполнено, только ДД.ДД.ДД исполнено в части: из подлежащих уплате суммы микрозайма и процентов в общей сумме 26 200 руб. она оплатила только 6 640 руб., которые подлежали в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ направлению в погашение суммы процентов (6 600 руб.) и неустойки за несвоевременный возврат займа (40 руб.).

Более платежей по договору микрозайма Малиновской (Дёминой) Г.С. не осуществлялось.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Законом о микрофинансовой деятельности.

Частью 2.1 ст.3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ч.11 ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действующей на дату возникновения правоотношений между сторонами договора, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В силу ч.8 ст.6 этого же закона, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Согласно опубликованным Банком России сведениям, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита установлено на период, относящийся к дате заключения между сторонами договора потребительского микрозайма, в размере 631,337%, таким образом, полная стоимость предоставленного ответчику займа не превышает установленного ограничения.

В соответствии с ч.1 ст.12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции на день заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Из представленного истцом договора потребительского займа следует, что условие о данном ограничении указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора.

Исходя из размера суммы займа – 20 000 руб., взыскание процентов в размере 40 000 руб. не превышает двукратного размера суммы займа, такое условие договора о размере процентов требованиям законодательства не противоречит, в связи с чем оснований для уменьшения данного размера не имеется.

Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.

Таким образом, ответчик по своей воле и в собственном интересе приняла на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялось обязательство по заключенному договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с Малиновской (Дёминой) Г.С. задолженности по спорному договору микрзайма в размере 64 289 руб., из которых 20 000 руб. – сумма основного долга, 40 000 руб. – проценты за пользование заемными денежными средствами, а также 4 289 руб. - неустойка.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, судом отклоняется, поскольку заявленные ко взысканию штрафные санкции начислены в соответствии с требованиями законодательства, условиями договора (п.12), являются соразмерными и обоснованными.

Отказывая в снижении размера неустойки, суд принимает во внимание соотношение суммы основного долга 20 000 руб., процентов 40 000 руб. и неустойки 4 289 руб., а также то обстоятельство, что при заключении договора микрозайма кредитором и заемщиком были согласованы размеры штрафных санкций (неустойки), которые кредитор вправе применить к заемщику в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору микрозайма, о чем имеется подпись заемщика на каждой странице договора займа.

Кроме того, размер штрафных санкций за просрочку платежа полностью соответствует размеру штрафных санкций, установленных Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», что позволяет квалифицировать применяемые истцом меры ответственности как приемлемые и соответствующие допущенным нарушениям.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, абз.3 подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная последним при подаче настоящего искового заявления в суд государственная пошлина в размере 2 129 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Свердлова Владимира Григорьевича в лице представителя по доверенности Свердловой Ларисы Владимировны удовлетворить.

Взыскать с Малиновской (Дёминой) Галины Сергеевны, ДД.ДД.ДД года рождения, уроженки ......., в пользу Свердлова Владимира Григорьевича, ДД.ДД.ДД года рождения, уроженца ......., задолженность по договору микрозайма № от ДД.ДД.ДД в сумме 64 289 (шестьдесят четыре тысячи двести восемьдесят девять) рублей, из которых сумма основного долга 20 000 (двадцать тысяч) рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами 40 000 (сорок тысяч) рублей, неустойка за несвоевременный возврат займа 4 289 (четыре тысячи двести восемьдесят девять) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 129 (две тысячи сто двадцать девять) рублей, а всего взыскать 66 418 (шестьдесят шесть тысяч четыреста восемнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Озерский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда составлено 12 октября 2020 года.

    Судья: