Решение по делу № 2-1844/2024 от 01.02.2024

                              УИД: 50RS0039-01-2022-002393-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2024 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Гогулине И.О.

с участием прокурора Мосаловой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1844/24 по иску Макаренковой М. С. и Данилова Н. С. к Лепешкину Ю. В., Могальковой И. М. и ИП Могалькову А. В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате юридических услуг,

у с т а н о в и л :

<дата> Макаренкова М.С. и Данилов Н.С. обратились в суд с иском к Лепешкину Ю.В. о взыскании в счет компенсации морального вреда в размере по 1 000 000 руб. в пользу каждого и расходов по оплате юридических услуг в размере по 5 000 руб. в пользу каждого (Т.1 л.д.4-11).

В обоснование исковых требований истцы указали, что <дата>, около 20.05 час., произошло ДТП, в результате которого водитель Лепешкин Ю.В., управляя автомобилем марки «АФ 3717YА», рег.знак <номер>, двигаясь по автомобильной дороге <адрес>, на 56 км. +450 м. указанной автомобильной дороги, в <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО1, <дата> г.р., пересекавшего проезжую часть автомобильной дороги слева на право, относительно его движения. В результате ДТП пешеход ФИО1 получил телесные повреждения, от которых в последующем скончался в лечебном учреждении. По данному факту старшим следователем следственного управления МУ МВД России «Раменское» ФИО2 <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Погибший в результате ДТП ФИО1 являлся отцом истцов Макаренковой М.С., <дата> г.р., и Данилова Н.С., <дата> г.р. Источником повышенной опасности, в результате воздействия которым причинен вред жизни ФИО1, является автомобиль марки «АФ 3717 УА», под управлением водителя Лепешкина Ю.В. Собственником данного автомобиля, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства сер. <номер> от <дата>, является Могалькова И.М. В связи с гибелью отца истцами перенесены моральные и нравственные страдания. После произошедшего ДТП, Лепешкин Ю.В. ни разу не поинтересовался у родственников их судьбой как детей, потерявших отца, их состоянием, никакой компенсации морального вреда и расходов на погребение не выплачивал. Кроме того, истцы были вынуждены обратиться за юридической помощью и заключить соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Воскресенского филиала МОКА Шмелевым И. А., в связи, с чем им потребовалось оплатить его услуги в размере 5 000 руб. в отношении каждого из них, связанные с консультированием и подготовкой документов, необходимых для обязательного соблюдения претензионного досудебного порядка урегулирования спора, подготовкой искового заявления, что подтверждается выданными ордером и квитанцией.

<дата> истцы Макаренкова М.С. и Данилов Н.С., ссылаясь на п.1 ст.1068 ГК РФ, уточнили круг ответчиков, обратившись с уточненным исковым заявлением, просили взыскать компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг адвоката в вышеуказанных размерах с участника ДТП Лепешкина Ю.В. и с ИП Могалькова А.В., ссылаясь на сложившиеся между данными ответчиками фактических трудовых отношений.(Т.1 л.д.159-163).

В судебное заседание истцы Макаренкова М.С. и Данилов Н.С., извещенные надлежащим образом, не явились. Ранее, в судебном заседании, они поддерживали исковые требования в отношении ответчика Лепешкина Ю.В. Суду пояснили, что умерший являлся их отцом, находился с их матерью в разводе и имел другую семью. Отец являлся инвалидом 1 группы по онкологическому заболеванию, данное заболевание продолжало развиваться. Обстоятельства ДТП им не известны. С отцом почти не общались, виделись редко. (Т.1 л.д.99-101, 202).

В судебное заседание представитель истцов-адвокат Шмелев И.А. извещенный надлежащим образом, не явился. Ранее, в судебном заседании, поддержал исковые требования в полном объеме лишь в отношении одного ответчика-ИП Могалькова А.В., ссылаясь на то, что Лепешкин Ю.В. на автомашине, принадлежащей на праве собственности Могальковой И.М., <...> ИП Могалькова А.В., осуществлял перевозку цветов по договору, заключенному <дата> между ИП ФИО3 и ИП Могальковым А.В. Несмотря на то, что автомобиль не принадлежал данному индивидуальному предпринимателю, полагает возможным применение положения ст.34 СК РФ о том, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Ответчик Лепешкин Ю.В. в судебное заседание не явился. Ранее, в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие вины в ДТП и на неофициальное осуществление перевозку грузов в интересах ИП Могалькова А.В. без каких-либо накладных.

Представитель ответчика Лепешкина Ю.В.- Викулов С.Е., ссылаясь на п.1 ст.1068 ГК РФ, поддержал позицию своего доверителя, полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ИП Могальков А.В., с которым у Лепешкина Ю.В. сложились фактические трудовые отношения, поскольку последний <дата> перевозил цветы по заключенному между ИП Могальковым А.В. и ИП Николаевой договору перевозки грузов автомобильным транспортом от <дата>. Юридическое лицо, гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ответчица Могалькова И.М. в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ИП Могальков А.В., извещенный надлежащим образом, не явился. Представитель ИП Могалькова А.В. – адвокат Фролов Г.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований, считает ИП Могалькова А.В. ненадлежащим ответчиком. Суду пояснил, что в момент ДТП, повлекшего смерть отца истцов, ответчик Лепешкин Ю.В. управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности ответчику Могальковой И.М., был внесен в страховой полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Просит принять во внимания письменные объяснения Лепешкина Ю.В. органам следствия при проверке обстоятельств ДТП, из которых следует, что автомобиль у Могальковой И.М. он взял для своих личных целей. Ответчик Могалькова И.М., как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные ст.209 ГК РФ права, передала транспортное средство во владение и пользование Лепешкина Ю.В., который был внесен в страховой полис. При таких обстоятельствах, именно ответчик Лепешкин Ю.В. является лицом, владеющим источником повышенной опасности в момент ДТП, соответственно, является надлежащим ответчиком по данному делу. ИП Могальков А.В. не является надлежащим ответчиком по данному делу. Даже если бы в материалах дела имелись бы бесспорные и достоверные доказательства наличия трудовых отношений Лепешкина Ю.В. с ИП Могальковым А.В., то и в этом случае ИП Могальков А.В. не может нести ответственность перед истцами, так как не является владельцем источника повышенной опасности. Между тем, в материалах дела не имеется бесспорных и достоверных доказательств нахождения Лепешкина Ю.В. в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ИП Могальковым А.В. Ответчик Лепешкин Ю.В. письменного трудового договора или решения суда об установлении факта трудовых отношений не представил. Из письменных объяснений Лепешкина Ю.В. в материалах проверки видно, что он выходил на работу не каждый день, Правилам внутреннего трудового распорядка не подчинялся, рабочее время и время отдыха для него не определено. Также просил принять во внимание, что размер компенсации морального вреда по данному делу подлежит уменьшению в связи с тем, что ДТП произошло в результате грубой неосторожности потерпевшего ФИО1, находившегося в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, как это следует из справки о результатах химико-токсикологического исследования. ФИО1 переходил проезжую часть вне пешеходного перехода в темное время суток, не убедившись в безопасности перехода проезжей части и не обращая внимания на приближающееся транспортное средство, вследствие чего на него был совершен наезд транспортного средства.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым частичное удовлетворение исковых требований за счет ответчика Лепешкина Ю.В., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обстоятельства ДТП и факт причинения истцам моральных страданий, в связи со смертью их отца ФИО1 в результате ДТП, участником которого умерший являлся, подтверждается материалами проверки Следственного Управления МУ МВД России «Раменское» по факту ДТП по ст.264 УК РФ (КУСП <номер> от <дата>), из которых следует, что <дата> около 20.05 час., на участке 56 км. +450 м. автодороги <адрес>, грузовой фургон марки «АФ 3717YА» с гос.рег.знаком <номер> под управлением Лепешкина Ю.В., двигавшийся в направлении от <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть слева на право по ходу движения автомобиля, в результате чего последний был госпитализирован в Жуковскую ГКБ.

Постановлением старшего следователя СУ МУ МВД России «Раменское» ФИО2 от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП от <дата> на проезжей части участка 57-го км. автодороги <адрес> с участием пешехода ФИО1 и водителя Лепешкина Ю.В., за отсутствием в деяниях Лепешкина Ю.В. состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.ст. 24. 144, 145, 148 УПК РФ.

Органами следствия установлено, что в действиях водителя Лепешкина Ю.В. отсутствуют какие-либо нарушения ПДД РФ, которые могли бы находиться в прямой причинно-следственной связи с последствиями случившегося ДТП и наездом на пешехода ФИО1

Водитель Лепешкин Ю.В., управляя в трезвом состоянии, технически исправным грузовым фургоном марки «АФ 3717YА» с гос.рег.знаком <номер>, и двигаясь в темное время суток, по неосвещенному участку 57-го км. автодороги <адрес>, двигаясь по правой полосе движения в направлении к <адрес>, со скоростью около 60 км/ч, допустимой на данном участке дороги, в силу внезапности появления и малозаметности пешехода, пересекавшего проезжую часть слева направо, не имея технической возможности остановиться при обнаружении опасности на полосе его движения, произвел наезд на ФИО1 Органы следствия пришли к заключению, что поскольку наезд произошел в темное время суток, в населенном пункте, на неосвещенном участке автодороги, в пасмурную погоду, малозаметности пешехода, водитель Лепешкин Ю.В. не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода ФИО1, путем применения мер экстренного торможения.

Вышеуказанное подтверждается имеющимся в материалах проверки заключением эксперта-автотехника <номер> от <дата>, в котором эксперт указал, что водитель Лепешкин Ю.В. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. Пешеходу следовало в своих действиях руководствоваться требованиями п.4.3 ПДД, поскольку он переходил проезжую часть в неустановленном месте.

В момент ДТП ответчик Лепешкин Ю.В. управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности ответчику Могальковой И.М., что подтверждается свидетельством сер.<номер> о регистрации транспортного средства- грузового фургона марки «АФ 3717YА» с гос.рег.знаком <номер>, выданный <дата>.

Из страхового полиса ОСАГО №РРР 505794, выданного САО «Ресо-Гарантия» со сроком действия с <дата> по <дата>, видно, что ответчик Лепешкин Ю.В. внесен в страховой полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством марки «АФ 3717YА» с гос.рег.знаком <номер> (Т.1 л.д.69).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.)».

Таким образом, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, является основанием владения транспортным средством, как и выдача доверенности на право управления, и заключение договора.

Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 №1156 (ред. от 21.09.2020) «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

Из письменного объяснения Лепешкина Ю.В. от <дата>, данного инспектору ДПС 2ПДПС сразу же после ДТП, следует, что в 07 час. <дата> он выехал на автомашине марки «АФ 3717YА» с гос.рег.знаком <номер>, принадлежащем жене его друга, из своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, по личным делам. Около 17.00 час. он выехал из <адрес> домой. Проезжая по а/д <...> (старое направление), в районе 56 км, около 20.05 час., двигался в левой полосе со скоростью 60 км.час. Навстречу двигались несколько автомашин. Неожиданно из-за встречной автомашины слева увидел силуэт, нажал на тормоз, автомашину занесло и правой передней частью автомобиля ударил человека, который перебежал проезжую часть дороги (Т.1 л.д.213).

Аналогичные письменные объяснения Лепешкин Ю.В. составил и на следующий день после ДТП – <дата>, указав о том, что грузовой фургон марки «АФ 3717YА» с гос.рег.знаком <номер> взял в пользование у своей знакомой Могальковой И.М. (Т.1 л.д.214-216).

Из письменного же объяснения Могальковой И.М. от <дата>, данного старшему следователю СУ МВД России «Раменское», майору юстиции ФИО2, следует, что <дата> она приобрела грузовой фургон марки «АФ 3717YА» с гос.рег.знаком <номер>, за техническим состоянием которого следил <...>. <дата> <...>Лепешкин Ю.В. попросил автомобиль в пользование для личных нужд. Лепешкина Ю.В. они давно знают и часто дают ему автомобиль в пользование, в связи с чем он был вписан в страховой полис ОСАГО (Т.1 л.д.219-220).

Таким образом, ответчик Могалькова И.М. как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные ст. 209 ГК РФ права, передала транспортное средство во владение и пользование Лепешкину Ю.В., который был внесен в страховой полис.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по данному делу, а также лицом, владеющим источником повышенной опасности в момент ДТП, является Лепешкин Ю.В.

Привлеченные же судом по делу в качестве соответчиков Могалькова И.М. и ИП Могальков А.В. являются ненадлежащими ответчиками.

Доводы стороны истцов в уточненном исковом заявлении от <дата>, а также доводы самого ответчика Лепешкина Ю.В. о том, что находился с ответчиком ИП Могальковым А.В. в фактических трудовых отношениях, опровергаются материалами проверки по факту ДТП, письменными объяснениями самого Лепешкина ЮВ. непосредственно после ДТП и объяснениями собственника транспортного средства- Могальковой И.М. о том, что Лепешкин Ю.В. иногда брал у нее автомашину в личных целях, в том числе и <дата>. Факт законного владения Лепешкиным Ю.В. <дата> грузовым фургоном марки «АФ 3717YА» с гос.рег.знаком <номер> по настоящее время ими не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, и разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Поскольку ИП Могальков А.В. на момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности- грузового фургона марки «АФ 3717YА», он не может нести ответственность по ст.1079 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства нахождения Лепешкина Ю.В. в трудовых отношениях с ИП Могальковым А.В., во всех своих письменных объяснениях после ДТП Лепешкин Ю.В. указывал, что «не работает» или «временно не работает». Лишь по истечении значительного времени после ДТП (более одного года), в связи с обращением истцов в суд с данным иском, не желая нести материальную ответственность за последствия ДТП с его участием, Лепешкин Ю.В. заключил договор с юристом Викуловым С.Е. на представление его интересов в суде, изменил ранее данные пояснения, ссылаясь на нахождение с ИП Могальковым А.В. в фактических трудовых отношениях, перестал являться в судебное заседание.

В статьях 15 ТК РФ (трудовые отношения) и 56 ТК РФ (понятие трудового договора.) указаны характерные признаки трудовых отношений и трудового договора.

К основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем ст.16 ТК РФ относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В п.12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме.

Ответчик Лепешкин А.В. письменного трудового договора с ИП Могальковым А.В. не заключал, ежедневно или по разработанному ему графику на работу не ходил, ежемесячную зарплату не получал. В суд с заявлением об установлении факта трудовых отношений не обращался.

В судебном заседании <дата> ответчик Лепешкин Ю.В. пояснил: «Я знакомый Могальковых. В трудовой книжке записи нет. На работу выходил практически каждый день, когда были заказы. Остальные выходили, когда я не мог. (Т.1 л.д.100).

Из пояснений Лепешкина Ю.В. в судебном заседании следует, что выходил на работу не каждый день, Правилам внутреннего трудового распорядка не подчинялся, место работы, рабочее время и порядок оплаты труда ему не определялись.

В подтверждение наличия трудовых отношений между Лепешкиным Ю.В. и ИП Могальковым А.В. представителем ответчика Лепешкина Ю.В. представлены: копия журнала дежурства (Т.1 л.д.111-112), маршрутный лист от <дата> (Т.1 л.д.113), копия договора об оказании транспортных услуг между ИП ФИО3 и ООО «ЕТК» (Т.1 л.д.114-115), копия договора перевозки грузов автомобильным транспортом между ИП ФИО3 и ИП Могальковым А.В. (Т.1 л.д.116-122), выписка по счету дебетовой карты Лепешкина Ю.В. за период с <дата>. по <дата>. (Т.1 л.д.123-143), распечатка переписки между Лепешкиным Ю.В. и Могальковым А.В. за период с <дата>. по <дата>. (Т.1 л.д.183-189).

Вышеперечисленные документы не только не доказывают наличие трудовых отношений между ИП Могальковым А.В. и Лепешкиным Ю.В., а подтверждают их отсутствие.

Маршрутный лист не является доказательством наличия трудовых отношений.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.6 ст.390.1. ГПК РФ определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия

Из определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда обшей юрисдикции от <дата> следует, что «Более того, сведения, содержащиеся в данном маршрутном листе, содержат иные адреса доставки по отношению к месту ДТП и иное транспортное средство» (Т.2 л.д.144).

Таким образом, кассационной инстанцией установлено, что указанный маршрутный лист не является доказательством наличия трудовых отношений между Лепешкиным Ю.В. и ИП Могальковым А.В.

Кроме того, маршрутный лист выдан Лепешкину Ю.В., а не ИП Могалькову А.В.

Из представленного суду договора <номер> перевозки грузов автомобильным транспортом от <дата>, заключенного между ИП ФИО3 (заказчика) и ИП Могальковым А.В. (исполнителем) видно, что исполнитель обязался от своего имени за вознаграждение и за счет заказчика оказать услуги по доставке указанного заказчиком груза в пункт назначения, а заказчик обязалась принять и оплатить выполненные услуги (п.1.1 договора). Предметом настоящего договора являются взаимоотношения, возникающие между заказчиком и исполнителем при осуществлении и оплате транспортных услуг при перевозках грузов на территории РФ (Т.1 л.д.116-119).

По договору об оказании транспортных услуг <номер> от <дата>, заключенному между ИП ФИО3 (исполнителем) и ООО «Егорьевский тепличный комбинат» (заказчик), исполнитель обязалась осуществлять грузовые перевозки, а также погрузочно-разгрузочные работы по поручению заказчика, а заказчик обязался оплатить предоставленные транспортные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором. (Т.1 л.д.114-115).

Копия договора об оказании транспортных услуг между ИП ФИО3 и ООО «ЕТК» и копия договора перевозки грузов автомобильным транспортом между ИП ФИО3 и ИП Могальковым А.В. также не доказывают наличие трудовых отношений.

Из определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда обшей юрисдикции от <дата>, имеющее преюдициальное значение для рассматриваемого дела следует, что «Ссылка судов на то, что перевозка грузов в указанный день осуществлялась в соответствии с маршрутным листом ООО «Егорьевский тепличный комбинат» во исполнение договора об оказании транспортных услуг <номер> от <дата>, заключенного между ИП ФИО3 и ООО «ЕТК» безосновательна, поскольку достоверных доказательств, указывающих на то, что перевозка грузов Лепешкиным Ю.В. осуществлялась именно в рамках данного договора, материалы дела не содержат» (Т.2 л.д.144).

Кассационной инстанцией сделан вывод о том, что договор ИП ФИО3 и ООО «ЕТК» не имеет отношения к перевозке груза, осуществляемой Лепешкиным Ю.В., а договор ИП ФИО3 и ИП Могалькова А.В. тем более не является доказательством наличия трудовых отношений с Лепешкиным Ю.В., так как в нем нет данных о том, что он имеет отношение к ООО «ЕТК», а у ИП Могалькова А.В. нет договора на оказание транспортных услуг с ООО «ЕТК».

Из выписки из журнала ООО «Егорьевский тепличный комбинат» за период с 01 по <дата> и внутреннего маршрутного листа ООО «ЕТК» видно, что <дата> на территории тепличного комбината был Лепешкин Ю.В. на автомашине марки Газель, забрал груз для доставки в магазин «<...>. (Т.1 л.д.182-183).

Выписка из журнала дежурства не подтверждает трудовые отношения Лепешкина Ю.В. и ИП Могалькова А.В., так как в указанном документе указана фраза: «Газель (Лепешкин) <...> 4 т. р., 20 к». Из указанного документа не следует, что перевозку груза осуществлял ИП Могальков А.В., а Лепешкин Ю.В. выполнял обязанности водителя по трудовому договору с ним. Из копии журнала, следует, что он имеет отношение только к самому Лепешкину и если перевозка груза и имела место быть, то она осуществлялась им, а не ИП Могальковым А.В.

Из выписки по счету дебетовой карты Лепешкина Ю.В. по операциям за период с <дата> по <дата> видно, что Лепешкину Ю.В. периодически переводили денежные средства за оказанные им услуги различные физические лица: <...>

Поступление денежных средств н а карту Лепешкина Ю.В. от Могалькова А.В. не подтверждает наличие трудовых отношений, а объясняется позицией Могалькова А.В. о том, что он отдавал заказы на перевозку грузов Лепешкину Ю.В., как самостоятельному перевозчику и перечислял ему за это деньги.

Тем более, суммы, которые поступили на счет Лепешкина Ю.В. от Могалькова А.В. опровергают пояснения Лепешкина Ю.В. о том, что он получал заработную плату от 35 до 40 тысяч рублей в месяц.

Из выписки следует, что кроме Могалькова А.В. на карту Лепешкина Ю.В. осуществлялись переводы денежных средств от иных лиц.

От <...> 10 000 тыс. руб., 11 тыс. руб. (Т.1 л.д.123), 2 590 руб., 2 000 (Т.1 л.д.124), 10 000 руб. (Т.1 л.д.129), 2 000 руб. (Т.1 л.д.136).

От <...> 3 тыс. руб., 3 000 руб. (Т.1 л.д.123), 50 000 руб. (Т.1 л.д.124), 51 000 руб. (Т.1 л.д.126),

От <...> 3 000 руб., 2 350 руб. (Т.1 л.д.123), 1 900 руб. 300 руб., 2 500 руб., 3 250 руб., 3 250 руб. (Т.1 л.д.124), 3 250 руб., 3 000 руб., 3 000 руб. (Т.1 л.д.125),

От <...> 2 850 руб. (Т.1 л.д.126).

От <...> 18 351 руб. (Т.1 л.д.140).

Кроме того, на карту Лепешкина Ю.В. осуществлялись переводы от неустановленных лиц: 50 000 руб., 29 700 руб. (Т.1 л.д.124) и неоднократно вносились им значительные сумму наличных денежных средств. Например 140 000, 110 000 руб. (Т.1 л.д.138).

Поступления денежных средств на счет Лепешкина Ю.В. от иных лиц и других источников опровергает его довод о наличии между ним и ИП Могальковым А.В. трудовых отношений и подтверждает объяснение Могалькова А.В. о том, что Лепешкин Ю.В. осуществлял перевозки как самостоятельных субъект правоотношений, а не как работник, работающий по трудовому договору.

Из общего количества денежных переводов, доля денежных переводов, произведенных лицом под именем <...>, что означает – ИП Могальков А.В., является незначительной (10 раз), переводы производились лишь в течение 2-х календарных месяца с <дата> по <дата>: в <дата>- 2 перевода (25000 руб. и 14000 руб.), в <дата>- 5 переводов (10000 руб., 5000 руб.,8000 руб., 30000 руб. и 10000 руб.), в марте- 3 перевода -5000 руб., 20000 руб. и 101500 руб.(Т.1 л.д.129-131).

В судебном заседании ответчик Лепешкин Ю.В. пояснил: «Зарплату получал, когда наличными, когда переводили на карту. В месяц примерно от 35 до 40 тысяч рублей» (Т.1 л.д.101).

Количество и сумма денежных переводов не характерны для перечисления зарплаты по трудовому договору, поскольку переводы производились более 2 раз в месяц, а переводимые суммы различны по объему и не характерны для установленного размера оплаты труда по трудовому договору.

При этом, суд считает необходимым также обратить внимание на то, что согласного страхового полиса ОСАГО <номер>, выданного <дата>, ответчик Лепешкин А.В. был допущен к управлению автомобилем марки «АФ 3717YА» с гос.рег.знаком <номер> с <дата>, а непосредственно ИП Мгалькову А.В. оказывал платные услуги по перевозке груза из ООО «ЕТК» лишь 10 раз.

Таким образом, работа Лепешкина Ю.В. в период с <дата> по <дата> лишь в течение 10 дней, никак не свидетельствуют о работе его по трудовому договору у ИП Могалькова А.В., но подтверждают данные после ДТП Лепешкиным Ю.В. письменные объяснения о том, что он взял у своей знакомой Могальковой И.М. автомобиль марки «АФ 3717YА» в личных целях. Судом установлено, что Лепешкин Ю.В. периодически в своих интересах оказывал платные услуги по перевозке грузов на автомашине Могальковой И.М.

Распечатка переписки между Лепешкиным Ю.В. и Могальковым А.В. за период с <дата>. по <дата>. не является доказательством наличия трудовых отношений.

ДТП произошло <дата>. Переписка с Могальковым А.В. Лепешкиным представлена только с <дата>. То есть, по истечении месяца после произошедшего ДТП (Т.1 л.д.183).

Лепешкиным Ю.В. не представлена переписка до <дата>. или сразу после указанной даты, переписка, произошедшая спустя месяц после ДТП, не может служить доказательством наличия трудовых отношений Лепешкина Ю.В. с ИП Могальковым А.В. на <дата>.

Кроме того, содержание переписки подтверждает отсутствие трудовых отношений с ИП Могальковым А.В.

Из обращения Лепешкина Ю.В.: «Здорово! На завтра есть работа?» (Т. 1 л.д.185). И из ответа на вопрос Могалькова А.В. «Привет! Завтра будешь в гараже?» Лепешкина Ю.В. «Завтра, на заказ».

В судебном заседании ответчик Лепешкин Ю.В. пояснил: «Я знакомый Могальковых. В трудовой книжке записи нет. На работу выходил практически каждый день, когда были заказы. Остальные выходили, когда я не мог. (Т.1 л.д.100). «Зарплату получал, когда наличными, когда переводили на карту. В месяц примерно от 35 до 40 тысяч рублей» (Т.1 л.д.101).

Из указанной переписки и пояснений Лепешкина Ю.В. следует, что он выходил на работу не каждый день. Правилам внутреннего трудового распорядка не подчинялся. Рабочее время и время отдыха не определено.     Лепешкин Ю.В. выполнял перевозки как самостоятельных субъект правоотношений, а не как работник, работающий по трудовому договору.

Водитель, работающий по трудовому договору обязан подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка и режиму работы и на работу обязан выходить каждый день, не зависимо от того есть работа или нет.

Таким образом, доказательств наличия каких-либо договорных отношений в материалах дела нет.

Как следует из п.1 ст.2 ГК РФ гражданское законодательство, в том числе, определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

По смыслу данных норм ГК РФ договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора; целью договора возмездного оказания является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков Могальковой И.М и ИП Могалькова А.В. Доводы же представителя истцов Шмелева И.А., в связи с отсутствием у ИП Могалькова А.В. автомобиля марки «АФ 3717YА», о возможном применении положений ст.34 СК РФ к имуществу <...>, судом не принимаются во внимание, поскольку ответчик Лепешкин Ю.В. не находится с ИП Могальковым А.В. в трудовых отношениях, а предметом рассматриваемого спора не является вопрос о признании автомобиля марки «АФ 3717YА» общим имуществом <...>, в связи с чем судом не исследовался вопрос, на какие средства супруга приобрела автомобиль (на личные или совместные).

Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Размер компенсации морального вреда по данному делу подлежит уменьшению в связи с тем, что ДТП произошло в результате грубой неосторожности самого потерпевшего, проходившего в темное время суток проезжую часть вне пешеходного перехода, не убедившись в безопасности перехода проезжей части и не обращая внимания на приближающееся транспортное средство.

Справка о результатах химико-токсикологического исследования (Т.1 л.д.222), а также на то, что он переходил проезжую часть вне пешеходного перехода в темное время суток, не убедившись в безопасности перехода проезжей части и не обращая внимания на приближающееся транспортное средство, вследствие чего на него был совершен наезд транспортного средства.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика Лепешкина Ю.В. в пользу истцов в счет компенсации морального вреда в размере по 160 000 руб. в пользу каждого, а на основании ст.98 ГПК РФ расходы по оплате юридических услуг в размере по 4 000 руб. в пользу каждого. Во взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате за юридические услуги с остальных ответчиков следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Макаренковой М.С. и Данилова Н.С. удовлетворить частично.

    Взыскать с Лепешкина Ю. В. в пользу Макаренковой М. С. и Данилова Н. С. в счет компенсации морального вреда в размере 160 000 руб. в пользу каждого, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб. в пользу каждого

    В удовлетворении исковых требований Макаренковой М.С. и Данилова Н.С. о взыскании с ИП Могалькова А.В. и Могальковой И.М. компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2024 года