Решение по делу № 10-2005/2018 от 05.04.2018

Дело № 10-2005/2018 Судья Пронин П.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Челябинск 28 апреля 2018 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Савина А.А., судей Дегтярева А.Ф. и Андреева М.В.,

при секретаре Моисейчик Ю.И.,

с участием государственного обвинителя Украинской Л.В.,

защитни­ков - адвокатов Шундеева А.В., Куликова Д.С,

осужденных Цветковой В.Н. и Цветкова Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апел­ляционным представлению прокурора <данные изъяты> Мамаева В.В., жалобам адвокатов Шундеева А.В. и Хатмуллина К.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 12 февраля 2018 года, которым

ЦВЕТКОВА Валентина Николаевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимая,

осуждена

по ч.З ст.ЗО, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (в отношении наркотического средст­ва массой 32,42 грамма) - к лишению свободы на срок 7 лет; п. «б» ч.З ст.228.1 УК РФ - к лишению свободы на срок 8 лет; п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (2 преступления) - к лишению свободы на срок 10 лет за каждое; ч.З ст.ЗО, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства мас­сой 108,6 грамма) - к лишению свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 100000 рублей; ч.З ст.ЗО, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (в отношении наркотиче­ского средства массой 2,56 грамма) - к лишению свободы на срок 6 лет. На основании ч.З ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лише­ния свободы на срок 11 лет со штрафом в размере 100000 рублей, с отбыва­нием в исправительной колонии общего режима.

ЦВЕТКОВ Дмитрий Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, не судимый,

осужден

по ч.З ст.ЗО, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ - к лишению свободы на срок 6 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Цветкову Д.Н. оставлена прежней - заключение под стражу.

В отношении Цветковой В.Н. мера пресечения в виде домашнего аре­ста изменена на заключение под стражу.

Срок наказания осужденных исчислен с 12 февраля 2018 года, с заче­том времени содержания под стражей и домашним арестом в период с 28 февраля 2017 года по 11 февраля 2018 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Взыскано с осужденной Цветковой В.Н. в счет возмещения денежных средств, перечисленных на ее расчетный счет сотрудником полиции в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятия в пользу ФИО9 -9000 рублей.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф., мнение адвокатов Шундеева А.В., Куликова Д.С., осужденных Цветковой В.Н. и Цветкова Д.Н., поддер­жавших доводы жалоб, выступление государственного обвинителя Украин­ской Л.В., полагавшей необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Цветкова В.Н. осуждена за совершение следующих преступлений:

- покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере - героина массой 32,42 грамма;

- незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере -героина массой 2,19 грамма;

- покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере - героина массой 2,56 грамма, группой лиц по предварительному сговору с Цветковым Д.Н.;

- незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере - ге­роина массой 4,44 грамма;

- незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере - ге­роина массой 8,46 грамма;

- покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере - героина массой 108,6 грамма.

Цветков Д.Н. осужден за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительно­му сговору.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>­бинска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> г. Че­лябинска ФИО10 просит приговор отменить по основаниям, преду­смотренным п.п. 1-4 ст.389.15 УПК РФ и вынести обвинительный приговор.

В нарушение ст.252 УПК РФ, суд в описательно-мотивировочной час­ти приговора указал на то, что супруги Цветковы, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно приобрели наркотическое средство героин массой 158,67 грамма, доставили его по месту своего проживания и реализовывали потребителям через места скрытого хранения.

При этом суд оставил без внимания, что Цветкову Д.Н. инкриминиро­валось лишь одно преступление, связанное с покушением на незаконный сбыт наркотического средства героин - массой 2,56 грамма.

Описывая, совершенные Цветковой В.Н. преступные деяния, связан­ные с незаконным сбытом наркотического средства героин массой 4,44 и 8,46 грамма соответственно, суд не указал, с какой целью осужденная по­местила данные наркотические средства в места скрытого хранения, тем са­мым не раскрыв направленность ее умысла.

При квалификации действий осужденного Цветкова Д.Н. по ч.З ст.ЗО, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, предварительно установив, что при совершении преступления он действовал совместно с Цветковой В.Н. группой лиц по предварительному сговору, суд фактически исключил данный квалифици­рующий признак из объема, предъявленного Цветкову Д.Н. обвинения, на­значив ему чрезмерно мягкое наказание.

При назначении наказания, суд первой инстанции необоснованно учел полное признание Цветковой В.Н. своей вины, что противоречит позиции осужденной в ходе производства по делу и могло повлиять на размер нака­зания, которое автор представления находит чрезмерно мягким.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора имеется суждение, не основанное на законе, согласно которому позиция занятая го­сударственным обвинителем является обязательной для суда, что противо­речит требованиям ч.7 ст.292 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 в интересах осужден­ной Цветковой В.Н. просит приговор изменить, по основаниям, предусмот­ренным п.п. 1, 3, 4 ст.389.15 УПК РФ, переквалифицировав ее действия на одно продолжаемое преступление, предусмотренное п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, назначить ей наказание с применением положений ст.64 и ч.1 ст.82 УК РФ.

В обоснование жалобы указывает, что наркотическое средство массой 158,67 грамма приобретено осужденной единой массой, с целью последую­щего его сбыта. Не найдя возможность продать его одной партией, решила сбыть его по частям.

Доказательства того, что Цветкова В.Н. систематически приобретала

наркотические средства с целью их дальнейшего сбыта, отсутствуют.

Находит назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку об­стоятельств, отягчающих наказание, нет. Осужденная признала вину, рас­каялась, ранее не судима, положительно характеризуется, активно способст­вовала раскрытию преступлений, имеет малолетнего ребенка, судьба кото­рого судом не разрешена.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО12 в интересах осуж­денного Цветкова Д.Н. просит приговор отменить по основаниям, преду­смотренным п.п. 1, 3 ст.389.15 УПК РФ, вынести новый приговор, переква­лифицировав действия осужденного на ч.2 ст.228 УК РФ.

В обоснование жалобы указывает, что суд дал ненадлежащую оценку доводам стороны защиты об отсутствии доказательств вины Цветкова Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.ЗО, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Показания свидетеля ФИО13 производны от показаний осуж­денного. Сотрудники полиции не были осведомлены о том, что Цветков Д.Н. имеет при себе наркотические средства. Согласно протоколу досмотра по­следнего, ему не разъяснялись права на защиту и не свидетельствовать про­тив себя, он не предупреждался о том, что его показания могут быть исполь­зованы в качестве доказательств. В связи с этим, по мнению защитника, све­дения, полученные от осужденного в ходе изъятия у него наркотических средств, не могут быть положены в основу приговора, как допустимые дока­зательства.

Поэтому являются недопустимыми доказательствами показания сви­детелей об обстоятельствах по делу, которые им стали известны со слов Цветкова Д.Н.

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО14, указывает, что до мо­мента задержания Цветкова Д.Н. у правоохранительных органов отсутство­вали сведения о его причастности к совершению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Из показаний осужденного следует, что он лишь хранил наркотическое средство без цели сбыта.

Материалы оперативно-розыскной деятельности надлежащим образом не закреплены в связи с чем не могут быть использованы в качестве доказа­тельств.

Кроме того, описательно-мотивировочная часть приговора не содер­жит обоснования наличия умысла у Цветкова Д.Н., направленного на сбыт наркотического средства.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляцион­ных представления и жалоб, проверив материалы уголовного дела, суд апел­ляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора, преду­смотренных ст.389.15 УПК РФ.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выво­дов суда о виновности Цветковой В.Н. и Цветкова Д.Н. в совершении ин­криминируемых им деяний, поскольку они основаны на совокупности ис­следованных доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Все доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ. При этом в силу п.2 ст.307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы апелляционных жалоб о неправильной квалификации дейст­вий осужденных, тщательно проверены в судебном заседании, нашли свою правовую оценку в приговоре, правильно отклонены с приведением надле­жащих мотивов такого решения.

Виновность Цветковой В.Н. и Цветкова Д.Н. в совершении преступле­ний подтверждается следующими доказательствами:

материалами оперативно-розыскной деятельности, зафиксировавшими проведение таких мероприятий, как «Проверочная закупка» (с участием по­купателей ФИО15 и ФИО9), «Наблюдение», «Обследование участков местности», «Обследование помещений», «Прослушивание теле­фонных переговоров» в том числе:

- протоколом обследования с участием ФИО9 участка мест­ности у <адрес> в <адрес>, в ходе которого обна­ружено наркотическое средство героин массой 8,46 грамма;

- протоколом обследования помещения по адресу фактического про­живания осужденных: <адрес>, в ходе кото­рого обнаружено и изъято наркотическое средство героин общей массой 108,6 грамма;

- протоколом личного досмотра Цветкова Д.Н., согласно которому у него обнаружено и изъято наркотическое средство героин массой 2,56 грам­ма, предназначенное помещению в тайник, с целью последующей продажи покупателю, с которым достигнута договоренность;

- протоколом обследования участка местности у <адрес> в <адрес>, в ходе которого обнаружено наркотическое средство героин массой 1,43 грамма;

- протоколом обследования участка местности у <адрес> по <адрес> в <адрес>, в ходе которого обнаружено наркотическое средство героин массой 1,32 грамма;

- протоколом обследования участка местности у <адрес> в <адрес>, в ходе которого обнаружено наркотическое сред­ство героин массой 4,33 грамма;

- протоколом обследования участка местности у гаража №, находя­щегося по ул. 3-й <адрес> в <адрес>, в ходе которого об-

наружено наркотическое средство героин массой 2,19 грамма;

- протоколом обследования участка местности у <адрес> в <адрес>, в ходе которого обнаружено наркотическое средст­во героин массой 25,34 грамма;

- протоколом личного досмотра ФИО16 в ходе которого у него изъято наркотическое средство героин массой 4,44 грамма;

- справками об исследовании и заключениями судебно-химических экспертиз, установившими вес и наименование наркотических средств;

- стенограммами телефонных переговоров между Цветковой В.Н. и приобретателями наркотических средств;

-показаниями свидетеля ФИО15 об обстоятельствах приобрете­ния у Цветковой В.Н. наркотического средства в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка»;

-показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым 28 фев­раля 2017 года он по предварительной договоренности с женщиной по име­ни <данные изъяты> о приобретении наркотического средства, предварительно опла­ченное через банкомат проехал в <адрес>, где, не обнаружив в тайниках наркотическое средство, был задержан сотрудниками полиции;

-показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он путем предварительной оплаты через банкомат приобрел у женщины по имени <данные изъяты> наркотическое средство героин, обнаруженное в месте указанного ею тайника - у <адрес>;

-показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО18, подтвер­дивших пояснения осужденного Цветкова Д.Н. относительно целей с кото­рыми он хранил, обнаруженное у него наркотическое средство;

-показаниями сотрудников полиции ФИО14 и ФИО19, согласно которым супруги Цветковы осуществляли незаконный сбыт нарко­тических средств. Цветков Д.Н. помещал наркотические средства в тайники, о местонахождении которых сообщал Цветковой В.Н., а она, в свою очередь, получив подтверждение их оплаты, предоставляла данную информацию приобретателям. При этом она представлялась именем <данные изъяты>. В ходе на­блюдения за Цветковой В.Н. установлено, что она помещала наркотические средства в тайники на территории <адрес>. Цвет­ков Д.Н. задержан в тот момент когда направлялся поместить наркотическое средство в тайник. Также сотрудниками полиции проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» с участием ФИО15 и ФИО9 При обследовании жилища осужденных изъяты списки адре­сов с тайниками. В ряде тайников обнаружены наркотические средства. Во время прослушивания телефонных переговоров Цветковой В.Н. установле-

но, что она разговаривала с покупателем, который не мог найти наркотиче­ское средство в связи с задержанием Цветкова Д.Н., не успевшего поместить его в тайник;

-показаниями осужденной Цветковой В.Н. согласно которым в декабре 2016 года она приобрела 300 грамм героина, решила продать его мелкими партиями. При этом представлялась именем Зарина. В день задержания, она попросила мужа спрятать сверток с героином, который положила ему в кар­ман, под столб у бани.

Кроме того, вина осужденных в совершении преступлений подтвер­ждается также и другими доказательствами, приведенными в приговоре. Все значимые для принятия законного решения по делу обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, в том числе сотрудников правоохранительных органов, положенным в основу пригово­ра, не имеется, поскольку они полностью согласуются с другими доказа­тельствами по делу и органично дополняют их. Основания для оговора осу­жденных у свидетелей отсутствуют.

Вопреки доводам жалоб, основания для признания положенных в ос­нову приговора доказательств недопустимыми, как и какие-либо существен­ные противоречия в показаниях свидетелей, позволяющие признать их тако­выми, отсутствуют.

Действия сотрудников правоохранительных органов по проведению оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденных соответст­вуют действующему уголовно-процессуальному законодательству и законо­дательству об оперативно-розыскной деятельности.

Вышеуказанными доказательствами, представленными в объеме дос­таточном для принятия законного и обоснованного решения, подтверждает­ся, что осужденные совершили инкриминируемые им деяния.

Доводы апелляционных жалоб, связанные с анализом, исследованных доказательств, апелляционная инстанция находит несостоятельными, по­скольку правильные по существу выводы суда первой инстанции оспарива­ются защитой исключительно путем переоценки в выгодную для осужден­ных сторону тех же доказательств, которые исследованы в ходе судебного разбирательства и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судом.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями

уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа со­стязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказа­тельств.

Ходатайства сторон в судебном заседании разрешены правильно. Фак­ты необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб о неправильной квалификации дейст­вий осужденных не основаны на фактических обстоятельствах дела, уста­новленных судом первой инстанции.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами.

Как видно из материалов дела Цветкова В.Н. передала Цветкову Д.Н. наркотическое средство героин массой 2,56 грамма, с целью помещения его в место скрытого хранения, то есть тайник, откуда его должен изъять поку­патель.

Цветков Д.Н. принявший наркотическое средство, тем самым всту­пивший со своей супругой в сговор на совершение преступления, задержан сотрудниками полиции при подходе к месту, в которое он должен был спря­тать наркотическое средство.

Вне зависимости от пояснений осужденного относительно целей с ко­торыми он хранил при себе наркотическое средство, сами по себе его дейст­вия, не могут быть расценены иначе, как направленные на совершение пре­ступления, связанного со сбытом героина.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит мотивиро­ванные выводы о наличии у Цветкова Д.Н. умысла, направленного именно на сбыт наркотического средства.

Отсутствие у правоохранительных органов доказательств, что Цветко­ва В.Н. систематически приобретала наркотические средства с целью их дальнейшего сбыта, а Цветков Д.Н. причастен к совершению иных преступ­ления, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, на квали­фикацию содеянного осужденными не влияет.

Действия осужденной Цветковой В.Н. по ч.З ст.ЗО, п. «г» ч.4 ст.228.1 (3 преступления), п. «б» ч.З ст.228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1 (2 преступления) УК РФ, судом квалифицированы правильно.

Оснований для квалификации действий осужденной, как единого про­должаемого преступления, не имеется.

По смыслу закона под единым продолжаемым преступлением понима­ется общественно опасное деяние, состоящее из ряда тождественных пре-

ступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на дос­тижение единой цели.

Как усматривается из представленных материалов, Цветкова В.Н. со­вершила шесть самостоятельных преступлений при разных обстоятельствах, умысел на сбыт наркотических средств у нее каждый раз возникал заново, в рамках отдельных договоренностей с покупателями.

В этой связи самостоятельная квалификация каждого преступления является правильной и соответствует требованиям ст. 17 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, в описательно-мотивировочной части приговора в полной мере раскрыта направленность умысла Цветковой В.Н. в отношении наркотического средства героин мас­сой 4,44 и 8,46 грамма.

Предложенную органом следствия и поддержанную государственным обвинителем квалификацию действий осужденных, суд признал правильной. Указание на то, что позиция государственного обвинителя в данном случае является обаятельной для суда, само по себе на законность приговора не влияет и не служит основанием для внесения в него изменений.

Вместе с тем правильно описав совершенное Цветковой В.Н. и Цвет­ковым Д.Н. в соучастии преступное деяние - покушение на сбыт наркотиче­ского средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном раз­мере и квалифицировав действия последнего по ч.З ст.ЗО, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (стр.45), суд ошибочно привел квалификацию Цветкова Д.Н. в опи­сательно-мотивировочной части без такого квалифицирующего признака, как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору (стр.39).

Допущенная судом явная техническая ошибка, не влияет на закон­ность приговора в целом, но подлежит исправлению путем внесения соот­ветствующих изменений в него, поскольку суд правильно установив факти­ческие обстоятельства дела, верно квалифицировал действия осужденного.

Оценивая доводы апелляционных представления и жалоб о несправед­ливости наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и сте­пень общественной опасности совершенных преступлений, личности винов­ных, смягчающие наказание обстоятельства.

К смягчающим наказание осужденных суд отнес следующие обстоя­тельства: полное признание вины Цветковой В.Н. и частичное Цветковым Д.Н., раскаяние, привлечение к уголовной ответственности впервые, поло-

жительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении ма­лолетнего ребенка, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, указание Цветковой В.Н. мест сокрытия наркотических средств и способ их приобретения.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено.

Признание иных не предусмотренных уголовным законом обстоя­тельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционного представления о том, что суд необоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной - пол­ное признание ею вины, с учетом того, что она не оспаривала фактические обстоятельства дела, являются не состоятельными.

Исходя из обстоятельств дела, сведений о личностях осужденных, суд принял решение о назначении им наказания в виде лишения свободы. Осно­ваний для изменения категории преступлений в силу ч.б ст. 15 УК РФ, при­менения положений ст.ст.64, 82 УК РФ, назначения условного наказания, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таковых и апелляционная инстанция.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы апелляционного пред­ставления о необоснованном выводе суда о том, что супруги Цветковы в от­ношении всей массы, изъятого по уголовному делу наркотического средства героин - 158,67 грамма, действовали группой лиц по предварительному сго­вору.

Какие-либо объективные доказательства того, что осужденные всту­пили в предварительный сговор на незаконный сбыт наркотического средст­ва героин общей массой 158,67 грамма, отсутствуют и стороной обвинения не представлены.

Материалами дела подтверждается лишь факт совершения в соучастии супругами Цветковыми покушения на незаконный сбыт наркотического средства героин массой 2,56 грамма.

Кроме того, при описании, совершенного Цветковой В.Н. преступного деяния, связанного с покушением на сбыт наркотического средства героин массой 108,6 грамма суд необоснованно указал, что осужденная хранила данное наркотическое средство с целью последующего «совместного» сбы­та.

При таких обстоятельствах, указание суда на то, что сбыт наркотиче­ского средства героин общей массой 158,67 грамма охватывался умыслом

обоих осужденных, действующих группой лиц по предварительному сгово­ру, а также, что наркотическое средство массой 108,6 грамма Цветкова В.Н. хранила именно с целью последующего «совместного» сбыта, подлежат ис­ключению из приговора, а наказание назначенное Цветкову Д.Н., а также Цветковой В.Н. за совершение преступлений, предусмотренных ч.З ст.ЗО, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (2 преступления в отношении наркотических средств массой 32,42 и 108,6 грамма соответственно), смягчению.

Поскольку, за каждое из совершенных преступлений, предусмотрен­ных п. «г» ч.4 ст.228.1 (2 преступления), п. «б» ч.З ст.228.1 УК РФ Цветко­вой В.Н. назначено минимально возможное наказание в виде лишения сво­боды, предусмотренное санкцией соответствующей статьи УК РФ, а основа­ния для применения требований ст. 64 УК РФ не установлены, назначенное за них наказание смягчению не подлежит.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить Цветковой В.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы, назна­ченное по правилам ч.З ст.69 УК РФ. Оснований для смягчения назначенно­го осужденной дополнительного наказания не усматривается.

Кроме того, как следует из ч.1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелля­ционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уго­ловному делу в полном объеме.

Учитывая, что суд обязан мотивировать применение норм, ограничи­вающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора, апелляци­онная инстанция считает необходимым внести изменения в приговор, ука­зав, что наказание осужденным Цветковой В.Н. за совершение трех преступ­лений, предусмотренных ч.З ст.ЗО, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и Цветкову Д.Н. за совершение преступления, предусмотренного ч.З ст.ЗО, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, назначено путем применения положений ч.З ст.66 УК РФ.

В то же время, внесение соответствующих изменений в приговор не является основанием для смягчения наказания осужденным, поскольку оно не превышает пределов, установленных ч.З ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ,

Верно установив, что масса наркотического средства - героин, сбыто­го Цветковой В.Н. - ФИО15 составляет 8,46 грамма, суд в описатель­но-мотивировочной и резолютивной частях указал массу 8,56 грамма, что является явной технической ошибкой, которая влечет внесение изменений в приговор.

Также, не мотивировав взыскание с Цветковой В.Н. в пользу сотруд-

ника полиции ФИО9 - 9000 рублей, в счет возмещения денежных средств, использованных для проведения оперативно-розыскного мероприя­тия «Проверочная закупка», суд первой инстанции не принял во внимание, что гражданский иск прокурором заявлен не был, а денежные средства ФИО9 не принадлежат, в связи с чем приговор в данной части под­лежит отмене.

Других оснований для изменения приговора апелляционная инстанция не находит.

Вопреки апелляционной жалобе адвоката ФИО11, судом в со­ответствии с требованиями ч.1 ст.313 УПК РФ, вынесено постановление, со­гласно которому малолетний ребенок осужденных передан органу опеки и попечительства - управлению социальной защиты населения администрации <адрес>.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 12 февраля 2018 года в отношении ЦВЕТКОВОЙ Валентины Николаевны и ЦВЕТКОВА Дмитрия Николаевича изменить:

-дополнить описательно-мотивировочную часть указанием на назна­чение осужденным наказания с учетом положений ч.З ст.66 УК РФ за со­вершение преступлений, предусмотренных ч.З ст.ЗО, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ;

-указать в описательно-мотивировочной части (стр.39) на совершение Цветковым Д.Н. покушения на сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

-указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях на со­вершение Цветковой В.Н. сбыта наркотического средства героин ФИО15 массой - 8,46 грамма, вместо ошибочно указанной массы - 8,56 грамма;

-исключить из описательно-мотивировочной части указание на то, что Цветкова В.Н. и Цветков Д.Н. действовали группой лиц по предварительно­му сговору в отношении наркотического средства героин общей массой 158,67 грамма, а также то, что умысел Цветковой В.Н. в отношении нарко­тического средства героин общей массой 108,6 грамма был направлен на его «совместный» сбыт;

-смягчить назначенное Цветкову Д.Н. в виде лишения свободы наказа­ние по ч.З ст.ЗО, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ до пяти лет десяти месяцев;

-смягчить назначенное Цветковой В.Н. в виде лишения свободы нака­зание по ч.З ст.ЗО, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (в отношении наркотического

средства героин общей массой 32,42 грамма) до шести лет одиннадцати ме­сяцев;

-смягчить назначенное Цветковой В.Н. в виде лишения свободы нака­зание по ч.З ст.ЗО, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства героин общей массой 108,6 грамма) до семи лет одиннадцати меся­цев со штрафом в размере 100000 рублей;

-на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за преступления, предусмот­ренные ч.З ст.ЗО, п. «г» ч.4 ст.228.1 (3 преступления), п. «г» ч.4 ст.228.1 (2 преступления), п. «б» ч.З ст.228.1 УК РФ, окончательно назначить Цветко­вой В.Н. наказание в виде лишения свободы на срок десять лет десять меся­цев со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей, с отбыванием в испра­вительной колонии общего режима;

-в части взыскания с осужденной Цветковой В.Н. в пользу ФИО9 - 9000 рублей, приговор отменить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелля­ционные представление прокурора <адрес>

Председательствующий