Решение по делу № 1-188/2023 от 02.06.2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ахтубинск 10 августа 2023 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующий судья Бородин К.В.,

при секретаре судебного заседания Черкасовой И.А.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Ахтубинского городского прокурора Грачевой С.С.,

подсудимого Шевченко В.Н., защитника – адвоката филиала АОКА

АК «Ахтубинского района» Субботиной А.А.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ШЕВЧЕНКО В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, в браке не состоящего и имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в должности водителя грузоперевозок у И/П <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, осужденного приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по преступлению, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях и организациях на срок 1 год 6 месяцев,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Шевченко В.Н. являясь должностным лицом лично получил взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, если оно совершено в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, Шевченко В.Н. на основании приказа главы администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-п с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность директора муниципального бюджетного учреждения «Чистый Город» муниципального образования «<адрес>» (далее – МБУ «Чистый город») и в соответствии с должностной инструкцией директора МБУ «Чистый город», утвержденной главой администрации муниципального образования «<адрес>», наделен полномочиями: руководить организационной, методической и административно-хозяйственной деятельностью МБУ «Чистый город»; распоряжаться средствами, полученными от осуществления деятельности, приносящей доходы; отвечать за подбор и расстановку кадров, определять должностные обязанности работников МБУ «Чистый город»; осуществлять приём и увольнение работников МБУ «Чистый город»; принимать меры поощрения и наложения взысканий; организовывать обеспечение сохранности материальных ценностей МБУ «Чистый город»; утверждать штатное расписание учреждения; обеспечивать выполнение учреждением всех обязательств перед федеральным, региональным и местным бюджетами, государственными внебюджетными социальными фондами, поставщиками, заказчиками и кредиторами, включая учреждения банка, а также хозяйственных и трудовых договоров (контрактов); решать вопросы, касающиеся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности учреждения, в пределах предоставленных ему законодательством прав; защищать имущественные интересы учреждения в суде, органах государственной власти и управления.

На основании приказа главы администрации муниципального образования «<адрес>» № с ДД.ММ.ГГГГ, Шевченко В.Н. уволен с должности директора МБУ «Чистый город» по собственному желанию, тем самым последний в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в МБУ «Чистый город».

Вместе с тем, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Шевченко В.Н. находясь в должности директора МБУ «Чистый город», зная о потребности Свидетель Х.С.А. в использовании экскаватора, в силу возникшего преступного умысла, направленного на получение взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, в крупном размере, решил получить от последнего взятку в виде денег в крупном размере за предоставление экскаватора, состоящего на балансе муниципального образования «<адрес>».

Так, реализуя преступный умысел, Шевченко В.Н. в период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте в МБУ «Чистый город» в здании администрации муниципального образования «<адрес>», по адресу: <адрес>, обратился к Свидетель Х.С.А. с предложением о предоставлении последнему без заключения возмездного договора аренды техники в пользование экскаватора «<данные изъяты>)», состоящего на балансе МБУ «Чистый город», на что Свидетель Х.С.А. согласился, пообещав Шевченко В.Н. ежемесячные перечисления ему на банковские карты № и №, денежные средства с банковских карт № и №, находящихся в пользовании Свидетель Х.С.А., за незаконное предоставление в пользование указанного экскаватора, без заключения возмездного договора аренды техники.

Продолжая реализовывать указанный преступный умысел, Шевченко В.Н. в указанный период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями, выражающимися в получении взятки в виде денег от Свидетель Х.С.А., осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, без заключения договора аренды техники на возмездной основе, передал последнему для пользования экскаватор «<данные изъяты> состоящий на балансе МБУ «Чистый город».

В свою очередь, Свидетель Х.С.А., получив от Шевченко В.Н. вышеуказанный экскаватор, согласно ранее достигнутой договоренности, ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял переводы денежных средств с банковских карт № и № на банковские карты Шевченко В.Н. № и №, а именно ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей с банковской карты №; ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей с банковской карты №; ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 800 рублей с банковской карты №; ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 000 рублей с банковской карты №; ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей с банковской карты №; ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 500 рублей с банковской карты №; ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей с банковской карты №; ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей с банковской карты №; ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 рублей с банковской карты №; ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей с банковской карты №; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере по 10 000 рублей на каждую дату с банковской карты №; ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 800 рублей с банковской карты №; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере по 12 000 рублей на каждую дату с банковской карты №; ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 000 рублей с банковской карты №; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере по 12 000 рублей на каждую дату с банковской карты №; тем самым перевёл денежные средства в качестве взятки на общую сумму 232 100 рублей, что соответствует крупному размеру. При этом, Шевченко В.Н. полученными денежными средствами в сумме 232 100 рублей распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Шевченко В.Н. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении в совершении указанного преступления признал полностью и пояснил, что изложенные обстоятельства соответствуют действительности, он их подтверждает и в содеянном раскаивается. Понимает, что виноват, и что именно своими действиями совершил преступления.

Показания Шевченко В.Н. согласуются с явкой с повинной последнего от ДД.ММ.ГГГГ. Так, Шевченко В.Н. заявил о совершенном им преступлении, указав, что чистосердечно признаётся в том, что являясь директором МБУ «Чистый Город» МО «<адрес>», в период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ, договорился с Свидетель Х.С.А. о передаче последнему экскаватора «<данные изъяты> состоящего на балансе МО «<адрес>», без заключения договора и передал его. При этом, Свидетель Х.С.А. перечислял Шевченко В.Н. ежемесячно примерно до марта 2023 года денежные средства за аренду экскаватора на банковскую карту последнего, а сумма перечислений зависела от фактически отработанного времени экскаватором. Полученными денежными средствами, Шевченко В.Н. распорядился по своему усмотрению. Свою вину признаёт полностью (т. 1 л.д. 185-186).

Допросив в судебном заседании подсудимого Шевченко В.Н., огласив показания свидетелей обвинения Свидетель Х.С.А., Свидетель Х.П.С., Свидетель Б.Ф.С., Свидетель Е.П.Д., Свидетель А.П.Д. и показания свидетеля защиты Свидетель М.Н.И., исследовав материалы уголовного дела, суд считает Шевченко В.Н. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния. К такому выводу суд пришёл исходя из анализа показаний подсудимого, свидетелей и других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так вина подсудимого Шевченко В.Н. подтверждается показаниями свидетеля Свидетель Х.С.А., данными им на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 159-163) и оглашенными в суде, согласно которым в начале ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ввиду необходимости экскаватора для осуществления различных работ, он с выяснением о его наличии и возможности аренды в виде заключения официального возмездного договора, обратился к директору МБУ «Чистый город» МО «<адрес>» Шевченко В.Н.. В свою очередь, последний пояснил о такой возможности без заключения данного договора, высказав предложение о предоставлении ему экскаватора, состоящего на балансе администрации МО «<адрес>», за что он (Свидетель Х.А.В.) должен был перечислять Шевченко В.Н. ежемесячно конкретную денежную сумму, при этом ежемесячная сумма зависела от фактически отработанного времени экскаватором. Время, он (Свидетель Х.А.В.) также должен был сообщать Шевченко В.Н. после проведения работ. На предложение Шевченко В.Н., Свидетель Х.С.А. согласился и на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток забрал экскаватор «№)» с территории МБУ «Чистый город». Полученным от Шевченко В.Н. экскаватором, Харин пользоваться начал сразу же, производя различные экскаваторные работы, при этом как они ранее и договаривались с Шевченко В.Н., последнему он ежемесячно зачислял на банковскую карту № денежные средства. Сумма платежей зависела от фактически отработанных часов экскаватором, что составляло примерно от 10 000 до 25 000 рублей. Сам Шевченко В.Н. звонил ему (Свидетель Х.А.В.) и спрашивал о конкретно отработанном времени экскаватора, что последний и сообщал, а Шевченко В.Н. в тоже время, называл сумму, которую Харин перечислял на его банковскую карту. Денежные средства Свидетель Ш.В.А. он отправлял со своих банковских карт №№ и №. При этом, каким образом, Шевченко распоряжался полученными денежными средствами, ему (Свидетель Х.А.В.) не известно. В последний раз такой денежный перевод Свидетель Х.А.В. осуществил ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма перевод денежных средств Шевченко за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 232 100 рублей. В начале ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель Х.А.В. узнал, что Шевченко уволился с должности директора, в связи с чем он перестал перечислять последнему денежные средства. В связи с тем, что в МБУ «Чистый город» появился новый руководитель – Свидетель Б.Ф.С., то Свидетель Х.А.В. о дальнейшем использовании экскаватора обратился к последнему, на что он сообщил о необходимости заключения официального договора аренды экскаватора, доход с которого будет вноситься в кассу МБУ «Чистый город», что в последующим и было сделано. ДД.ММ.ГГГГ, Харин вспомнив о событиях ДД.ММ.ГГГГ годов и подумав, что фактически он давал взятку в виде денег директору МБУ «Чистый город» Шевченко В.Н., добровольно обратился с заявлением в адрес начальника УМВД России по <адрес>, изложил, что Шевченко В.Н. получал от него денежные средства за «аренду» экскаватора.

Показания свидетеля Свидетель Х.С.А. объективно подтверждаются заявлением последнего от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13), согласно которого последний просит привлечь к ответственности Шевченко В.Н., который являясь директором МБУ «Чистый город» получал от Свидетель Х.С.А. денежные средства по договору аренды транспортного средства – экскаватора «<данные изъяты> с государственным регистрационным номерным знаком «№», не внося их ни на расчётный счёт предприятия, ни в кассу МБУ «Чистый город».

Исходя из показаний свидетеля Свидетель Х.П.С. (т. 1 л.д. 182-184) явствует, что банковскими картами № и №, зарегистрированные на её имя, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовался её отец – Свидетель Х.С.А. и они находится у последнего. Как использовал отец её банковские карты, Свидетель Х.П.С. не известно.

Показания свидетеля Свидетель Б.Ф.С. (т. 1 л.д. 242-246) гласят, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность директора МБУ «Чистый город» администрации МО «<адрес>». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность директора данного учреждения занимал Шевченко В.Н.. В ДД.ММ.ГГГГ году на баланс администрации МО «<адрес>» из МУП «Ахтубинск Водоканал» был передан экскаватор «<данные изъяты>) с государственным регистрационным номерным знаком: «№», а после данный экскаватор администрацией МО «<адрес>» был передан в оперативное управление МБУ «Чистый город» администрации МО «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ, когда он вступил в должность директора, то провёл инвентаризацию транспортных средств, находившихся на балансе предприятия, в ходе которой обнаружил, что данный экскаватор, на стоянке транспортных средств администрации МО «<адрес>», отсутствует, как и на предприятии не имелось никаких договоров аренды экскаватора и денежные средства от аренды экскаватора в администрацию МО «<адрес>» не поступают. Шевченко В.Н. в свою очередь, пояснил, что он передал указанный экскаватор Свидетель Х.С.А., без заключения договоров. В тоже время, Бикмайс разбираться в данной ситуации не стал, приняв решение устранить выявленные нарушения, в связи с чем позвонил Свидетель Х.А.В. с целью установления местонахождения экскаватора и необходимости его использования им в дальнейшем. Хариным же было указано, что экскаватор находится у него и выполняет в настоящий момент ряд работ для нужд деятельности общества, руководителем которого последний является. По результатам разговора было принято решение о необходимости заключения договора аренды в установленном законном порядке, на что Свидетель Х.С.А. согласился и специалистам МБУ «Чистый город» администрации МО «<адрес>» был подготовлен типовой договор аренды на экскаватор, а также акт приёма-передачи. Таким образом, с Свидетель Х.С.А. был заключён договор аренды транспортного средства без экипажа за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54 355 рублей и акт приёма-передачи транспортного средства за № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды. Срок аренды по договору составлял 30 суток. Вместе с тем, им было заключено и дополнительное соглашение № к указанному договору аренды транспортного средства, согласно которого арендатор – Свидетель Х.С.А. производит улучшения экскаватора на сумму 43 480,00 рублей, а стоимость арендной платы за указанный п.п. 4.1. договора, подлежит уменьшению на сумму вложения арендатором и составляет 10 875 рублей. Заключенные договора он передал специалистам МУП «Чистый город» администрации МО «<адрес>». По истечению договора – ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель Х.С.А. вернул экскаватор, который был поставлен на стоянку администрации МО «<адрес>». После, им как директором МУП «Чистый город» администрации МО «<адрес>» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ с директором ООО «Промстрой» Свидетель Х.С.А. на сумму 54 355 рублей, на срок аренды 30 суток и заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору. Согласно договору, арендатор – Свидетель Х.С.А. производит улучшения экскаватора на сумму 43 680,00 рублей, а стоимость арендной платы за указанный п.п. 4.1. договора подлежит уменьшению на сумму вложения и составляет 10 675 рублей. По истечению срока договора – ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель Х.С.А. вернул экскаватор, который был поставлен на стоянку администрации МО «<адрес>». После, им как директором было принято решение о производстве оценки рыночной обоснованной величины арендной платы экскаватора. ДД.ММ.ГГГГ согласно отчёта об оценке №, рыночно обоснованная величина на указанный экскаватор составила 20 630 рублей. Также, после, им как директором МУП «Чистый Город» администрации МО «<адрес>» был заключен договор аренды за № от ДД.ММ.ГГГГ того же экскаватора с директором ООО «ПРОМСТРОЙ» Свидетель Х.А.В., на сумму отраженную в отчёте об оценке и на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В последующем договор аренды был пролонгирован.

Из показаний свидетеля Свидетель Е.П.Д. (т. 1 л.д. 247-249) явствует, что в собственности МБУ «Чистый город» в оперативном управлении находится 14 единиц специальной техники, в том числе и экскаватор «<данные изъяты> и государственным регистрационным номерным знаком: «№». Указанный экскаватор в настоящее время находится на временном хранении у индивидуального предпринимателя Свидетель Х.С.А., на базе, по адресу: <адрес>. Ранее до его вступления в занимаемую должность, данный экскаватор был передан Свидетель Х.С.А. по договору аренды другими директорами. На банковский счёт МБУ «Чистый город» администрации МО «<адрес>» со счёта ООО «Промстрой» в лице директора Свидетель Х.А.В. поступали денежные средства по договору аренды экскаватора, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 875 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 675 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 630 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 630 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 630 рублей. Иных платежей от ООО «Промстрой» в адрес МБУ «Чистый город» за аренду указанного экскаватора, не поступало.

Оглашенные в суде показания свидетеля Свидетель А.А.Н. (т. 2 л.д. 1-5) свидетельствуют о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в должности главного бухгалтера МБУ «Чистый город» МО «<адрес>» и в её должностные обязанности входит, в частности: ведение бухгалтерской документации, выплата заработной платы работникам учреждения, составление бухгалтерских отчетов, контроль поступления денежных средств, поступающих на расчетные счета. МБУ «Чистый город» принимает и производит оплату только по расчётному счёту учреждения. Наличный расчет, как поступление, так и выплата, в МБУ «Чистый город», не ведётся. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счёт МБУ «Чистый город» МО «<адрес>» и в кассу МБУ «Чистый город» МО «<адрес>» денежных средств от Шевченко В.Н. не поступало. Кроме того, за весь период нахождения в должности Шевченко В.Н. в кассу и на расчётный счёт денежных средств не вносил. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в МБУ «Чистый город» денежных средств от ООО «Промстрой» не поступало, в том числе и за аренду экскаватора «<данные изъяты> как и не заключались договора аренды указанного экскаватора.

Выслушав подсудимого, огласив показания свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, установленной и нашедшей своё объективное подтверждение совокупностью письменных доказательств.

Так, рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что в действиях Шевченко В.Н. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ, поскольку в ходе проведения ОРМА установлено, что директор МБУ «Чистый город» МО «<адрес>» Шевченко В.Н. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил от Свидетель Х.С.А. денежные средства в сумме 232 100 рублей в качестве взятки, за действия входящие в должностные полномочия Шевченко В.Н., в части предоставления в аренду экскаватора «<данные изъяты> с государственным регистрационным номерным знаком «№», находящегося в собственности МО «<адрес>», без заключения договоров. Полученными денежными средствами Шевченко В.Н. распорядился по своему усмотрению (т. 1 л.д. 7).

Постановлением Врио заместителя начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9-11) в СУ СК России по <адрес> переданы результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении Шевченко В.Н., в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Приказом главы администрации МО «<адрес>» №/п от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 93), Шевченко В.Н. назначен на должность директора МБУ «Чистый город» муниципального образования «<адрес>» и ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 94-99) на директора МБУ «Чистый Город» МО «<адрес>» Шевченко В.Н. в частности возложено руководство деятельностью Учреждения в пределах компетенции, определяемой для директора в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами субъекта РФ, НПА органов местного самоуправления и Уставом Учреждения. Директор самостоятельно решает вопросы руководства текущей деятельностью Учреждения, отнесенные к его компетенции в соответствии с федеральными законами, иными НПА РФ, законами и иными НПА субъекта РФ, НПА органов местного самоуправления, уставом Учреждения, настоящим трудовым договором. Директор без доверенности действует от имени Учреждения и в частности совершает сделки от имени Учреждения в соответствии с гражданским законодательством РФ. Директор в частности обязан при осуществлении своих полномочий действовать в интересах Учреждения; создавать условия для повышения качества предоставляемых учреждению муниципальных и иных услуг, а также выполняемых Учреждением работ; обеспечивать сохранность и рациональное использование имущества, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления; обеспечивать составление и выполнение в полном объёме плана финансово-хозяйственной деятельности Учреждения в соответствии с порядком, установленным работодателем; обеспечивать составление отчёта о результатах деятельности Учреждения и об использовании закреплённого за ним на праве оперативного управления имущества, в соответствии с требованиями, установленными работодателем; обеспечивать исполнение договорных обязательств Учреждения; обеспечивать эффективное использование финансовых средств и имущества Учреждения; согласовывать с Работодателем распоряжение недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом Учреждения, в том числе передачу его в аренду, безвозмездное и иное пользование, а также его списание; согласовывать с Работодателем сделки, стороной которых является Учреждение, в случае, когда в совершении такой сделки имеется заинтересованность и директора, определяемая в соответствии с критериями, установленными федеральным законодательством; согласовывать с Работодателем внесение Учреждением в случаях и порядке, предусмотренных федеральными законами, денежных средств, иного имущества, за исключением особо ценного движимого имущества, а также недвижимого имущества, в уставный капитал хозяйственных обществ или передачу им такого имущества иным образом в качестве их учредителя или участника; добросовестно исполнять другие обязанности, предусмотренные законодательством, иными нормативными правовыми актами, уставом Учреждения, локальными нормативными актами и настоящим трудовым договором; работник обязан принимать меры по противодействию коррупции в Учреждении. Вместе с тем, директор в частности, в соответствии с федеральными законами несёт ответственность за деятельность учреждения, в том числе и за соблюдение Учреждением финансовой дисциплины; несёт полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причинённый Учреждению; несёт ответственность за убытки, причинённые Учреждению его виновными действиями (бездействиями), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Исходя из должностной инструкции, утвержденной главой администрации МО «<адрес>» (т. 1 л.д. 100-102), директор МБУ «Чистый город» относится к категории руководителей. Директор, в частности: должен знать порядок заключения и исполнения хозяйственных договоров; руководствоваться в работе локальными актами и организационно-распорядительными документами Учреждения, а также настоящей должностной инструкцией. Директор учреждения в пределах своей компетенции, в частности: действует на основании трудового договора, Устава МБУ «Чистый город» и действующего законодательства РФ; руководит организационной, методической и административно-хозяйственной деятельностью МБУ «Чистый город»; распоряжается средствами, полученными от осуществления деятельности, приносящей доходы; решает вопросы, касающиеся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности Учреждения; организует обеспечение сохранности материальных ценностей МБУ «Чистый город». Директор учреждения несёт в частности ответственность: за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, определённых действующим трудовым законодательством РФ; за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, в пределах, определённых действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ; за причинение материального ущерба, в пределах, определённых действующим трудовым и гражданским законодательством РФ; за последствия принятых им решений, выходящих за пределы его полномочий, установленных действующим законодательством, Уставом учреждения, иными нормативными правовыми актами. С инструкцией Шевченво В.Н. ознакомлен.

Согласно приказу главы администрации МО «<адрес>» №/у от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с директором МБУ «Чистый город» Шевченко В.Н. расторгнут по инициативе работника и последний уволен с ДД.ММ.ГГГГ. С приказом Шевченко В.Н. ознакомлен (т. 1 л.д. 103).

В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования банковских карт Шевченко В.Н. (т. 1 л.д. 150-156), на лицевой счёт № от Свидетель Х.П.С. поступили денежные средства в сумме 115 800 рублей; на лицевой счёт № от Свидетель Х.П.С. поступили денежные средства в сумме 116 300 рублей. Общая сумма поступивших денежных средств от Свидетель Х.П.С. составила 232 100 рублей.

Исходя из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 170-172) и постановления о признании в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 173-174) произведён осмотр информации ПАО «Сбербанк» в отношении ООО «ПРОМСТРОЙ», признанной в качестве вещественного доказательства. Сведений о поступлении денежных средств со счёта ООО «ПРОМСТРОЙ» на расчётный счёт МБУ «Чистый город», представленная информация ПАО «Сбербанк» не содержит.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 176-178) и постановлению о признании в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 179-180), произведён осмотр и признано в качестве вещественных доказательств: отчёт по банковской карте Шевченко В.Н. № лицевого счёта № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отчёт по банковской карте Шевченко В.Н. № лицевого счёта № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так, из отчёта по лицевому счёту № установлены денежные переводы от Свидетель Х.П.С., на общую сумму 115 800 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 12 000 рублей с банковской карты №; ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 11 000 рублей с банковской карты №; ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 7 000 рублей с банковской карты №; ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 10 000 рублей с банковской карты №; ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 10 000 рублей с банковской карты №; ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 10 000 рублей с банковской карты №; ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 19 800 рублей с банковской карты №; ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 12 000 рублей с банковской карты №; ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 12 000 рублей с банковской карты №; ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 12 000 рублей с банковской карты №. Из отчёта по лицевому счёту № установлены денежные переводы от Свидетель Х.П.С., на общую сумму 116 300 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 12 000 рублей с банковской карты №; ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 11 800 рублей с банковской карты №; ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 12 000 рублей с банковской карты №; ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 22 500 рублей с банковской карты №; ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 6 000 рублей с банковской карты №; ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 7 000 рублей с банковской карты №; ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 10 000 рублей с банковской карты №; ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 12 000 рублей с банковской карты №; ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 11 000 рублей с банковской карты №; ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 12 000 рублей с банковской карты №. Общая сумма поступивших Шевченко В.Н. от Свидетель Х.П.С. денежных средств составила 232 100 рублей. Вместе с тем, согласно отчётам денежных средств от Шевченко В.Н. на расчётный счёт МБУ «Чистый город» не поступало.

В ходе судебного следствия оглашены и показания свидетеля защиты – Свидетель М.Н.И. (т. 2 л.д. 7-9), согласно которым он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял свою трудовую деятельность в МБУ «Чистый город» в должности заместителя директора МБУ «Чистый город». За указанный период работы в МБУ «Чистый город» он был знаком с Шевченко В.Н., поскольку последний являлся непосредственным руководителем – директором учреждения, с которым у них сложились дружеские отношения и которого он характеризует с положительной стороны, как ответственного, добросовестного и порядочного руководителя. Показания гласят и о том, что были такие моменты, что Шевченко В.Н. за свой счёт покупал запчасти на технику, триммеры и бензопилы, тем самым, приобретая имущество по мере необходимости, в том числе приобрел и манипулятор. По обстоятельствам уголовного дела ему нечего не известно.

Показания свидетеля защиты получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем являются допустимыми доказательствами, оснований сомневаться в достоверности указанных показаний суд не усматривает, полагая, что они подлежат оценке в совокупности с другим доказательствами по делу.

Показания свидетеля защиты, суд принимает во внимание при оценке доказательств в совокупности и приходит к выводу, что они не опровергают доказательства обвинения и не свидетельствуют о невиновности подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Вместе с тем, показания свидетеля защиты не опровергают и установленных фактических обстоятельств дела, а по обстоятельствам инкриминируемого Шевченко В.Н. деяния, ему нечего не известно. Очевидцем совершенного преступления не являлся.

Оценив показания свидетелей в совокупности, согласно которым в судебном заседании достоверно установлена и подтверждена вина в инкриминируемом Шевченко В.Н. деянии, суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в них сведения об обстоятельствах совершения Шевченко В.Н. преступления, являются достоверными, согласующимися между собой, поскольку они подробны, последовательны, логичны и не содержат в себе сколько-нибудь значимых противоречий, а потому считает, что они могут быть положены в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, как не имеется и оснований подвергать их показания сомнениям, поскольку данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в незаконном осуждении подсудимого и его оговоре по делу не имеется, не приведено их и подсудимым.

Сопоставляя показания свидетелей по делу, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий. Суд также учитывает, что обстоятельства, указанные в показаниях свидетелей не опровергнуты ни одним из доказательств со стороны защиты.

Суд кладет в основу приговора и своих выводов о доказанности вины подсудимого не только показания свидетелей, но и показания самого подсудимого, которые в своей совокупности соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам совершения инкриминируемого преступления и наряду с письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными выше в приговоре, подтверждают вину Шевченко В.Н. в инкриминируемом органами предварительного расследования преступлении.

Достоверность приведенных показаний свидетелей и подсудимого не вызывает сомнений, поскольку в совокупности они согласуются и объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами по делу, в частности, проведенными осмотрами как информации ПАО «Сбербанк» в отношении ООО «ПРОМСТРОЙ», так и в отношении Шевченко В.Н.; явкой повинной Шевченко В.Н.; заявлением Свидетель Х.С.А.; приказом о назначении Шевченко В.Н. на должность директора МБУ «Чистый город»; трудовым договором Шевченко В.Н. на должности директора МБУ «Чистый город»; должностной инструкцией директора МБУ «Чистый город»; справкой по результатам исследования документов в отношении Шевченко В.Н.

Проверив и проанализировав исследованные доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для правильного разрешения дела и кладет в основу выводов о виновности Шевченко В.Н. в инкриминируемом ему деянии.

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены органами предварительного расследования в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо нарушений, влекущих признание данных доказательств не допустимыми, в судебном заседании не установлено.

Суд с учетом анализа собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, действия подсудимого Шевченко В.Н. квалифицирует по п. «в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации – получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, если оно совершено в крупном размере.

Преступление является оконченным. Умысел подсудимого на получение взятки должностным лицом лично в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, ввиду совершения действий входящих в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере, полностью доказан материалами дела как доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия в совокупности.

Судом установлено, что Шевченко В.Н., являясь должностным лицом – директором МБУ «Чистый Город» МО «<адрес>», постоянно выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции учреждения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий, в силу своего должностного положения, поскольку действия Шевченко В.Н. входили в его служебные полномочия как должностного лица, и он в силу должностного положения мог способствовать указанным действиям, действуя из корыстных побуждений, с умыслом на получение взятки в виде денег, в крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя – Свидетель Х.С.А., без заключения возмездного договора аренды техники – экскаватора «<данные изъяты> с государственным регистрационным номерным знаком «№», состоящего на балансе МБУ «Чистый Город» МО «<адрес>», незаконно предоставил Свидетель Х.С.А. указанную технику, за что последний производил ежемесячные денежные переводы на разные суммы с банковских карт лично Шевченко В.Н. на банковские карты в виде денежных средств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму в размере 232 100 рублей. Полученными от Свидетель Х.С.А. денежными средствами в указанной сумме, Шевченко В.Н. распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак совершения преступления «в крупном размере», нашел своё подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно примечанию 1 к ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, крупным размером взятки признаётся сумма денег, превышающая сто пятьдесят тысяч рублей.

При исследовании материалов уголовного дела установлено, что Шевченко В.Н. не судим, однако приговором Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести. Подсудимый, как депутатом, так и выборным должностным лицом муниципального образования, не является. В браке не состоит, однако на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребёнка – ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Из рапорта-характеристики УУП МОМВД России по ЗАТО Знаменск усматривается, что по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб и замечаний не поступало. Работает в должности водителя грузоперевозок у И/П «Свидетель С.И.Н.».

Психическая полноценность подсудимого, у суда не вызывает какого-либо сомнения, а потому суд считает Шевченко В.Н. вменяемой личностью, способной нести за свои деяния уголовную ответственность в рамках содеянного.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому Шевченко В.Н. суд признает: в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной. В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывается – полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении; наличие на иждивении у виновного одного несовершеннолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах суд назначает наказание с учетом ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд с учётом обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении Шевченко В.Н. наказания, суд учитывает и принимает во внимание личность виновного, характер и степень общественной опасности преступления, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в соответствии с требованиями ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в силу ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а с учётом положений ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и всех установленных обстоятельств по делу, данных о семейном и имущественном положении подсудимого и поведения в быту, состояния здоровья, полагает для исправления и перевоспитания подсудимого назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, в соответствии со ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях и организациях, поскольку с учетом положений ч. 2 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом установлены мотивы невозможности сохранения права заниматься деятельностью связанной с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях и организациях, и целесообразность применения данного вида дополнительного наказания. Вместе с тем, суд полагает назначить и дополнительное наказание в виде штрафа, исходя из обстоятельств совершенного преступления его тяжести, и имущественного положения осужденного и его семьи, с учётом кратности взятки.

По мнению суда, каждый из видов наказаний, как основного, так и дополнительных, в полной мере отвечает целям наказания, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и способны исправить подсудимого.

Помимо упомянутых данных, суд полагает необходимым учесть, что иное альтернативное наказание, предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, нецелесообразно и не будет соответствовать принципу справедливости.

Применение требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усматривается, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, в том числе и в совокупности, а также суд не находит оснований для применения в отношении Шевченко В.Н. ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку наличие самих по себе смягчающих наказание обстоятельств не может свидетельствовать о том, что исправление подсудимого может быть достигнуто при его условном осуждении или назначения наказания ниже низшего предела.

Отбывание наказания подсудимому Шевченко В.Н. следует определить в исправительном учреждении в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления и ранее не отбывал наказание, связанное с лишением свободы.

В тоже время, определяя размер наказания, суд учитывает совокупность приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 6.02.2004 за № 54, у подсудимого Шевченко В.Н. не установлено.

В тоже время, поскольку подсудимый Шевченко В.Н. осужден приговором Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по преступлению, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях и организациях на срок 1 год 6 месяцев, при этом, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершено до вынесения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до назначения условного наказания и не в течение испытательного срока, суд считает возможным сохранить не отбытое наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, и приговор исполнять самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ШЕВЧЕНКО В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок семь лет со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, в сумме 2 321 000 (два миллиона триста двадцать одна тысяча) рублей, с лишением права заниматься деятельностью связанной с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях и организациях на срок два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении Шевченко В.Н. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Шевченко В.Н. под стражей со дня фактического задержания и до дня вступления приговора Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, – исполнять самостоятельно.

Арест, наложенный на имущество Шевченко В.Н. в ходе предварительного расследования на основании постановления Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения назначенного наказания в виде штрафа в соответствии с приговором суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также знакомиться с материалами уголовного дела.

Приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья К.В. Бородин