Решение по делу № 33-23161/2018 от 04.12.2018

Судья Морозова М.М. Дело № 33-23161/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Седых Е.Г.,

Хазиевой Е.М.

при секретаре Патракеевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 20.12.2018 гражданское дело по иску Степанова Александра Сергеевича к Васькину Владимиру Анатольевичу о взыскании процентов за пользование суммой займа, по апелляционной жалобе ответчика Васькина В.А. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2018.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2018 удовлетворен иск Степанова А.С. Взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование суммой займа за период с 17.04.2013 по 19.06.2018 в размере 375 410 рублей 95 копеек, а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины 15 077 рублей, всего 390 487 рублей 95 копеек.

Ответчик Васькин В.А., не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал на отсутствие правовых оснований для начисления процентов на сумму займа, поскольку договор, заключенный сторонами, является беспроцентным. Также ссылается на невозможность в установленный договором срок исполнить обязательство, ввиду отсутствия сведений у ответчика о месте нахождения истца. Сумму займа ответчик смог вернуть лишь после предъявления Степановым А.С. настоящего иска.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, последним не исполнено в срок обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов, предусмотренное договором займа сторон от 16.04.2013.

По условиям данного договора Васькин В.А. обязался вернуть сумму займа в размере 1000 000 рублей в срок до 01.06.2018.

В установленный договором срок сумма займа не возвращена заемщиком. Ответчик перечислил денежные средства, составляющие сумму займа, лишь после предъявления Степановым А.С. иска о взыскании задолженности по договору займа, в связи с чем истец отказался от иска в части требований о взыскании основного долга и производство по делу в этой части определением суда от 10.10.2018 прекращено.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о возникновении у ответчика Васькина В.А. перед истцом Степановым А.С. обязательства по уплате процентов за пользование суммой займа.

Суд, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, удовлетворил требования истца, взыскав указанные денежные суммы в качестве процентов за пользование суммой займа.

Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции основанными на законе и доводы апелляционной жалобы ответчика их не опровергают.

Основанные на положениях ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации выводы суда о возникновении у истца права на получение с ответчика процентов за пользование займом доводы апелляционной жалобы не опровергают.

В силу п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого между сторонами возникли спорные правоотношения, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о размере процентов само по себе не является основанием для признания его беспроцентным, учитывая, что из положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации иное не вытекает. Суд сделал правильный вывод об удовлетворении требований истца.

Вопреки безосновательным доводам ответчика Васькина В.А., материалами дела не подтверждена неосведомленность заемщика о способах надлежащего и в срок исполнения заемного обязательства. При этом действия по возврату основного долга ответчиком были совершены после предъявления иска и отсутствие у него сведений о месте нахождения истца не воспрепятствовали исполнению обязательства. Суждения ответчика об отсутствии таких сведений отнюдь не свидетельствуют о наличии юридически значимых обстоятельств, в силу которых заемщик может быть освобожден от оплаты процентов за пользование займом. При этом ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы исполнения обязательства и в отсутствие кредитора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Васькина В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

Е.М. Хазиева