Решение по делу № 2-1413/2023 от 27.02.2023

Дело №2-1413/2023

59RS0001-01-2023-000732-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                      20 марта 2023 года

           Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре Бурсиной В.В.,

с участием представителя истца помощника прокурора Ленинского района г. Перми Глазковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Перми в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании сделки ничтожной, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г. Перми, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ответчику о признании сделки по незаконной передаче денежных средств в целях снятия с наркологического учета ФИО8, совершенной между ФИО2 и ФИО1 на сумму 5000 рублей, ничтожной, взыскании с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 5000 рублей..

Требования мотивированы тем, что приговором Ленинского районного суда Адрес от Дата ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. Приговор вступил в законную силу Дата. Данным приговором установлены следующие обстоятельства, в период с Дата по Дата ФИО8, состоящий с Дата на наркологическом учете в ГБУЗ ПК «Адресвой клинический наркологический диспансер» (далее - ГБУЗ ПК ПККНД), расположенный по адресу: Адрес, обратился к ФИО10 с вопросом об оказании содействия в снятии с наркологического учета в ГБУЗ ПК «ПККНД», в том числе незаконным способом, за денежное вознаграждение, которое, по его мнению, могло способствовать договоренности с .... ФИО8 поручил ФИО9 перевести денежные средства в размере 50 000 руб. путем безналичных банковских переводов на банковский счет ФИО10, выступающей в качестве посредника в передаче взятки должностному лицу ГБУЗ ПК «ПККНД». Дата ФИО9, находясь по адресу: Адрес, посредством безналичных банковских денежных переводов перечислила на банковскую карту ФИО10 денежные средства 50 000 руб., предназначенные должностному лицу ГБУЗ ПК «ПККНД» в качестве взятки за совершение заведомо незаконных действий в интересах взяткодателя. Далее ФИО10, выступая в качестве посредника при передаче взятки Дата, находясь в ГБУЗ ПК «Клиническая медико-санитарная часть №» по адресу: Адрес, посредством безналичных банковских денежных переводов перечислила лицу ФИО11 35 000 руб., предназначенные должностному лицу ГБУЗ ПК «ПККНД» в качестве взятки за совершение заведомо незаконных действий, а 15000 руб. присвоила себе. Постановлением о частичном прекращении уголовного дела и уголовного преследования следователя СО по Адрес СУ СК РФ по Адрес ФИО5 от Дата прекращено уголовное преследование в отношении ФИО10 по факту совершения преступления, предусмотренного ч, 2 ст. 291.1 УК РФ по основанию, предусмотренного ч. 2 ст. 28 УПК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием. После этого ФИО11, выступая в качестве посредника при передаче взятки в период времени с Дата по Дата, находясь в ООО Центр семейного здоровья «Юнона» по адресу: Адрес проспект, Адрес, передала ФИО2 наличные денежные средства в сумме 30 000 руб., предназначенные должностному лицу ГБУЗ ПК «ПККНД» в качестве взятки за совершение заведомо незаконных действий, а 5 000 руб. присвоила себе. ФИО2, состоящая в должности ...», выступая в качестве посредника при передаче взятки, действуя по ранее достигнутой договоренности с ФИО1, в период времени с Дата по Дата, находясь в ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» по адресу: Адрес, передала ФИО1 наличные денежные средства в сумме 20 000 руб., предназначенные должностному лицу ГБУЗ ПК «ПККНД» в качестве взятки за совершение заведомо незаконных действий в интересах ФИО8, присвоив 10 000 руб. себе. Согласно имеющейся информации ФИО2, умерла Дата. ФИО1, выступая в качестве посредника при передаче взятки, действуя по ранее достигнутой договоренности с ФИО6, в период времени с Дата по Дата, находясь вблизи ГБУЗ ПК «ПККНД» по адресу: Адрес, передала ФИО6 наличные денежные средства в сумме 15 000 руб., предназначенные должностному лицу ГБУЗ ПК «ПККНД» в качестве взятки за совершение заведомо незаконных действий в интересах ФИО8, присвоив себе 5 000 руб. Передача денежных средств в качестве взятки носит антисоциальный характер, то есть является ничтожной сделкой, поскольку соответствующие действия взяткодателей совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности в Российской Федерации. Таким образом, получение ФИО1 денежных средств от ФИО2 в размере 5 000 рублей за незаконное снятие с наркологического учета ФИО8 является ничтожной сделкой. Данная сделка исполнена сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон такой сделки, в связи с чем денежные средства подлежат взысканию с ответчика в доход Российской Федерации.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явилась о дате и времени судебного заседания извещена, согласно телефонограмме от Дата она в судебное заседание явиться не может, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с исковыми требованиями согласна.

Третьи лица участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежаще.

Выслушав сторону истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч.3 ст.15 ГК РФ).

     Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Верховный суд разъяснил, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз.2 п.2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в ст.173.1, п. 1 ст. 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

         Применительно к ст.ст.166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

         Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (ч. 4 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Вместе с тем, для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В силу ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В судебном заседании установлено, что Ленинским районным судом г. Перми от Дата ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей. Приговор вступил в законную силу Дата.

Так, приговором установлено, что в период с Дата по Дата ФИО8, состоящий с Дата на наркологическом учете в ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» (далее - ГБУЗ ПК ПККНД), расположенный по адресу: Адрес, обратился к ФИО10 с вопросом об оказании содействия в ..., за денежное вознаграждение, которое, по его мнению, могло способствовать договоренности с должностными лицами ГБУЗ ПК «ПККНД» о снятии с наркологического учета.

ФИО8 поручил ФИО9 перевести денежные средства в размере 50 000 руб. путем безналичных банковских переводов на банковский счет ФИО10, выступающей в качестве посредника в передаче взятки должностному лицу ГБУЗ ПК «ПККНД».

Дата ФИО9, находясь по адресу: Адрес, посредством безналичных банковских денежных переводов перечислила на банковскую карту ФИО10 денежные средства 50 000 руб., предназначенные должностному лицу ГБУЗ ПК «ПККНД» в качестве взятки за совершение заведомо незаконных действий в интересах взяткодателя.

Далее ФИО10, выступая в качестве посредника при передаче взятки Дата, находясь в ГБУЗ ПК «Клиническая медико-санитарная часть №», по адресу: Адрес, посредством безналичных банковских денежных переводов перечислила лицу ФИО11 35 000 руб., предназначенные должностному лицу ГБУЗ ПК «ПККНД» в качестве взятки за совершение заведомо незаконных действий, а 15 000 руб. присвоила себе.

ФИО11, выступая в качестве посредника при передаче взятки в период времени с Дата по Дата, находясь в ООО Центр семейного здоровья «Юнона» по адресу: Адрес проспект, Адрес, передала ФИО2 наличные денежные средства в сумме 30 000 руб., предназначенные должностному лицу ГБУЗ ПК «ПККНД» в качестве взятки за совершение заведомо незаконных действий, а 5 000 руб. присвоила себе.

ФИО2, состоящая в должности участкового врача-психиатра ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница», выступая в качестве посредника при передаче взятки, действуя по ранее достигнутой договоренности с ФИО1, в период времени с Дата по Дата, находясь в ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» по адресу: Адрес, передала ФИО1 наличные денежные средства в сумме 20 000 руб., предназначенные должностному лицу ГБУЗ ПК «ПККНД» в качестве взятки за совершение заведомо незаконных действий в интересах ФИО8, присвоив 10 000 руб. себе.

Согласно сведениям ФГИС ЕГР ЗАГС от Дата ФИО2 умерла Дата.

ФИО1, выступая в качестве посредника при передаче взятки, действуя по ранее достигнутой договоренности с ФИО6, в период времени с Дата по Дата, находясь вблизи ГБУЗ ПК «ПККНД» по адресу: Адрес, передала ФИО6 наличные денежные средства в сумме 15 000 руб., предназначенные должностному лицу ГБУЗ ПК «ПККНД» в качестве взятки за совершение заведомо незаконных действий в интересах ФИО8, присвоив себе 5 000 руб.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений ст.ст.167,169 ГК РФ в доход РФ суммы, переданной или полученной в результате взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Со стороны ответчика имел место умысел на совершение противоправных действий и эти действия в соответствии со ст.153 ГК РФ следует квалифицировать как действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть как сделку.

Передача денежных средств в качестве взятки носит антисоциальный характер, то есть является ничтожной сделкой, поскольку соответствующие действия взяткодателей совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности в Российской Федерации.

Таким образом, получение ФИО1 денежных средств от ФИО2 в размере 5 000 рублей за незаконное снятие с наркологического учета ФИО8, является ничтожной сделкой.

Данная сделка исполнена сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон такой сделки, в связи с чем денежные средства подлежат взысканию с ответчика в доход Российской Федерации.

Получение дохода от такого рода сделок и легализация денежных средств или иного имущества, добытых преступным путем, создает основу теневой экономики, причиняет вред экономической безопасности и финансовой стабильности государства.

При таких обстоятельствах, исковые требования прокурора Ленинского района г. Перми, действующего в интересах Российской Федерации, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Признать ничтожной сделку, совершенную между ФИО2 и ФИО1.

    Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав в доход Российской Федерации с ФИО1 (паспорт ...) сумму в размере 5000 руб.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья – подпись.

Копия верна.

Судья                                                                                   К.А. Суворова