Решение по делу № 12-176/2015 от 15.10.2015

Дело 12-176/2015

РЕШЕНИЕ

    с. Елово                                               19 ноября 2015 года

Судья Осинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Елово) Павлова Н.Н., с участием представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности М, представителя ГИБДД (дислокация с. Елово) МО МВД России «Осинский» Ц,

при секретаре Б

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. главы сельского поселения <данные изъяты> П на постановление и.о. заместителя начальника отдела ГИБДД (дислокация с. Елово) МО МВД России «Осинский» Ц от ДД.ММ.ГГГГ, которым

<данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей,

Исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица- <данные изъяты> поселения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Из протокола следует, что на пересечении <адрес> края <данные изъяты> нарушены требования п. 4.6.1.1. ГОСТ Р 52765-2007, п.4.2. ГОСТ Р 50597, то есть не произведено обустройство улицы стационарным наружным освещением и не произведено нанесение горизонтальной разметки.

Постановлением и.о. заместителя начальника отдела ГИБДД (дислокация с. Елово) МО МВД России «Осинский» Ц от ДД.ММ.ГГГГ Администрация <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Исполняющая обязанности главы сельского поселения - главы <данные изъяты> П обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, признать его незаконным. Указывает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, составлен с нарушениями законодательства, выразившимися в том, что составлен в присутствии лица, не имеющего к А никакого отношения. В протоколе в качестве руководителя юридического лица указан Ч, который на тот момент не являлся законным представителем А, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей полномочия главы является П

В судебном заседании представитель <данные изъяты> М жалобу поддержала по вышеизложенным основаниям, пояснила, что Администрация Еловского сельского поселения о месте и времени составления протокола не извещалась, объяснения с представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не брались. Кроме того, полагает, что, в данном случае, Администрация поселения не является субъектом данного правонарушения, так как допущение органом власти в ходе основной деятельности нарушений определенных правил и норм, не может быть квалифицировано как административное правонарушение.

Представитель отдела ГИБДД (дислокация с. Елово) МО МВД России «Осинский» Ц с жалобой не согласился, пояснил, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия на участке дороги по <адрес>, ими были выявлены недостатки на дороге, вызван для составления протокола глава сельского поселения Ч При составлении протокола Ч не пояснял о том, что его полномочия главы сельского поселения досрочно прекращены, на момент совершения административного правонарушения его полномочия действовали, решение о досрочном прекращении полномочий № от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано и обнародовано ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения протокола, в связи с чем протокол является законным.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 4 ст. 6 данного закона к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. Статья 17 данного ФЗ устанавливает, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Несоблюдение должностными лицами, ответственными за состояние дорог, требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет административную ответственность по ст. 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере трехсот тысяч рублей.

Должностное лицо, признавая А в нарушении требований № указало, что А имела возможность для соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании <адрес>, а именно: имела возможность разработать проекты организации дорожного движения, организовать нанесение горизонтальной дорожной разметки и разработать мероприятия по установке стационарного электрического освещения, что обеспечило бы безопасность дорожного движения, однако не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения.

Представителем А в судебном заседании факты выявленных нарушений не оспаривались, не приведены доводы о несогласии с квалификацией действий А и в поступившей в суд жалобе.

Вместе с тем, судья находит обоснованными доводы жалобы о незаконности составленного протокола об административном правонарушении по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат доказательств извещения в какой-либо форме законного представителя А о составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении в графе «сведения о руководителе юридического лица» указан Ч Однако, из представленных суду документов следует, что на основании решения Совета депутатов А от ДД.ММ.ГГГГ полномочия А Ч прекращены, Ч уволен с должности главы Еловского сельского поселения по собственному желанию, с ДД.ММ.ГГГГ и.о. обязанности главы сельского поселения - главы Администрации Еловского сельского поселения назначена П

Кроме того, в материалах административного дела отсутствуют сведения о том, что законный представитель А был извещен надлежащим образом, отсутствуют объяснения законного представителя по выявленным нарушениям, не истребованы какие-либо документы, подтверждающие полномочия Ч, не изучен Устав <данные изъяты>

По мнению суда, перечень законных представителей юридических лиц, приведенный в ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, и полномочия законного представителя подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

На основании вышеизложенного, в связи с наличием существенных нарушений процессуальных требований - ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, постановление исполняющего обязанности заместителя начальника отдела ГИБДД (дислокация <адрес>) МО МВД России «Осинский» подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, в связи с тем, что срок давности привлечения к ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Руководствуясь ст.30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Жалобу А П удовлетворить.

Постановление и.о. заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Осинский» Ц от ДД.ММ.ГГГГ, которым А признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в отдел ГИБДД (дислокация с. Елово) МО МВД России «Осинский».

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд (постоянное судебное присутствие в с. Елово) в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья -                                                                          Павлова Н.Н.