Судья Мурзагалиева А.З.

дело № 33-6183/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

13.04.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе:

председательствующего Гайдук А.А.,

судей Лоскутовой Н.С. и Шиховой Ю.В.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Ваулиной О.В. , Пономареву М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Ваулиной О.В. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.09.2015.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия

установила:


ВТБ 24 (ПАО) (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Ваулиной О.В., Пономареву М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору от ( / / ) в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., расходов по уплате государственной пошлины – ( / / ) руб. ( / / ) коп. (л.д. 5 - 6).

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2015 исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены.

По заявлению ответчика Пономарева М.Ю. определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2015 заочное решение от 18.06.2015 отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 70).

При новом рассмотрении дела представитель Пономарева М.Ю. – ( / / ) не оспаривал факты заключения кредитного договора и договора поручительства, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.09.2015 исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ваулина О.В. просит решение отменить, принять новое судебное постановление об отказе в иске. Указывает, что суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что кредитный договор был заключен Пономаревым М.Ю. по просьбе директора ООО «( / / ), у которого работали ответчики, кредит подлежал возврату за счет дохода общества. В связи с финансовыми трудностями ООО «( / / )», кредит перестал погашаться. Ответчик указывает, что кредитный договор является мнимой сделкой. Полагает, что при разрешении спора суд должен был исследовать оригиналы представленных истцом в материалы гражданского дела документов, документы, повреждающие выдачу и принятие заемщиком денежных средств, а также установить: кем производилось гашение кредитных обязательств. Отмечает, что представленная истцом выписка по счету, мемориальный ордер, не подтверждают факт выдачи кредита и размер задолженности. Считает незаконным двойное начисление пени (л.д. 123 - 125).

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела представитель истца ( / / ) извещен телефонограммой от 16.03.2016, ответчики извещены почтой (исх. от 16.03.2016 № 33-6183/2016). Поскольку стороны об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания и не представили доказательств об уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ( / / ) между ВТБ 24 (ЗАО) и Пономаревым М.Ю. заключен кредитный договор , по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме ( / / ) руб. сроком возврата по ( / / ) под ( / / )% годовых, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку проценты на условиях договора.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора от ( / / ) кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика (л.д. 16).

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

В обеспечение исполнения обязательств ( / / ) между Банком и Ваулиной О.В. заключен договор поручительства , в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору от ( / / ).

Банк исполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, выдал заемщику кредит в размере ( / / ) руб., путем зачисления на банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской по текущему счету (л.д. 27, 32, 71).

В силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В ходе производства по делу факты заключения кредитного договора от ( / / ) и получения суммы кредита в размере, установленном договором, ни заемщиком Пономаревым М.Ю., ни поручителем Ваулиной О.В. не оспаривались.

Помимо мемориального ордера и выписки по ссудному счету Банком была представлена выписка по текущему счету . Содержание представленных Банком копий кредитного договора и договора поручительства ответчики не оспаривали, основания, подвергающие сомнению достоверность представленных стороной истца копий документов, не указали.

В рассматриваемой ситуации оснований сомневаться в достоверности представленных копий у суда не имелось.

Поэтому доводы апелляционной жалобы Ваулиной О.В. о недостаточности представленных Банком доказательств в подтверждение факта выдачи кредита, непредставлении оригиналов кредитного договора и договора поручительства, судебная коллегия находит необоснованными.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по кредитному договору от ( / / ) с ( / / ) года заемщик не исполняет.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору от ( / / ) , равно как и иных доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ( / / ) суду не представлено.

Размер задолженности по кредитному договору от ( / / ) судом проверен, признан обоснованным, соответствует условиям кредитного договора, закону не противоречит.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, которые обеспечены поручительством, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика и поручителя солидарно задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 2.6 кредитного договора от ( / / ) в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере ( / / ) % в день от суммы невыполненных обязательств по дату полного исполнения обязательств по погашению задолженности.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «( / / ) ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 170 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░; ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 320, 327.1, ░. 1 ░░. 328, ░░. 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:


░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 11.09.2015 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░

░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-6183/2016

Категория:
Гражданские
Истцы
БАНК ВТБ 24 (ПАО)
Ответчики
Пономарев М.Ю.
Ваулина О.В.
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Гайдук Альбина Амировна
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
13.04.2016Судебное заседание
19.04.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.04.2016Передано в экспедицию

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее