Решение по делу № 10-6255/2020 от 03.11.2020

Дело № 10-6255/2020

Судья Калачева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                      30 ноября 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Шуплецова И.В.,

судей Станелик Н.В. и Андреева М.В.,

при помощнике судьи Михиной Е.Н.,

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

адвоката Мишариной О.В.,

осужденного Говердовского В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Говердовского В.С., апелляционной жалобе адвоката Нечаева К.В. в интересах осужденного на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 августа 2020 года, которым

ГОВЕРДОВСКИЙ Вячеслав Сергеевич, родившийся <данные о личности>, судимый:

- 16 ноября 2011 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Челябинского областного суда от 19 января 2012 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст.ст. 79, 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 мая 2012 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Приговором от 31 июля 2012 года (судимость по которому погашена) на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (постановление от 11 мая 2012 года) к лишению свободы на срок 4 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Кассационным постановлением президиума Омского областного суда от 11 ноября 2013 года срок наказания по приговору от 31 июля 2012 года сокращен до 3 лет 10 месяцев лишения свободы. Освобожденный по постановлению Советского районного суда г. Омска от 16 мая 2014 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 1 день 27 мая 2014 года;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания Говердовского В.С. под стражей в период с 16 октября 2019 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с Говердовского В.С. в счет возмещения материального ущерба в пользу А.Е.Ю. – <данные изъяты> рублей, в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей.

Исковые требования М.Е.Ю. оставлены без рассмотрения.

Сохранен наложенный на денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля арест до разрешения исковых требований.

Заслушав доклад судьи Станелик Н.В., выступления адвоката Мишариной О.В., осужденного Говердовского В.С., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями; прокурора Гаан Н.Н., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Говердовский В.С. признан виновным и осужден за совершение кражи имущества М.Е.Ю., А.Е.Ю., <данные изъяты>, имевшей место в ДД.ММ.ГГГГ года, а также кражи имущества Б.Н.Е.., имевшей место ДД.ММ.ГГГГ года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Нечаев К.В., выражая несогласие с приговором суда, считает, что суд необоснованно признал Говердовского В.С. виновным в краже всех золотых украшений потерпевшей Б.Н.Е. и критично отнесся к пояснениям Говердовского В.С., который не признал себя виновным в совершении данного преступления, пояснив, что находился в фактических брачных отношениях с потерпевшей, посчитал, что может взять ее золотую цепь и заложить в ломбард, а на вырученные деньги приобрести инструменты, поскольку потерпевшая не говорила о том, что запрещает осужденному пользоваться ее золотыми украшениями. По мнению адвоката, Говердовский В.С. мог полагать, что получил согласие Б.Н.Е. на пользование ее золотыми украшениями. Отмечает, что Говердовский В.С. только одно украшение оставил в залог, а остальные украшения он привез обратно потерпевшей, что указывает на отсутствие у него субъективной стороны преступления и умысла на хищение золотых изделий. Просит приговор изменить, по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ Говердовского В.С. оправдать, а по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ снизить наказание.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Говердовский В.С., выражая несогласие с приговором суда в части признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, обращает внимание на то, что потерпевшая Б.Н.Е. в ходе судебного заседания сообщала об их примирении, просила его не наказывать. По его мнению, потерпевшая сама указала ему на наличие у нее золотой цепи, когда он попросил у нее денежные средства, сказав, что денег у нее нет, но есть золотая цепь, что он расценил, как разрешение на распоряжение данным золотым изделием, однако суд не отразил данные обстоятельства в приговоре должным образом. Отмечает, что был намерен вернуть практически все золотые изделия потерпевшей, но был задержан сотрудниками полиции по пути домой к потерпевшей. Обращает внимание на то, что потерпевшая исковые требования не заявляла, а стоимость ювелирных изделий не была оценена надлежащим образом, кроме того, некоторые изделия он сам покупал потерпевшей в качестве подарков. Намерен возместить моральный и материальный ущерб всем потерпевшим. Просит при назначении наказания учесть положения п. «к» ч. 1 ст. 61, ст. 64 УК РФ, а также в качестве смягчающего обстоятельства наличие пожилых мамы и бабушки, которые нуждаются в его помощи и поддержке. Выражает несогласие с протоколом судебного заседания, а также необоснованным и незаконным отклонением судом его замечаний на протокол судебного заседания. Полагает, что его действия подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности Говердовского В.С. в совершении инкриминируемых ему деяний при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Эти выводы сомнений не вызывают, так как основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ.

Виновность Говердовского В.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд обосновал показаниями потерпевших А.Е.Ю., М.Е.Ю., представителя потерпевшего С.Н.Н.., свидетеля М.Т.А., письменными материалами дела: протоколом принятия устного заявления о преступлении; протоколами осмотра места происшествия; протоколом опознания по фотографии; заключением эксперта, а также иными доказательствами подробно изложенными в приговоре.

Виновность Говердовского В.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд обосновал показаниями потерпевшей Б.Н.Е., свидетеля Я.Н.И., письменными материалами дела: протоколом принятия устного заявления о преступлении; протоколом осмотра места происшествия; протоколом изъятия у Говердовского B.C. золотых украшений, денежных средств и залогового билета; протоколом выемки у потерпевшей Б.Н.Е. документов на похищенные золотые изделия; протоколом выемки у свидетеля Б.Г.Г. золотого изделия и залогового билета; протоколом осмотра предметов, а также иными доказательствами подробно изложенными в приговоре.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных именно указанные выше доказательства, которые были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, поскольку они согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, полученными с соблюдением норм УПК РФ, в том числе с показаниями самого осужденного, не отрицавшего фактов завладения чужим имуществом.

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшими, представителем потерпевшего, свидетелями, его самооговоре, материалы дела не содержат.

Причин не доверять показаниям вышеперечисленных лиц у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, по юридически значимым обстоятельствам согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Стоимость похищенного имущества, в том числе, принадлежащего потерпевшей Б.Н.Е.., подтверждена материалами уголовного дела. На каждое из похищенных золотых изделий потерпевшей Б.Н.Е. были представлены товарные бирки с указанием названия изделия, его характеристики, даты изготовления, стоимости, кассовые и товарные чеки, оснований не доверять которым у суда не имелось.

Представленные доказательства являлись допустимыми и достаточными для установления размера причиненного потерпевшей ущерба. В этой связи основания для установления стоимости похищенного имущества посредством проведения экспертизы, как и определения стоимости этого имущества по расценкам ломбарда отсутствовали.

То обстоятельство, что некоторые из похищенных золотых украшений ранее были подарены Говердовским В.С. потерпевшей Б.Н.Е., не давало ему право на распоряжение этим имуществом на день совершения хищения, поскольку с момента их дарения право собственности на них перешло другому лицу.

Из показаний потерпевшей Б.Н.Е. явно следует, что разрешения на пользование своими украшениями она Говердовскому В.С. не давала. Это же следует и из фактических действий самого осужденного, который, дождавшись, когда потерпевшая покинет свою квартиру, смог беспрепятственно завладеть ее имуществом, и в последующим распорядиться им по своему усмотрению.

Доводы осужденного, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и получили в приговоре надлежащую оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, в том числе в части доказанности вины Говердовского В.С. в совершении инкриминируемых ему деяний при обстоятельствах, описанных в приговоре, не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств по настоящему уголовному делу, позволяющих сделать вывод об их недопустимости, не усматривается.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний осужденного, представителя потерпевшего, потерпевших, свидетелей, иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступления, судом первой инстанции аргументирована и основана на анализе имеющихся в деле доказательств, совокупность которых является достаточной для разрешения вопросов о виновности Говердовского В.С. и квалификации его действий.

Таким образом, действия Говердовского В.С. судом первой инстанции правильно квалифицированы по:

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (преступление в отношении потерпевших М.Е.Ю.., А.Е.Ю.., <данные изъяты>);

п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере (преступление в отношении потерпевшей Б.Н.Е.).

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется. Квалифицирующие признаки преступлений полностью нашли свое подтверждение.

То обстоятельство, что осужденный в последующем примирился с потерпевшей Б.Н.Е., не свидетельствует о декриминализации его деяния либо уменьшения общественной опасности его действий и не влечет освобождения его от уголовной ответственности.

Вопреки доводам жалоб, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств для реализации своих прав. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

При назначении наказания осужденному суд в целом руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона по следующим основаниям.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел: полное признание предъявленного обвинения по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ года, частичное признание вины по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ года; активное способствование раскрытию и расследованию преступления на стадии предварительного расследования; явки с повинной; принесенные потерпевшей Б.Н.Е. извинения.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба не имелось, похищенное у потерпевшей Б.Н.Е. имущество было изъято сотрудниками полиции при его задержании, о чем в приговоре приведены мотивированные выводы. Каких-либо доказательств о добровольном возмещении Говердовским В.С. потерпевшим причиненного преступлениями ущерба материалы дела не содержат.

Вместе с тем, исходя из сведений, содержащихся в заключении судебно-психиатрических экспертов о состоянии здоровья осужденного, с учетом требований ст. 22 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать смягчающим наказание Говердовского В.С. обстоятельством неудовлетворительное состояние <данные изъяты> по обоим преступлениям.

Все данные о личности осужденного, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах, были учтены при назначении наказания, в том числе условия жизни его семьи, к которой относятся его мама и бабушка, а также мнение потерпевшей Б.Н.Е.., не настаивавшей на строгом наказании. Оснований полагать о неполном учете сведений о личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Суд обоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений. Однако, оставил без внимания то, что судимость по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 28 февраля 2008 года, с учетом действия положений уголовного закона о сроках погашения судимости за тяжкое преступление на момент его совершения, с даты освобождения осужденного 08 сентября 2010 года, погашена и не имеет правовых последствий.

В этой связи следует исключить из вводной части приговора указание на осуждение Говердовского В.С. приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 28 февраля 2008 года; из описательно-мотивировочной части приговора при приведении выводов суда о виде рецидива преступлений по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ ссылку на судимость по приговору от 28 февраля 2008 года, а также выводы о наличии в действиях Говердовского В.С. особо опасного рецидива преступлений и необходимости назначения отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

С учетом непогашенной судимости Говердовского В.С. по приговору от 16 ноября 2011 года за совершение тяжкого преступления следует признать в его действиях наличие опасного рецидива преступлений за свершение хищения ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на признание в действиях осужденного дополнительного смягчающего обстоятельства, изменение вида рецидива преступлений, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, возможности назначения условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, не усматривается.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ с реальным его отбыванием в местах лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, достаточно мотивированы, оснований для их переоценки не имеется.

В то же время, вносимые в приговор изменения влекут соразмерное смягчение назначенного осужденному наказания, как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений.

При наличии в действиях осужденного опасного рецидива преступлений отбывание наказания в виде лишения свободы ему следует назначить на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Одновременно с обжалованием приговора осужденный ссылается на нарушения суда первой инстанции при изготовлении протокола судебного заседания, а также выражает несогласие с постановлением суда о рассмотрении принесенных на него замечаний в части изложения показаний потерпевшей Б.Н.Е., указывает на значимость дословного содержания протокола судебного заседания.

По смыслу закона протокол судебного заседания должен полно и правильно отражать ход судебного заседания, действия суда по исследованию представленных органами следствия доказательств, а также сведения об иных процессуальных действиях суда, направленных на собирание, проверку и исследование дополнительных доказательств, содержать подробное изложение показаний допрошенных судом лиц.

В силу ст. 260 УПК РФ замечания на протокол судебного заседания подаются в письменной форме. При этом, указанная норма не содержит ограничений на изложение таких замечаний в апелляционной жалобе.

Исследовав протокол судебного заседания, принесенные на него замечания, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в данной части, поскольку замечания рассмотрены судом в соответствии со ст. 260 УПК РФ. Оснований для удостоверения замечаний у суда первой инстанции не имелось, поскольку протокол судебного заседания не является стенограммой, содержание протокола судебного заседания не искажает фактических обстоятельств судебного разбирательства, формулировки вопросов и ответов на них, изложенные в замечаниях, не искажают их смысл, зафиксированный в протоколе.

Постановление суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания суд апелляционной инстанции находит обоснованным. Сомневаться в его законности с учетом изложенных в нем выводов суда оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или иные изменения приговора, по делу не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб с дополнениями в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 августа 2020 года в отношении ГОВЕРДОВСКОГО Вячеслава Сергеевича изменить:

- исключить из его вводной части указание на осуждение Говердовского В.С. приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 28 февраля 2008 года;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при приведении выводов суда о виде рецидива преступлений по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ ссылку на судимость по приговору от 28 февраля 2008 года, выводы о наличии в действиях Говердовского В.С. особо опасного рецидива преступлений и необходимости назначения отбывание наказания в исправительной колонии особого режима;

- признать в действиях Говердовского В.С. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ наличие опасного рецидива преступлений;

- признать смягчающим наказание Говердовского В.С. обстоятельством неудовлетворительное состояние <данные изъяты> по обоим преступлениям;

- смягчить назначенное Говердовскому В.С. наказание в виде лишения свободы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 2 лет 5 месяцев, по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 лет 10 месяцев;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, окончательно назначить Говердовскому В.С. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи