Решение по делу № 33-6817/2022 от 01.04.2022

Судья Рощина В.С.                   дело № 33-6817/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2022 г.          г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.

судей Мельник Н.И., Голубовой А.Ю.

при секретаре Поповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4124/2021 по исковому заявлению Маркечко Ольги Владимировны к Саенко Александру Владимировичу, Саенко Светлане Владимировне о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг в порядке регресса и взыскании процентов за использование чужих денежных средств, по апелляционной жалобе Саенко Александра Владимировича, Саенко Светланы Владимировны, на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия,

установила:

Маркечко О.В. обратилась с иском к Саенко А.В., Саенко С.В. о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг в порядке регресса и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указала на то, что на основании договора социального найма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.08.2011г. является нанимателем жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В указанном жилом помещении зарегистрированы, и проживают истец, ее несовершеннолетняя дочь - ФИО8, сестра истца- Саенко С.В. При этом также в квартире зарегистрирован брат истца-Саенко А.В. и несовершеннолетние племянники- ФИО10 (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) и ФИО9 (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.).

Истец указывает на самостоятельное несение бремени расходов по оплате коммунальных платежей, услуг управляющей компании, поскольку ответчики, которые не являются ее членами семьи, не принимают участие в данных расходах.

Затраченные денежные средства на оплату коммунальных услуг ответчики ей не компенсируют.

Истцом, начиная с сентября 2018 года по настоящее время, оплачены коммунальные платежи на общую сумму 142 618,58 рублей, в том числе за 2018 г. в размере 5186,98 рублей; за 2019 г. на сумму 64 360,90 рублей, за 2020 год в размере 41 095,23 рубля, за 2021 г. в размере 31 975,47 рублей, в связи с чем она имеет право регрессного требования к каждому ответчику в размере 1/3 доли оплаченной ею суммы.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила суд взыскать с Саенко А.В. в свою пользу в порядке регресса по уплаченным платежам и штрафам сумму в размере 51 611,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.09.2018 г. по 16.08.2021 в размере 3814,53 рубля. Взыскать с Саенко С.В. в свою пользу в порядке регресса по уплаченным платежам и штрафам сумму в размере 51 611,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 06.09.2018 г. по 16.08.2021 в размере 3814,53 рубля. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенных исковых требований судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3254 рубля, почтовые расходы в сумме 609,5 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 декабря 2021 года исковые требования Маркечко О.В. к Саенко А.В., Саенко С.В. о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг в порядке регресса и взыскании процентов за использование чужих денежных средств удовлетворены частично.

Суд взыскал с Саенко А.В. в пользу Маркечко О.В. в счет возмещения расходов по оплате коммунальных услуг за период с сентября 2018 г. по ноябрь 2021 г. денежные средства в размере 51611,96 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 3814,53 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, потовые расходы в размере 304,75 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1627 рублей.

Взыскал с Саенко С.В. в пользу Маркечко О.В. в счет возмещения расходов по оплате коммунальных услуг за период с сентября 2018 г. по ноябрь 2021 г. денежные средства в размере 51611,96 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 3814,53 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, потовые расходы в размере 304,75 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1627 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Саенко А.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым уменьшить взысканный размер расходов по оплате коммунальных платежей.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на неверную оценку судом, доказательств, поскольку часть представленных истцом в виде копий квитанций, оплачены ответчиками. Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Саенко С.В. также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым уменьшить взысканный размер расходов по оплате коммунальных платежей. В жалобе апеллянт приводит доводы и основания идентичные жалобе Саенко А.В.

На апелляционные жалобы поступили возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Маркечко О. В., ее представителя –. ФИО7, Саенко А.В., Саенко С.В., их представителя - ФИО11 судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции установив регистрацию ответчиков в жилом помещении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и несении бремени расходов по оплате коммунальных платежей только истцом, пришел к выводу о наличии оснований для взыскании в порядке регресса с ответчиков Саенко А.В., Саенко С.В. в пользу истца расходов по внесению платы за наем жилого помещения и жилищно- коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения за период с сентября 2018 года по ноябрь 2021 года в размере 51 611,96 рублей с каждого, а также процентов в соответствии со ст. 395 ГПК за период с 06.09.2018 по 16.08.2021 в размере 3814,53 рублей с каждого.

Применительно к положениям ст. 98, 100 ГПК РФ суд разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги В силу части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу части 2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

По смыслу данной нормы размер платы за наем и за содержание жилого помещения, занимаемого на условиях социального найма, определяется в зависимости от площади жилого помещения и не зависит от количества проживающих.

С этим согласуется содержание "Методических указаний установления размера платы за пользование жилым помещением для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда", утвержденных Приказом Минстроя России от 27 сентября 2016 г. N 668/пр на основании части 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации. Предусмотренные данными методическими указаниями формулы расчета не содержат каких-либо элементов, учитывающих количество проживающих.В свою очередь, в силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Согласно части 4 той же статьи, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Из разъяснений данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует (статья 324 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм права и актов их толкования следует, что наниматель жилого помещения, исполнивший обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, имеет право регрессного требования к члену семьи по каждому ежемесячному платежу в размере, превышающем выпадающую на него долю, вне зависимости от общей задолженности.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора социального найма жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.08.2011 г. квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находящаяся в муниципальной собственности, передана в бессрочное владение и пользование нанимателю Маркечко О.В. и членам её семьи: ФИО8- дочь; Саенко С.В.- сестра; Саенко А.В.- брат.

Из справки ООО «Управляющая Компания ЖКХ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.08.2021 г. усматривается, что в указанной квартире зарегистрированы: Маркечко О.В. с 21.03.2000 г.; дочь- ФИО8- с 16.02.2005 г.; брат-Саенко А.В. с 09.01.2001 г.; племянник- ФИО14 с 22.03.2017 г.; племянница- ФИО10 с 01.02.2012 г.; сестра -Саенко С.В. с 18.09.2019 г.

В подтверждение исковых требований о том, что истцом единолично оплачены с сентября 2018 года по ноябрь 2021 года жилищно-коммунальные услуге в размере 154835,88 руб. по квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в материалы дела представлены соответствующие платежные документы.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательств, несения расходов по оплате коммунальных платежей за эти периоды, не представлено.

Приобщенные к апелляционной жалобе копии квитанций, подлинники которых имеются в настоящее время на руках у ответчиков, и которые частично, приняты были судом, как оплаченные истцом, не могут служить основанием для перерасчета, поскольку, как утверждает истец, эти квитанции были у нее похищены, поскольку они проживают в спорной квартире вместе с сестрой. По этому факту она обратилась с заявлением в полицию. Как пояснял представитель ответчиков в суде апелляционной инстанции эти квитанции были переданы ему в день заключения договора на оказание юридических услуг, однако, присутствуя в судебном заседании 29 декабря 2021года, он эти квитанции суду не представил и не заявлял о том, что они находятся у ответчиков, что следует из протокола судебного заседания. Копии квитанции приложены только к апелляционной жалобе, поступившей в суд 24.02. 2022.

Суд первой инстанции принял копии квитанций, представленных истцом, признав их надлежащим доказательством. Факт подлинности представленных истцом квитанций представителем ответчиков в суде первой инстанции не оспаривался. Саенко А.В. привлечен к солидарной ответственности, так как он зарегистрирован в спорной квартире и вступившими в законную силу решениями судов. за ним сохранено право пользования спорным жилым помещением и установлен факт его проживания в спорной квартире. Ответчик Саенко С.В. хотя и зарегистрирована была в спорной квартире с сентября 2019г., однако сама она не отрицает факт своего проживания в спорной квартире в период, указанный в иске.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, проверив расчет истца и признав его правильным и подтвержденным представленными в материалы дела платежными документами, суд обоснованно исходил из того, что за период с сентября 2018 года по ноябрь 2021 года все расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг несла только истец, поэтому пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца жилищно-коммунальные услуги за спорный период в размере 51611,96 руб. с каждого, а также, применяя положения ст. 395 ГПК РФ взыскал проценты в размере 3814,53 рубля с каждого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Истец подтвердил оплату жилищно-коммунальных услуг за заявленный им период, тогда как ответчики не представили суду платежные документы или иные документы, подтверждающие, передачу денежных средств истцу для оплаты жилищно-коммунальных услуг, либо подтверждающую их оплату в соответствии с положениями ст. 59,60 ГПК РФ. Расчет истца ответчиками оспаривается только в апелляционных жалобах.

Доводы апеллянтов о подложности части документов, представленных истцом, материалами дела не подтверждаются, поскольку из содержания решения усматривается, что истцом представлены письменные доказательства, нашедшие свое подтверждение как в ходе судебного разбирательства, так и в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, вопреки ходатайству об отложении дела ввиду плохого самочувствия Саенко С.В. и нахождении Саенко А.В. в командировке, не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав ответчиков. Они были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, доказательств о невозможности явки в судебное заседание не представили. В деле участвовал их представитель - адвокат ФИО11 При таких обстоятельствах суд в праве был в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саенко Александра Владимировича, Саенко Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 17 июня 2022года.