Решение по делу № 11-12883/2024 от 10.09.2024

Дело № 11-12883/2024 УИД 74RS0040-01-2024-000219-62

Судья Неежлева Л.С.

дело № 2-155/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Благаря В.А.,

судей Нилова С.Ф., Кулагиной Л.Т.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Уйского районного суда Челябинской области от 05 июля 2024 года по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Губиной Марине Владимировне, Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Муниципальному образованию «Масловское сельское поселение» Уйского муниципального района Челябинской области о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее АО «Российский Сельскохозяйственный банк», банк) обратилось в суд с иском к Губиной М.В., Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 12 декабря 2019 года по состоянию на 03 апреля 2024 года в размере 361 593 рубля 24 копейки, в том числе: 75 096 рублей 03 копейки – срочная задолженность по основному долгу, 211 356 рублей 55 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 75 140 рублей 66 копеек – проценты за пользование кредитом; задолженности по кредитному договору № № от 16 декабря 2019 года по состоянию на 03 апреля 2024 года в размере 305 557 рублей 48 копеек, в том числе: 63 456 рублей 09 копеек – срочная задолженность по основному долгу, 178 596 рублей 31 копейка – просроченная задолженность по основному долгу, 63 505 рублей 08 копеек – проценты за пользование кредитом, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины 9 871 рубль 51 копейка.

В обоснование иска указано, что 12 декабря 2019 года между банком и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым банком в пользу ФИО1 предоставлен кредит 400 000 рублей на срок до 12 декабря 2024 года под 10,4% годовых. Также 16 декабря 2019 года между банком и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым банком в пользу ФИО1 предоставлен кредит 338 000 рублей на срок до 16 декабря 2024 года под 10,4% годовых. Кроме того, 12 декабря и 16 декабря 2019 года между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключены договоры страхования от несчастных случаев и болезней. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. По состоянию на 03 апреля 2024 года по кредитным договорам образовалась задолженность. Поскольку смерть застрахованного лица, по мнению банка, является страховым случаем, то у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют основания для отказа от выплаты страхового возмещения. Полагает, что имеются основания для взыскания задолженности с САО «РЕСО-Гарантия», Губиной М.В. и иных наследников заемщика.

Определением судьи от 13 мая 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование «Масловское сельское поселение» Уйского муниципального района Челябинской области (т. 1 л.д. 245-246).

Суд постановил решение, которым исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворил частично. Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» страховое возмещение в счет погашения задолженности наследодателя ФИО1 по кредитному договору № № от 12 декабря 2019 года в размере 287 598 рублей 73 копейки, по кредитному договору № № от 16 декабря 2019 года в размере 243 020 рублей 90 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 851 рубль 32 копейки. Взыскал с Муниципального образования «Масловское сельское поселение» Уйского муниципального района Челябинской области в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № № от 12 декабря 2019 года в размере 73 994 рубля 51 копейка, задолженность по кредитному договору № № от 16 декабря 2019 года в размере 62 536 рублей 58 копеек, в пределах стоимости выморочного имущества, оставшегося после смерти ФИО1 В удовлетворении остальной части иска к САО «РЕСО-Гарантия», Муниципальному образованию «Масловское сельское поселение» Уйского муниципального района Челябинской области, а также в иске к Губиной М.В. отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требования банка о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения. Ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства САО «РЕСО-Гарантия» ходатайствовало об истребовании судом в полном объеме заверенной должностным лицом и печатью <данные изъяты> или <данные изъяты> копии акта судебно-медицинской экспертизы с результатами судебно-химических, судебно-биологических и гистологических исследований, поскольку в деле имеются только три страницы акта, из которых не усматривается описание трупа полностью с внешней стороны, <данные изъяты> однако судом указанное ходатайство необоснованно отклонено. Кроме того, судом не дана правовая оценка сведениям, указанным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, а также первоначальным сведениям, полученным при допросе Губиной М.В. о том, что <данные изъяты> что является исключением из страхового покрытия.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Российский сельскохозяйственный банк» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель истца АО «Российский сельскохозяйственный банк», ответчик Губина М.В., представители ответчиков САО «РЕСО-Гарантия», Муниципальное образование «Масловское сельское поселение» Уйского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2019 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено соглашение №№, по условиям которого банк предоставил в пользу ФИО1 кредит 400 000 рублей со сроком возврата кредита не позднее 12 декабря 2024 года в соответствии с согласованной в п. 4 Индивидуальных условий кредитования процентной ставкой за пользование кредитом (т. 1 л.д. 36-39).

16 декабря 2019 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено соглашение № №, по условиям которого банк предоставил в пользу ФИО1 кредит 338 000 рублей со сроком возврата кредита не позднее 16 декабря 2024 года в соответствии с согласованной в п. 4 Индивидуальных условий кредитования процентной ставкой за пользование кредитом (т. 1 л.д. 42-45).

Обстоятельства предоставления банком в пользу ФИО1 указанных сумм кредита подтверждаются выпиской по счету (т. 1 л.д. 67-74).

Также 12 декабря 2019 года и 16 декабря 2019 года между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключены Договоры страхования от несчастных случаев и болезней № № (т. 1 л.д. 57-58) и №№ (т. 1 л.д. 50-51) соответственно, согласно которым страховыми рисками являются: смерть от несчастного случая или болезни, произошедших в период действия договоров страхования; постоянная утрата трудоспособности с установлением 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия договоров страхования. Выгодоприобретателями в размере суммы кредитной задолженности по кредитному договору от 12 декабря 2019 года и по кредитному договору от 16 декабря 2019 года на момент наступления страхового случая (но не более страховой суммы) является АО «Россельхозбанк»; в размере разницы между страховой суммой и суммой, выплаченной АО «Россельхозбанк», - Застрахованный (по риску «Постоянная утрата трудоспособности с установлением 1 и 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия договоров страхования) либо его наследники по закону (по риску «Смерть в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия договоров страхования).

Срок действия полиса от 12 декабря 2019 года: с 12 декабря 2019 года по 11 декабря 2022 года; срок действия полиса от 16 декабря 2019 года: с 16 декабря 2019 года по 15 декабря 2024 года. Страховая премия оплачивается единовременно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (т. 1 л.д. 98). После смерти ФИО1 на основании заявления Администрации Муниципального образования «Масловское сельское поселение» Уйского муниципального района о выдаче свидетельства о праве на наследство на выморочное имущество нотариусом заведено наследственное дело №№ (т. 1 л.д. 243).

11 января 2023 года нотариусом в адрес Муниципального образования «Масловское сельское поселение» Уйского муниципального района Челябинской области в лице главы поселения ФИО10 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество, принадлежащее наследодателю ФИО1, состоящее из <данные изъяты> доли в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 179 497 рублей 56 копеек; <данные изъяты> доли в праве общей собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 16 119 рублей 29 копеек; жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 140 693 рубля 96 копеек, рыночная стоимость которого составляет 150 469 рублей (т. 1 л.д. 211-212); земельного участка по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 34 378 рублей 89 копеек; 1/7 в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 243-244).

Задолженность по кредитным договорам по состоянию на дату смерти заемщика ДД.ММ.ГГГГ составила следующие суммы: по кредитному договору №№ задолженность в размере 287 598 рублей 73 копейки, в том числе: основной долг – 286 452 рубля 58 копеек, проценты за пользование кредитом – 1 146 рублей 15 копеек; по кредитному договору №№ задолженность в размере 243 020 рублей 90 копеек, в том числе: основной долг – 242 052 рубля 40 копеек, проценты за пользование кредитом – 968 рублей 50 копеек (т. 2 л.д. 93-94).

Согласно представленным истцом к иску расчетам задолженности, по состоянию на 03 апреля 2024 года задолженность по кредитному договору от 12 декабря 2019 года составила 361 593 рубля 24 копейки, в том числе: 75 096 рублей 03 копейки – срочная задолженность по основному долгу, 211 356 рублей 55 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 75 140 рублей 66 копеек – проценты за пользование кредитом; по состоянию на 03 апреля 2024 года задолженность по кредитному договору от 16 декабря 2019 года составила 305 557 рублей 48 копеек, в том числе: 63 456 рублей 09 копеек – срочная задолженность по основному долгу, 178 596 рублей 31 копейка – просроченная задолженность по основному долгу, 63 505 рублей 08 копеек – проценты за пользование кредитом (т. 1 л.д. 76-80).

Вступившим в законную силу 15 ноября 2022 года решением Уйского районного суда Челябинской области от 11 октября 2022 года по делу №№ установлено, что оставшееся после смерти ФИО1 имущество является выморочным (т. 2 л.д. 16-20).

Разрешая исковые требования банка, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что смерть ФИО1 является страховым случаем, учитывая отсутствие обстоятельств для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы и исходя из согласованной страхователем и страховщиком суммы страхового возмещения пришел к выводу о необходимости взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу АО «Россельхозбанк» страхового возмещения для погашения задолженности заёмщика по кредитным договорам, имеющейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на день смерти наследодателя), в связи с чем, взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу АО «Россельхозбанк» в счёт исполнения обязательств заёмщика ФИО1 по кредитному договору от 12 декабря 2019 года страховое возмещение 287 598 рублей 73 копеек и по кредитному договору от 16 декабря 2019 года страховое возмещение в размере 243 020 рублей 90 копеек, при этом остаток задолженности в виде начисленных процентов взыскал с Муниципального образования «Масловское сельское поселение» Уйского муниципального района Челябинской области в пределах стоимости выморочного имущества, что по кредитному договору от 12 декабря 2019 года составило 73 994 рубля 51 копейка; по кредитному договору от 16 декабря 2019 года – 62 536 рублей 58 копеек.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» о том, что в ходе судебного разбирательства необоснованно отклонено ходатайство об истребовании в полном объеме заверенной копии акта судебно-медицинской экспертизы с результатами судебно-химических, судебно-биологических и гистологических исследований, а также не дана оценка первоначальным сведениям, полученным при допросе Губиной М.В. из которых следует, что <данные изъяты>, являются несостоятельными ввиду следующего.

Как следует из справки о смерти, причиной смерти ФИО1 является следующее: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 97).

Согласно медицинскому свидетельству о смерти, смерть ФИО1 произошла от <данные изъяты> причины смерти следующие: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 102).

В процессе судебного разбирательства суда первой инстанции в материалы дела представлена копия акта судебно-медицинского исследования №№ (т. 2 л.д. 76-79).

Суду апелляционной инстанции в порядке ответа <данные изъяты> на судебный запрос представлена заверенная врачом судебно-медицинским экспертом <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО77 копия акта судебно-медицинского исследования №№ трупа ФИО1 (исследование начато 12 октября 2021 года, исследование окончено 22 ноября 2021 года) с приложением копий актов дополнительных исследований – судебно-химического, судебно-гистологического (т. 2 л.д. 212-220).

Из заверенной копии акта судебно-медицинского исследования №№, следует, что смерть ФИО1 наступила в результате <данные изъяты>. При судебно-химическом исследовании крови от трупа этиловый спирт не обнаружен. При судебно-медицинском исследовании трупа каких-либо повреждений, способствующих наступлению смерти, не обнаружено (т. 2 л.д. 213-216).

Из указанного акта судебно-медицинского исследования, который включает как наружное исследование, так и внутреннее исследование трупа, также усматривается следующее: «<данные изъяты> (т. 2 л.д. 214, 215).

Согласно заверенной копии акта судебно-химического исследования №№, при судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО1 этиловый спирт не обнаружен, не обнаружены: метиловый, изопропиловый, бутиловый, изоамиловый спирты, ацетон (т. 2 л.д. 218).

В соответствии с актом №№ с учетом представленной копии направления на судебно-гистологическое исследование, указано на следующее заключение: <данные изъяты> (т. 2 л.д. 220).

Как следует из представленной суду апелляционной инстанции <данные изъяты> в порядке ответа на судебный запрос копии постановления старшего следователя <данные изъяты> от 20 октября 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела, в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа ФИО1, по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. № Уголовного кодекса РФ, на основании № УПК РФ отказано ввиду отсутствия события преступления (т. 2 л.д. 222-223).

В указанном постановлении отражено, что в ходе проведенной проверки установлено, что смерть ФИО1 <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1.8 Правил кредитного страхования от несчастных случаев и болезней САО «РЕСО-Гарантия», утвержденных Приказом Генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» от 07 мая 2019 года, болезнь – это нарушение жизнедеятельности организма, не вызванное несчастным случаем, приводящее к временному или постоянному нарушению или утрате трудоспособности, а также смерти застрахованного лица и диагностированное впервые в период действия договора страхования (т. 3 л.д. 1-5).

Страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату (п. 1.6 Правил кредитного страхования от несчастных случаев и болезней САО «РЕСО-Гарантия»).

С учетом вышеизложенного, у судебной коллегии не имеется оснований соглашаться с доводами апеллянта САО «РЕСО-Гарантия», поскольку смерть ФИО1 наступила в результате заболевания, которое она не имела до заключения кредитного договора и договора страхования, что следует из имеющейся в деле копии медицинской карты амбулаторного больного (т.2 л.д. 115-128), копии акта судебно-медицинского исследования с приложением копий актов судебно-химического и судебно-гистологического исследований, а также копии постановления от 20 октября 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Доказательств иного в деле не имеется, обстоятельств наличия в данном случае исключения из страхового покрытия судом не установлено.

Представитель страховой компании ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции в судебных заседаниях не участвовал, отсутствие у страховой компании сведений об имеющихся в деле доказательствах, в данном случае, препятствием для рассмотрения дела не является и освобождение от ответственности по договору это не влечет.

Нарушение судом первой инстанции предусмотренных ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ принципов состязательности и равноправия судом по делу не имеется.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Бремя доказывания судом было распределено правильно, принцип раскрытия доказательств, предусмотренный данной нормой, нарушен не был.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

С учетом того, что, как истец – банк, так и ответчик - страховая компания являются профессиональными участниками в установленных судом правоотношениях, то они имеют представление о негативных последствиях неучастия в судебных заседаниях и не ознакомления с материалами дела, а значит и отсутствия надлежащих сведений для формирование своей позиции по делу. Это, в свою очередь, не должно влиять на предусмотренный законом срок рассмотрения дел и его разумность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания смерти ФИО1 страховым случаем, что влечет основания для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу банка страхового возмещения в указанном судом первой инстанции размере, а доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Нарушений в применении судом норм материального и процессуального права судебная коллегия не усматривает.

Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уйского районного суда Челябинской области от 05 июля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 октября 2024 года.