Решение от 22.09.2017 по делу № 2а-746/2017 от 11.09.2017

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2017 года.

№2А-746/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года

Городской суд города Лесного Свердловской области

В составе: председательствующего Зыкиной М.Н.

при ведении протокола Скрипко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административным исковым заявлением Акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (публичное акционерное общество) к Лесному городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, в лице судебного пристава-исполнителя Лесного городского ОСП УФССП России по Свердловской области Мазуренко Е.А. , о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Российский капитал» (публичное акционерное общество) (далее – АКБ «Российский капитал» (ПАО)), в лице своего представителя Широковой Ю.Ю., обратился в городской суд г. Лесного с административным исковым заявлением на бездействия судебного пристава исполнителя Лесного городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Мазуренко Е.А., указав в обоснование, что *** АКБ «Российский капитал» (ПАО) на имя начальника отдела организации исполнительного производства Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Абсаликова В.В. о взыскании с него в пользу АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) кредиторской задолженности в размере 280 892,12 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 004,46 рублей, с указанием на место определения ведения исполнительных действий и возбуждении исполнительного производства.

*** в адрес взыскателя поступило постановление судебного пристава-исполнителя Лесного ГОСП УФССП России по Свердловской области Мазуренко Е.А. об отказе в возбуждении исполнительного производства от *** Тем самым, судебный пристав-исполнитель Лесного ГОСП УФССП России по Свердловской области Мазуренко Е.А., после определения место ведения исполнительных действий начальником отдела организации исполнительного производства Управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области и в нарушении п. 14 статьи 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», где сказано, что споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются, вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В период с *** по настоящее время приставы - исполнители, игнорируя требования исполнительного документа и законные права, и интересы Взыскателя, неправомерно и незаконно, отказывают в принятии вышеуказанного исполнительного документа, а также в возбуждении исполнительного производства. Вследствие чего взыскателя лишают права на своевременное удовлетворение требований исполнительного документа. Своими действиями Лесной ГОСП УФССП России по Свердловской области грубо нарушил законные права и интересы взыскателя.

В связи с чем, просит провести проверку доводов, изложенных в административном исковом заявлении;

- признать действие (бездействие) Лесного ГОСП УФССП по Свердловской области, в лице судебного пристава-исполнителя Мазуренко Е.А. , нарушающее право АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) на своевременное удовлетворение требований исполнительного документа, незаконным;

- признать постановление от *** об отказе в возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Лесного ГОСП УФССП России по Свердловской области незаконным и отменить его;

- обязать Лесной ГОСП УФССП России по Свердловской области по вышеуказанному исполнительному документу, возбудить исполнительное производство, осуществить необходимые и достаточные исполнительные действия, применить исчерпывающий комплекс мер принудительного исполнения, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», с целью исполнения требований судебного приказа ***, выданного *** мировым судьей судебного участка № 2 судебного района, в котором создан Новолялинский районный суд Свердловской области, о взыскании с Абсаликова В.В. в пользу АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) кредиторской задолженности в размере 280 892,12 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 004,46 рублей.

В судебное заседание административный истец, административный ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили, от представителя административного ответчика Лесного городского отдела УФССП по Свердловской области поступили возражения на административный иск.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ( далее Закона) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 статьи 33 Закона если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ), при этом исходя из содержания указанных норм права понятие "регистрация" и "место жительства" не тождественны. По смыслу ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 N 5242-1 сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для граждан каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами законодательными актами субъектов РФ.

Положения статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такая совокупность необходимых условий по данному делу не установлена.

По материалам дела установлено, что ***. в Лесной городской отдел УФССП на исполнение поступил судебный приказ *** года в отношении Абсаликова В.В., в котором было указано два адреса должника место регистрации ***., фактический адрес проживания : *** о взыскании задолженности в пользу АКБ «Российский капитал» в размере 283 896,58 руб.

*** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства *** на основании пп.2 п.1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ (далее Закона), в связи с тем, что исполнительный документ был предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Принимая такое решение судебный пристав-исполнитель как следует из представленного суду отзыва руководствовался тем, что ранее *** году Лесным городским отделом было передано для исполнения исполнительное производство в отношении Абсаликова В.В. о взыскании алиментов для исполнения в *** отдел УФССП, так как должник уволился из в/ч 3275 и *** году, о чем был составлен соответствующий акт, на территории г. Лесного не проживает, а место постоянной регистрации его является ***.

При обращении АКБ «Российский капитал» УФССП по г.Лесному была предоставлена вышеуказанная информация, приложена справка об увольнении должника из в/ч 3275 ***, вместе с тем, взыскатель АКБ «Российский капитал» в дальнейшем четырежды обращался с вышеуказанным исполнительным документом о взыскании задолженности с Абсаликова В.В. в Лесной городской отдел УФССП ***, ***, *** и ***, во всех имевших место случаях обращениях, судебным приставом исполнителем принимались постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пп.2 п.1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве, что с учетом установленного следует признать обоснованным, поскольку взыскателю была предоставлена информация о фактическом проживании должника на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя.

Указанная в судебном приказе от *** *** информация о фактическом месте проживания должника исходя из положений ст. 124 ГПК РФ была взята из заявления взыскателя о выдачи судебного приказа.

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением взыскатель не представил информацию, из которой бы с достоверностью следовало, что должник Абсаликов В.В. фактически проживает на территории закрытого административного образования г.Лесной после увольнения из в\ч.

Кроме того, суд полагает, что административным истцом пропущен десятидневный срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя установленный статьей 122 Закона.

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от *** голда, которое истец просит отменить, как следует из материалов дела было получено ***., с административным исковым заявлением истец обратился в суд ***, то есть при подаче административного искового заявления не соблюдены сроки предусмотренные статьей 122 Закона.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.