Решение по делу № 33-9042/2015 от 06.04.2015

Судья Уварова И.А. Дело № 33-9042/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Колесник Н.А., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Г.

рассмотрела в заседании от 20 апреля 2015 года апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску ООО «Мособлтранс-1» к П., Конкурсному управляющему ОСАО «Россия», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истца – Х., представителя ответчицы – Ф., судебная коллегия

установила:

ООО «Мособлтранс-1» обратилось в суд с иском к П. о возмещении вреда, ссылаясь в обоснование иска на то, что <данные изъяты> в районе <данные изъяты> произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: Тойота Ленд Крузер 200, г.н.з. <данные изъяты>, под управлением П., Форд Мондео, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО «Мособлтранс-1», под управлением водителя И., Рено-SR, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Б. и Z747-0000010, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением С. Виновной в данном ДТП признана П. В результате ДТП автомашине, принадлежащей ООО «Мособлтранс-1», причинены значительные механические повреждения. Согласие отчету <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленному ООО «РАНЭ-МО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. Ответчица, а также собственник транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200, г.н.з. <данные изъяты>, на осмотр автомобиля не явились, каких-либо возражений относительно осмотра не представили, несмотря на своевременное извещение телеграммой о месте, времени и дате проведения осмотра поврежденного транспортного средства. На момент ДТП риск гражданской ответственности П. был застрахован по полису ОСАГО серия <данные изъяты> в ОСАО «Россия». В связи с отзывом у данной страховой компании лицензии на осуществление страхования Российским союзом Автостраховщиков на основании обращения ООО «Мособлтранс-1» была выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты>. Истец считает, что разница между стоимостью ремонта и полученным страховым возмещением должна быть взыскана с ответчицы. В связи с изложенным ООО «Мособлтранс-1» просит суд взыскать с П. в счет возмещения вреда <данные изъяты> расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>; расходы на отправку телеграмм о вызове на осмотр ответчицы и собственника транспортного средства Тойота Ленд Кр,7зер 200, г.н.з. <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ООО «Мособлтранс-1» по доверенности Ю. исковые требования поддержал.

П. в судебное заседание не явилась, о дне слушании дела была извещена через своего представителя Г., который исковые требования не признал, пояснив, что автогражданская ответственность П. застрахована в ОСАО «Россия» по ОСАГО с расширением до 1 000 000 руб. по ДСАГО, что подтверждается полисом. ДТП произошло в период действия договоров страхования, а страховой суммы достаточно для возмещения причиненного истцу ущерба.

Представители привлеченных судом к участию в деле в качестве соответчиков ОСАО «Россия» в лице конкурсного управляющего и Российского Союза Авгостраховщиков в судебное заседание не явились, о дне слушании дела извещались, возражений по иску не представили.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования ООО «Мособлтранс-1» удовлетворены частично. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Мособлтранс-1» взыскано в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты>., расходы по проведению независимой экспертизы <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>., расходы по отправке телеграмм <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований ООО «Мособлтранс-1» о взыскании с П. причиненного ущерба отказано. С ООО «Мособлтранс-1» в пользу П. взысканы расходы по составлению доверенности <данные изъяты>. и расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просит указанное решение суда отменить как незаконное.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 1064, 1072 ГК РФ и исходил из доказанности факта причинения истцу материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа за минусом выплаченного страхового возмещения, что составляет <данные изъяты>., расходов по проведению независимой экспертизы <данные изъяты>. и по отправке телеграмм <данные изъяты>.

По мнению судебной коллегии, при решении вопроса о размере, причиненного истцу вреда, судом первой инстанции обоснованно принят во внимание отчет, составленный специалистом ООО «РАНЭ-МО», который отражает его реальный размер и не опровергнут никакими доказательствами.

Возлагая на Российский Союз Автостраховщиков обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате ДТП, и отказывая в удовлетворении исковых требований к П., суд указал, что поскольку гражданская ответственность П. застрахована по договору добровольного страхования по риску «Ответственность за причинение вреда» (полис <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> года) на сумму <данные изъяты>., то ее гражданская ответственность по обязательству из причинения вреда возникает лишь при условии превышения размера причиненного ущерба над установленной договорами со страховщиком страховыми выплатами, а в данном случае размер ущерба не превысил лимита ответственности, установленного договорами обязательного и дополнительного страхования гражданской ответственности ответчицы, в связи с чем возмещение ущерба не может быть взыскано с П.

Также суд сослался на то, что, в соответствии с подп. подп. «а» и «б» ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Российский Союз Автостраховщиков должен осуществлять компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. В связи с тем, что приказом Банка России от 23.10.2013 года у страховщика П. – ОСАО «Россия» приостановлено действие лицензии на осуществление страховой деятельности, а решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2014 года ОСАО «Россия» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, суд пришел к выводу о взыскании суммы причиненного истцу вреда с Российского Союза Автостраховщиков.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу нижеследующего.

В соответствии с подп. подп. «а» и «б» ст. 18 указанного выше ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 того же ФЗ, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с РСА в пользу истца дополнительно к уже выплаченным <данные изъяты> вышеперечисленных сумм нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о взыскании с П. в пользу ООО «Мособлтранс-1» в счет возмещения вреда <данные изъяты>. (<данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>.) на основании ст. 1072 ГК РФ и об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Мособлтранс-1» к Конкурсному управляющему ОСАО «Россия» и Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>. в возврат госпошлины.

Оснований для возмещения П. расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате юридических услуг в связи с удовлетворением предъявленного к ней иска не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение, которым взыскать с П. в пользу ООО «Мособлтранс-1» в счет возмещения вреда <данные изъяты>., в счет возмещения расходов на оплату госпошлины <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ООО «Мособлтранс-1» к Конкурсному управляющему ОСАО «Россия» и Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: