Решение по делу № 2-38/2018 от 09.10.2017

                                         Дело в„– 2-38/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чебанной О.М.,

при секретаре Архиповой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кучеренко И. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в полном объеме,

     УСТАНОВИЛ:

Кучеренко И.В. обратился с иском в суд к СПАО «РЕСО - Гарантия», указывая, что Истец, согласно ФЗ-40 и Постановления Правительства РФ №263 от 07.05.03 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия», за получением страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего 09 июня 2017г. в 20 час. 50 мин. по адресу: .............., между двумя автомобилями: а/м Мерседес Бенц S 350 г/н .............., под управлением Кучеренко И. В. и а/м Опель Кауст г/н .............., под управлением Ионкина Н. Д., автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис серии ЕЕЕ ............... В результате ДТП был поврежден автомобиль Мерседес Бенц S 350 г/н .............., принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановления о наложении административного штрафа виновником данного ДТП является Ионкин Н. Д.. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

20 июня 2017 года Истец передал все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного а/м Мерседес Бенц S 350 г/н .............., по результатам которой был составлен отчет № 164/17 от 19.08.2017 года, выданный ИП «Сахаров П.А.», согласно отчета стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила: 369500,00 руб.

11 июля 2017 года Истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 130 399,56 руб.

Выплаченная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля.

31.08.2017г. Страховщику была вручена досудебная претензия, которую Страховщик оставил без ответа.

Таким образом, своими действиями СПАО «Ресо-Гарантия» нанесла истцу материальный ущерб в качестве не полной выплаты страхового возмещения в сумме 369 500 - 130 399,56 = 239100,44 руб.

    РќР° основании Рї. 21 СЃС‚.12 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», РїСЂРё несоблюдении СЃСЂРѕРєР° осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда РІ натуре страховщик Р·Р° каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) РІ размере РѕРґРЅРѕРіРѕ процента РѕС‚ определенного РІ соответствии СЃ настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты РїРѕ РІРёРґСѓ причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате 20 июня 2017 года, выплату в полном объеме обязаны были произвести до 10 июля 2017 года, с СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 11 июля 2017 года по 02 октября 2017 года. Размер неустойки подлежит расчету, исходя из не выплаченного страхового возмещения - 239100,44 руб. Задержка выплаты составляет 81 день, а сумма пени, подлежащей взысканию, составляет: 239100,44*1%*81=193671,36 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Просит суд взыскать со страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Истца Кучеренко И. В. денежные средства в размере 239100,44 руб. сумма разницы между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью ущерба, денежные средства в сумме 193671,36 руб. пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объёме, денежные средства в сумме 8000 руб. оплата услуг независимого эксперта оценщика, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» от 25.04.2002 N 40-ФЗ, денежные средства в сумме 16 000 руб. расходы за услуги представителя по договору от 13.06.2017г.

Истец Кучеренко И.В., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия с участием его представителя по доверенности. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель Кучеренко И.В. по доверенности Коробова Е.И., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Л.А. Бикбаева, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась. Представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не признаёт исковые требования на основании следующего.

1) 20.06.2017 г. Кучеренко И.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждениями его транспортного средства в результате ДТП, произошедшем 09.06.2017 г.

22.06.2017 г. по направлению СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство Кучеренко И.В., было осмотрено специалистом ООО «Экспертиза-Юг», о чем составлен соответствующий акт осмотра.

Согласно экспертному заключению №АТ7866626 выполненному на основании акта осмотра ООО «Экспертиза-Юг» от 22.06.2017 г., стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего Кучеренко И.В. транспортного средства, применительно к его повреждениям, полученным в результате ДТП от 09.06.2017 г., составила 130399,56 руб.

Экспертное заключение выполнено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный
ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (в соответствии со ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об OCAГО»).

Страховое возмещение в размере 130399,56 руб. было перечислено СПАО «РЕСО- Гарантия» в адрес Кучеренко И.В. 11.07.2017 г., что истцом не отрицается, то есть в установленный законом срок, тем самым страховщиком было исполнено свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает
обязательство.

Однако, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Кучеренко И.В. обратился к ИП Сахарову П.А. для проведения своей оценки стоимости восстановительного ремонта повреждений принадлежащего ему транспортного средства, полученных при обстоятельствах ДТП от 09.06.2017 г.

В соответствии с заключением ИП Сахарова П.А. №164/17 стоимость такого ремонта составила 369500 рублей.

После получения претензии 31.08.2017 года СПАО «Ресо-гарантия» в соответствии с п.3.11 Правил, произвело рецензию отчета, представленного истцом.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Экспертиза Юг» размер восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составил 144774,56 рублей.

Истцу было доплачено 14375 рублей, что подтверждается платежным поручением № 577269.

Ответчик критически относится к представленному заключению ИП Сахарова П.А. №164/17, поскольку оно не содержит в себе указаний на то, что при его изготовлении была использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Также считает необходимым акцентировать внимание суда на ч.1 ст.100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

Ответчик считает сумму 16 000 рублей, взыскиваемую на оказание юридических услуг чрезмерно, поскольку исходя из объема работы, предмета заявленных требований, расходы в указанной сумме не являются оправданными.

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

Указанные выше обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст.100 ГПК РФ.

Также Ответчик не согласен с требованием о взыскании неустойки и штрафа, так как согласно п. 21 ФЗ № 40 об ОСАГО применение указанной нормы возможно только при просрочке в выплате страхового возмещения со дня принятия заявления о страховой выплате до дня производства такой выплаты.

Как было указано ранее, Ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнил в полном объеме и в предусмотренные законом сроки.

Считает, что заявленная истцом неустойка и штраф явно несоразмерны и должны быть снижены до разумных пределов.

Кроме того, сама суть неустойки и штрафа не должна служить целям обогащения, а в заявленном размере именно этим целям она и служит.

Ответчик считает размер неустойки, штрафа необоснованно завышенным и если суд придет к обоснованности взыскания суммы неустойки и штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ.

Требовании Истца о компенсации морального вреда не подержат
удовлетворению, так как не установлена вина Ответчика в нарушении прав Истца, не доказан факт причинения морального вреда.

Просит в заявленных исковых требованиях отказать полностью. Также представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя СПАО «РЕСО-Гарантия».

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К основным положениям гражданского законодательства относится ст. 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда.

Более того, п. 1 ст. 1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает..............

Судом установлено, сторонами не оспорено, что 09.06.2017 г. произошло ДТП с участием транспортных средств Мерседес Бенц S 350 г/н .............. под управлением Кучеренко И. В. и а/м Опель Кауст г/н .............., под управлением Ионкина Н. Д., в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения, что подтверждается, справкой о ДТП и постановлением о наложении административного штрафа от 09.06.2017 г.

Ответственность ответчика застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО -Гарантия».

В соответствии с Правилами страхования истцом в СПАО «РЕСО-Гарантия» был предоставлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП.

Страховая Компания СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании предоставленных Кучеренко И.В. документов и осмотра транспортного средства, 11.07.2017 года, произвела выплату в размере 130 399 рублей 56 копеек.

Не соглашаясь с размером произведенной выплаты, Кучеренко И.В. обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному исследованию ООО «Экспертиза – Юг» от 26.06.2017 г., истцу было доплачено 14 375 рублей, что подтверждается платежным поручением № 577269 от 15.09.2017 года.

По ходатайству стороны ответчика СПАО «РЕСО-гарантия», и представителя истца по доверенности Коробовой Е.И. судом была назначена и проведена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Независимая судебная экспертиза» г. Новопавловск.

Согласно экспертному заключению от 31.01.2018 г. № 18/С/АТ/Э, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Мерседес Бенц г/н .............., на дату ДТП, имевшего место 09.06.2017 г., составляет: без учета износа 308021 рубль 68 копеек, с учетом износа 195 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения, в соответствии с данной нормой, могут быть получены из заключений экспертов.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона, в условиях состязательности процесса, не только вправе, но и должна представлять доказательства, в подтверждение заявленных требований.

Таким образом в материалах дела имеются два заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, и о соответствиях повреждений обстоятельствам ДТП, суммы в которых значительно не разнятся.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рри решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд принимает во внимание заключение экспертов АНО «Независимая Судебная Экспертиза» от 31.01.2018 года, так как экспертиза проводилась по поручению суда, эксперты, проводившие экспертизу имеют соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Более того, выводы экспертов подробно мотивированы со ссылками на использованное нормативное и методическое обеспечение. Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П.

Таким образом, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кучеренко И.В. согласно заключению АНО «Независимая Судебная Экспертиза» от 31.01.2018 года с учетом износа, составляет 195 000 рублей.

Ответчиком СПАО «РЕСО-гарантия» уже произведена выплата страхового возмещения, в размере 130 399 рублей 56 копеек от 11.07.2017 г и 14375 рублей от 15.09.2017 года.

Следовательно, с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию сумма (195 000 – 130 399,56 – 14 375) в размере 50 225 рублей 44 копейки.

Истцом также были заявлено требование о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки, штрафа, которое подлежит удовлетворению частично, ввиду следующего.

В соответствии с п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае, неустойка подлежит расчету в следующем порядке:

Период просрочки с 11.07.2017 г. по 02.10.2017г. составляет - 81 день.

Размер неустойки составит 50 225,44 * 1% * 81 = 40 682 рубля 25 копеек.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», изложена позиция, о том, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (п.65).

Учитывая, что от ответчика поступило заявление о снижении неустойки, а также, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного права, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение степени соразмерности последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию до 10 000 рублей, что не противоречит ст. 333 ГК РФ.

Определяя такой размер неустойки, и учитывая, что неустойка по своему правовому смыслу носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд приходит к выводу, что такая неустойка, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Штраф в данном случае подлежит взысканию в порядке, установленном п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, где указано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что судом установлена необходимость взыскания с ответчика сумма страховой выплаты (50225 рублей 44 копейки), взысканию с ответчика в пользу потерпевшего подлежит штраф в размере 50 %, что составит 25112 рублей 72 копейки. Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение степени соразмерности последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер штрафа подлежащий взысканию до 5 000 рублей, что не противоречит ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из правового смысла ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебными могут считаться только расходы, которые были связаны исключительно с рассмотрение гражданского дела судом, при этом были понесены непосредственно стороной по делу.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ решение суда должно содержать в том числе и указание на распределение судебных расходов.

Требования истца о взыскании с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца расходов по оплате услуг независимого эксперта оценщика в сумме 8000 рублей, суд находит подлежащими удовлетворению, так как данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела, подтверждены документально.

Истцом Кучеренко И.В. было заявлено требование о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, с учетом пропорциональности удовлетворённых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца расходов на услуги представителя в сумме 7 000 рублей, что отвечает принципу разумности.

Также, по данному гражданскому делу была проведена судебная экспертиза, ходатайство о назначении которой было заявлено как представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», так и представителем истца.

Определением суда от 18.12.2017 г. оплата экспертизы была возложена на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Однако, после проведения экспертизы, в суд поступило заявление директора АНО «Независимая судебная Экспертиза» г. Новопавловск о возмещении расходов, связанных с проведением судебной автотехнической экспертизы, в котором указано, что общая стоимость проведенной экспертизы составила 8 000 рублей.

Следовательно, оплата за проведение экспертизы, ответчиком произведена не была.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Учитывая, что экспертиза была назначена и проведена по ходатайству ответчика СПАО «Ресо-Гарантия», с возложением на него обязанности по оплате экспертизы, а также учитывая нормы ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу экспертного учреждения денежных средств за проведение экспертизы в сумме 8000 рублей, с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в размере 5 000 рублей с Кучеренко И.В. 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кучеренко И. В. - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кучеренко И. В.:

-страховое возмещение в размере 50 225 (пятьдесят тысяч двести двадцать пять) рублей 44 копейки;

-неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек;

-штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек,

-расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек

-расходы по оплате услуг независимого эксперта оценщика в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей.

В остальной части, заявленных Кучеренко И.В. требований о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 188 875 рублей, неустойки в размере 83 671 рубль 36 копеек, штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 20 112 рублей 72 копейки, расходов на оплату услуг представителя 9 000 рублей – отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия», в пользу АНО «Независимая Судебная Экспертиза» расположенной по адресу: .............. б, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Кучеренко И. В. в пользу АНО «Независимая Судебная Экспертиза» расположенной по адресу: .............. б, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы в Минераловодский городской суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (24 февраля 2018 года).

Председательствующий – подпись

Копия верна :

Судья –

Секретарь –