Решение от 14.03.2019 по делу № 33-992/2019 от 30.01.2019

Дело № 33-992/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 14 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Кабировой Е.В.,

судей                    Ильичевой Т.В., Косареве И.Э.,

при секретаре                Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика администрации Кировского муниципального района Ленинградской области на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Грюнбург», администрации Кировского муниципального района Ленинградской области о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, об обязании разработать проект рекультивации и произвести рекультивацию земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя ответчика администрации Кировского муниципального района Ленинградской области – Емельяненко В.Ю., возражения представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Грюнбург» - Доларова Д.А. и Баса А.А., представителя Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратуры – Мурашко М.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

25 января 2018 года Ленинградский межрайонный природоохранный прокурор (далее – прокурор), действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грюнбург» (далее – ООО «Грюнбург») об обязании выплатить в доход муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области вред, причиненный почвам как объекту окружающей среды, в сумме 29812500 рублей.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что в процессе осуществления ответчиком хозяйственной деятельности, в нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов, без необходимой разрешительной документации был организован несанкционированный завоз и размещение отходов и веществ на территории площадью не менее 15900 кв.м, прилегающей по периметру к земельному участку с кадастровым номером №, предоставленному ООО «Грюнбург» по договору аренды № 2331-3 от 30 декабря 2013 года, в результате чего причинен ущерб почвам как объекту окружающей среды, а также нарушены права неопределенного круга лиц на санитарно-эпидемиологическое благополучие и благоприятную окружающую среду, Приведенные обстоятельства установлены в ходе проведенной прокуратурой проверки (л.д. 4-10 том 1).

Определением суда от 29 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области (л.д.7 том 2).

7 мая 2018 года истец представил заявление в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором увеличил объем иска, дополнив его требованием об обязании ООО «Грюнбург» разработать проект рекультивации незаконно используемого под размещение отходов и веществ земельного участка площадью не менее 15900 кв.м и провести его рекультивацию в срок не позднее 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда (л.д.45-52 том 2).

Определением суда от 19 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Ленинградской области по организации и контролю деятельности по обращению с отходами, Комитет государственного экологического надзора Ленинградской области (л.д. 189 том 2).

В этот же день истцом представлено, а судом принято заявление об изменении предмета иска и субъектного состава сторон, в котором прокурор просил заменить ненадлежащего ответчика ООО «Грюнбург» надлежащим – администрацией Кировского муниципального района Ленинградской области и читать пункт 22 просительной части уточненного искового заявления от 7 мая 2018 года в следующей редакции: обязать администрацию разработать проект рекультивации земель для загрязненного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кировский район, между 57 и 22 кварталами Мгинского участкового лесничества (северная часть) Кировского лесничества – филиала ЛОГКУ «Ленобллес» и автомобильной дорогой А-120 Санкт-Петербургское южное полукольцо, и провести в соответствии с ним мероприятия по рекультивации нарушенных земель в срок не позднее 6 (шести) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, ссылаясь на то, что указанный земельный участок изъят у ООО «Грюнбург» на основании решения Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 ноября 2017 года по делу №А56-63925/2017 (л.д.181-182 т.2).

Определением суда от 14 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Ленинградской области (л.д.225 том 2).

11 сентября 2018 года участвующий в деле прокурор Бокуц Е.Ю. отказалась от исковых требований к администрации об обязании разработать проект рекультивации земель для загрязненного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кировский район, между 57 и 22 кварталами Мгинского участкового лесничества (северная часть) Кировского лесничества – филиала ЛОГКУ «Ленобллес» и провести мероприятия в соответствии с ним по рекультивации земель (л.д.84 том 3).

Определением суда от 11 сентября 2018 года отказ от иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено (л.д.85-87, 91 том 3).

Определением суда от 11 сентября 2018 год принято заявление прокурора, поданное в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации, в котором он, изменив предмет иска, просил обязать ООО «Грюнбург» выплатить в доход муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области вред, причиненный почвам как объекту окружающей среды, в сумме 29812500 рублей; обязать администрацию разработать проект рекультивации земель для загрязненного земельного участка, расположенного за границами земельного участка с кадастровым номером № (л.д.88-89, 92 том 3).

Именно эти требования и были предметом рассмотрения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратуры – Бокуц Е.Ю. поддерживала уточненные исковые требования. Представители ответчика общества с ограниченной ответственностью «Грюбург» - Доларов Д.А. и Бас А.А., представитель ответчика администрации – Емельяненко В.Ю. исковые требования не признавали. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области – Маханько Ю.В. поддерживала заявленные прокурором требования. Представители надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, Управления Ленинградской области по организации и контролю деятельности по обращению с отходами, Управления Росреестра по Ленинградской области, в судебном заседании не участвовали (л.д.1-7 том 4).

    22 ноября 2018 года Тосненским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым исковые требований удовлетворены частично. Администрация Кировского муниципального района Ленинградской области обязана разработать проект рекультивации земель для загрязненного земельного участка, расположенного за границами участка с кадастровым номером №, и провести рекультивацию земельного участка (свалки бытовых отходов) в следующих границах:

№ широта     долгота

1    <данные изъяты>

2    <данные изъяты>

3    <данные изъяты>

4    <данные изъяты>

5    <данные изъяты>

6    <данные изъяты>

7    <данные изъяты>

8    <данные изъяты>

9    <данные изъяты>

10    <данные изъяты>

11    <данные изъяты>

12    <данные изъяты>

13    <данные изъяты>

14    <данные изъяты>

15    <данные изъяты>,

система координат WGS-84.

Одновременно установлен срок для исполнения решения - разработки проекта рекультивации земель для загрязненного земельного участка и проведения рекультивацию земельного участка – 1 (один) год с момента вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Грюнбург» о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, отказано (л.д. 8-27 том 4).

Представитель ответчика администрации – Емельяненко В.Ю. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в части обязания ООО «Грюнбург» возместить вред, причинный почвам как объекту охраны окружающей среды, в сумме 29812500 рублей и об отказе в удовлетворении исковых требований в части обязания администрации разработать проект рекультивации и провести рекультивацию.

В качестве оснований для отмены решения ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, отсутствие исследования и надлежащей оценки представленных по делу доказательств.

Полагает, что основания для возложения на администрацию обязанности по разработке проекта и проведению рекультивации земель отсутствуют, поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается факт ненадлежащего использования и загрязнения земельного участка ООО «Грюнберг». Тогда как судом надлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе, постановлениям о привлечении ООО «Грюнбург» к административной ответственности, решению суда об обязании освободить земельный участок, актам натурного обследования, надлежащая оценка не дана.

Считает ошибочным вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи межу деятельностью ООО «Грюнбург» и причинением вреда окружающей среде. При этом обращает внимание, что сведения, содержащиеся в постановлении о прекращении уголовного преследования, не имеют преюдициального значения для данного дела.

    По мнению подателя жалобы, в нарушение положений статей 1, 3, 4, 77 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и разъяснений, содержащихся в пунктах 40 и 41 Постановления Пленума Верховного Суда от 18 октября 2012 года №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среда и природопользования» не взыскано возмещение вреда, причиненного почвам как объектам охраны окружающей среды с ООО «Грюнбург», несмотря на то, что фактическими обстоятельствами и доказательствами по делу подтверждается факт занятия и захламления прилегающей территории ООО «Грюнбург».

    Не соглашается с суждением суда о том, что администрация является собственником подлежащего рекультивации земельного участка, поскольку администрация лишь наделена полномочиями по предоставлению земельных участков.

    Считает неверным заключение суда о возложении на администрацию обязанности по рекультивации в связи с тем, что участок захламляется с 1968 года, поскольку, во-первых, участок сформирован только в 2012 году, во-вторых, администрация как юридическое лицо создана 18 ноября 1996 года и не является правопреемником прежней администрации.

Считает, что суд необоснованно при определении площади загрязненного участка руководствовался дополнительной информацией к маркшейдерскому отчету, поскольку данная информация не была приобщена к материалам дела, а площадь участка не соответствует заявленной в иске.

Обращает внимание, что суд вышел за пределы заявленных требований, имея ввиду, что требования о проведении рекультивации к администрации не предъявлялись (л.д.36-44 том 4).

Ленинградский межрайонный природоохранный прокурор представил возражения, в которых дана критическая оценка доводам жалобы.

    Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации представил отзыв, в котором согласился с доводами апелляционной жалобы.

    Представитель администрации подал дополнительную позицию по делу, в которой указывает на допущенные судом грубые нарушения норм процессуального права, выразившиеся в принятии от истца заявления об изменении одновременно и основания, и предмета иска, и о рассмотрении требований, предъявленных к администрации, которые были разрешены посредством прекращения производства по делу.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации Кировского муниципального района Ленинградской области – Емельяненко В.Ю. поддерживал доводы жалобы, представители ООО «Грюнбург» - Доларов Д.А. и Бас А.А., представитель Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратуры – Мурашко М.А. возражали против доводов жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон об охране окружающей среды).

Статьей 14 Федерального закона об охране окружающей среды предусмотрено, что негативное воздействие на окружающую среду влечет возмещение вреда окружающей среде в установленном порядке.

Обязанность компенсации причиненного окружающей среде вреда установлена в статье 77 данного Федерального закона, а порядок такого возмещения - в статье 78 Федерального закона об охране окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 названного Федерального закона юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пункт 3 указанной статьи предусматривает возмещение причиненного субъектом хозяйственной и иной деятельности вреда окружающей среде в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно статье 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (пункт 1).

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2).

При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1).

Таким образом, указанные положения специального правового регулирования, направленные на полное возмещение причиненного окружающей среде вреда, предусматривают альтернативные способы его возможной компенсации - в денежном выражении в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде либо посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Закона об охране окружающей среды при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 13 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49, возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса российской Федерации, статья 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

В случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Однако проект восстановительных работ не может быть произвольным, разработанным и выполненным причинителем вреда без согласования с соответствующим органом по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды с определением обоснованности, необходимости и разумности данных мероприятий.

Кроме того, как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2016 года № 225-О, осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий для земель сельскохозяйственного назначения. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и нетождественно данной процедуре.

Из материалов дел следует и судом первой инстанции установлено, что 30 декабря 2013 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области (арендодателем) и ООО «Грюнбург» (арендатором) на основании постановления администрации Кировского муниципального района Ленинградской области № 6683 от 26 декабря 2013 года заключен договор № 2331-з аренды земель для несельскохозяйственных целей, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду для строительства здания сортировки, переработки и утилизации отходов производства и потребления земельный участок площадью 90000 кв.м., земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения с кадастровым номером № местоположение: Ленинградская область, Кировский район, между 57 и 122 кварталами Мгинского участкового лесничества (северная часть) Кировского лесничества - филиала ЛОГКУ «Ленобллес» и автомобильной дорогой А-120 Санкт-Петербургское южное полукольцо, с разрешенным использованием - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок: здание сортировки, переработки и утилизации отходов производства и потребления (л.д. 191-200 том 1).

5 июля 2017 года арендодателем проведено обследование указанного выше участка, в ходе которого установлено, что цель, в соответствии с которой заключался договор, ответчиком не достигается, здание сортировки, переработки и утилизации отходов производства и потребления в пределах участка не обнаружено, строительство не начато; ответчик использует участок не в соответствии с целями, указанными в пункте 1.1 договора, а также не в соответствии с разрешенным использованием; ответчик использует участок для ведения на нем деятельности по сбору и сортировке промышленных и бытовых отходов от сторонних организаций, что приводит к значительному ухудшению экологической ситуации на земельном участке (л.д. 148-150 том 1).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 ноября 2017 года по делу № А56-63925/2017 удовлетворен иск Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области к ООО «Грюнбург» о расторжении названного выше договора и об обязании освободить земельный участок (л.д. 101-114 том 1).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 ноября 2017 года по делу № А56-63925/2017 оставлено без изменения (л.д. 22-36 том 2).

Между тем требования прокурора заявлены не в отношении находившегося у ООО «Грюнбург» на праве аренды земельного участка, а в отношении прилегающего к нему по периметру участка.

Согласно представленному прокурором экспертному заключению № 2142017 от 13 октября 2017 года, составленному ООО «ТехноТерра», территория, занятая отходами за границами земельного участка с кадастровым номером №, составляет не менее 15900 кв.м; минимальный размер вреда в результате только несанкционированного размещения отходов производства и потребления составляет 29812500 рублей. Размер вреда, причиненного почвам, как объекту окружающей среды исчислен согласно «Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 июля 2010 года № 238 в редакции, введенной в действие с 22 июля 2014 года Приказом от 25 апреля 2014 года № 194. Размер ущерба в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления является минимальным, так как расчет производился на толщу отходов, для которой репрезентативны данные полученных лабораторных исследований (глубина 0,0-0,5 м), за пределами кадастровых границ земельного участка для отходов 4 класса. По результатам проведенных исследований выявлены следующие виды негативного воздействия на окружающую среду на территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером № в результате осуществления хозяйственной деятельности на территории данного участка: нарушение правил обращения с отходами; негативное воздействие на животный и растительный мир (погибшие деревья); рубка деревьев при прокладке дороги на территории смежного участка; сжигание отходов в лесу, вывезенных с территории полигона; нарушение гидрологического режима поверхностных водотоков вследствие размещения в русле водотока твердых коммунальных отходов; негативное воздействие на почву в виде захламления; негативное воздействие на почву в виде загрязнения (л.д. 11-89 том 1).

В то же время в материалах дела имеются сведения о том, что в указанном месте, в том числе за пределами предоставленного ООО «Грюнбург» в аренду земельного участка, свалка твердых бытовых и отдельных видов промышленных отходов находится с 1968 года, при этом в 2007 году земельный участок передавался администрацией для использования ООО «Агентство по обращению с отходами», в 2010 года - - ЗАО «Завод МПБО».

Указанные сведения содержатся в сообщении департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному Федеральному округу от 1 сентября 2017 года (л.д.185-17 том 2), ответе администрации муниципального образования «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области (стр.59 приложения в данному делу), томе 1 отчета по инженерно-экологическим изысканиям, составленном в 2014 году ООО «Экспресс» (стр.218-321 приложения к делу).

При таких обстоятельствах, в контексте отсутствия в составленном ООО «ТехноТерра» экспертном заключении сведений о том, в каком размере причинен вред окружающей среде действиями ООО «Грюнбург» и отказа процессуального истца от проведения экспертизы с целью определения давности размещения отходов, причинивших вред почвам как объекту окружающей среды на земельном участке, прилегающем по периметру к земельному участку с кадастровым номером 47:16:0434004:171 (в том числе, с учетом использования его под складирование отходов с 1968 года), суд пришел к правильном выводу об отсутствии оснований для взыскания указанного в заключении размера вреда с ООО «Грюнбург».

Кроме того, учитывая, что экспертами ООО «ТехноТерра» выявлены различные виды негативного воздействия на окружающую среду, в том числе, негативное воздействие на почву в виде захламления и негативное воздействие на почву в виде загрязнения, которые, исходя из смысла пункта 6 части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации подлежат устранению путем проведения мероприятий по рекультивации нарушенных земель, возмещение вреда в связи с иными негативными воздействиями на окружающую среду подлежит возмещению после проведения таких работ.

Что касается требований об обязании разработать проект рекультивации, то при разрешении данной части требований следует руководствоваться положениями подпункта «в» пункта 4 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 года №800, согласно которым в случае если лица, деятельность которых привела к деградации земель, не являются правообладателями земельных участков и у правообладателей земельных участков, исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, отсутствует информация о таких лицах, разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются: а) гражданами и юридическими лицами - собственниками земельных участков; б) арендаторами земельных участков, землепользователями, землевладельцами - в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев ухудшения качества земель в результате воздействия природных явлений при условии, что арендаторами, землепользователями, землевладельцами принимались меры по охране земель в соответствии с земельным законодательством); в) исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления, уполномоченными на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, - в отношении земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам или юридическим лицам, а также в отношении земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных гражданам или юридическим лицам, в случае ухудшения качества земель в результате воздействия природных явлений при условии, что арендаторами, землепользователями, землевладельцами принимались меры по охране земель в соответствии с земельным законодательством.

В материалах дела имеются сведения, представленные администрацией и Управлением Росреестра по Ленинградской области, согласно которым подлежащий рекультивации земельный участок не предоставлен на каком-либо праве гражданам либо юридическим лицам (л.д. 184, 207, 228-229, 232-233 том 2), что не оспаривается сторонами, а потому при наличии установленного выше факта использования этого участка под свалку различными лицами, состав которых не установлен, имеются основания для возложения обязанности по разработке проекта рекультивации на администрацию.

Вывод суда в данной части является правильным.

Вопреки доводам жалобы, суд не допустил нарушений в применении норм материального права в данной части и учел обстоятельства, установленные судебными постановлениями арбитражного суда, постановлениями о привлечении ООО «Грюнбург» к административной ответственности, актами осмотра земельного участка представителями администрации, и указал на наличие возможности привлечения указанного юридического лица к гражданского-правовой ответственности при наличии доказательств причинения его действиями вреда в определенном объеме.

Судебная коллегия соглашается с доводом представителя администрации о том, что постановление о прекращении уголовного дела не имеет преюдициального значения для данного дела. Между тем указанные в названном постановлении обстоятельства подтверждены иными приобщенными к материалам дела доказательствами, а потому сама по себе ссылка суда на эт░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 2012 ░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 18 ░░░░░░ 1996 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░».

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░.░. 175-196 ░░░ 3, ░.░.6 ░░░ 4). ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 39 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2003 ░░░░ № 23 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 18 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2017 ░░░░ № 49 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 78 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 5 ░░░░░░ 198 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 327.1, ░░░░░░░░ 328, 329, ░░░░░░░ 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.