Решение от 22.08.2022 по делу № 2-1238/2022 от 25.07.2022

Дело № 2-1238/2022

УИД 50RS0050-01-2022-001811-77

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 августа 2022 г.                                            г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симоновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Рошальский индустриальный парк» к Карцеву ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

АО «РИП» обратилось в суд с указанным выше иском к Карцеву ФИО5 по следующим основаниям.

Карцев ФИО6 в период с 06.03.2018 по 05.03.2019 исполнял обязанности генерального директора общества.

На время исполнения указанных обязанностей ответчику была выдана платежная карта VISA BISINESS 4274 4000 1022 6440 для производства расчетов с контрагентами приобретения товаров для нужд общества.

С 12.03.2018 по 18.10.2018 Карцевым ФИО7 были израсходованы денежные средства с указанной карты в размере 1 089 848,79 руб., отчета за которые в бухгалтерию общества не предоставлены, чем истцу причинен материальный ущерб.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 1 089 848,79 руб.

Представитель истца АО «РИП» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав исковые требования.

Ответчик Карцев ФИО8. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения против иска, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

06.03.2018 между АО «Рошальский индустриальный парк» и Карцевым ФИО9. заключен срочный трудовой договор, Карцев ФИО10 назначен на должность руководителя общества на срок до 05 марта 2019 г., работа для работника являлась работой по совместительству, на работника возложена полная материальная ответственность за материальный ущерб, причиненный Компании (л.д. 8-12, 91-93).

Как следует из представленных АО «РИП» банковских ордеров и выписки операций по лицевому счету за период с 12.03.2018 по 18.10.2018, Карцев ФИО11 являлся держателем банковской карты VISA BISINESS 4274 4000 1022 6440, плательщиком по которой выступало АО «РИП» - лицевой счет 40702810040000031337, за указанный период израсходовано - 1 089 848,79 руб. (л.д. 13-21, 22-90).

По объяснениям представителя истца банковская карта была предоставлена Карцеву ФИО12. для производства расходов, связанных с исполнением им должностных обязанностей, для целей общества, до настоящего времени ответчиком отчет о произведенных им расходах обществу не предоставлен, чем причинен материальный ущерб в размере соответствующих расходов.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Положения ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации (п. 1 ч. 1) предусматривает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Ответчиком Карцевым ФИО13 представлено суду возражение, согласно которому отчеты о произведенных с карты расходах денежных средств им предоставлялись в бухгалтерию своевременно, доказательства чему в настоящее время предоставлены им не могут быть, в связи с прекращением рудовых отношений.

Кроме этого, ответчиком заявлено суду о пропуске АО «РИП» срока исковой давности».

Согласно ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) (пункт 1.5).

Таким образом, на момент смены материально-ответственного лица – руководителя АО «РИП» 05-06.03.2019 должна была проводиться инвентаризация имущества и финансовых обязательств, по результатам которой должно быть установлено отсутствие отчетов о расходах денежных средств, и установлен ущерб на стороне работодателя (при наличии такового).

В связи с этим срок для обращения в суд следует исчислять, начиная с 06.03.2019, соответственно, последним днем для обращения в суд было 05.03.2020.

АО «РИП» обратилось в суд с иском к Карцеву ФИО14 25.07.2022, т.е. со значительным пропуском установленного законом срока.

О восстановлении пропущенного срока для обращения в суд истцом суду не заявлено, об уважительности причин его пропуска не указывалось, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу п. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░