Решение по делу № 33-868/2023 от 09.02.2023

Судья Порубова О.Н. Дело № 33-868/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Худиной М.И.,

судей Карелиной Е.Г., Марисова А.М.

при секретаре Куреленок В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-3582/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Чебунину Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Чебунина Игоря Владимировича на решение Советского районного суда г. Томска от07.11.2022,

заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., пояснения ответчика Чебунина И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее – ООО «УК Траст») обратилось в суд с иском к Чебунину И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 20.05.2016 в размере 233521,5 руб., из которых 163072,72руб. – сумма основного долга, 70448,78 руб. – сумма просроченных процентов, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 5535,22руб.

В обоснование заявленных требований указано, что по условиям заключенного 20.05.2016 между ПАО «ВТБ 24» и ответчиком кредитного договора /__/, банк предоставил Чебунину И.В. денежные средства в размере 163072,72руб. на срок до 20.05.2026 под 18% годовых, ответчик обязался возвратить кредит и оплатить проценты. Заемщик ЧебунинИ.В. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, нарушая положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. 28.11.2018 ПАО «ВТБ 24» и ООО «УК Траст» заключен договор уступки прав требования /__/, согласно которому право требования задолженности по договору /__/ от 20.05.2016 перешло к истцу. Как следует из акта приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом переуступлены права в отношении ответчика в размере 233 521,5 руб., из которых 163072,72 руб. – основной долг, 70 448,78 руб. – проценты. В период с 28.11.2018до момента подачи иска Чебуниным И.В. обязательства по оплате задолженности по кредитному договору не исполнены. 05.04.2022 определением мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска отменен судебный приказ о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением Советского районного суда г. Томска от 07.11.2022 исковые требования ООО «УК Траст» удовлетворены, в его пользу с Чебунина И.В. взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 20.05.2016 в размере 233 521,5 руб., из которых 163 072,72 руб. – основной долг, 70 448,78 руб. – проценты. Также с Чебунина И.В. в пользу ООО «УК Траст» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 535,22 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Чебунин И.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что не имел возможности изучить материалы дела и представить возражения относительно заявленных требований и доказательства своей правовой позиции в связи с нахождением в служебной командировке в период с31 октября по 16 ноября 2022 года. При этом судом не принято во внимание заявленное им ходатайство об отложении подготовки дела к судебному разбирательству, назначенной на 01.11.2022, судебное заседание назначено на 07. 11.2022.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «УК Траст» Варягин А.Л. просит апелляционную жалобу оставить без рассмотрения, а в случае принятия к производству – без удовлетворения.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «УК Траст», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договора (сделок).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.05.2016 Чебунин И.В. обратился в ВТБ 24 (ПАО) с анкетой-заявлением на получение кредита, по результатам рассмотрения которого банком и ответчиком заключен кредитный договор /__/ (л.д. 21-24), сумма предоставляемого кредита составила 163072,72 руб., срок действия кредита – 120 месяцев (срок возврата кредита – 20.05.2026), процентная ставка – 18% годовых, аннуитетный платеж – 2 975,07 руб., дата ежемесячного платежа – 20 число каждого календарного месяца.

Во исполнение условий заключенного договора банком на открытый ответчику счет зачислены денежные средства в сумме 163 072,72 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 27-29).

Таким образом, ВТБ 24 (ПАО) исполнило свои обязательства по указанному кредитному договору перед заемщиком, в то время как заемщик обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, оплату основного долга и процентов за пользование кредитом, как следует из выписки из лицевого счета, не осуществлял.

В соответствии с представленным в материалы дела договором об уступке прав требования /__/, заключенным 28.11.2018 между ВТБ 24 (ПАО) (цедент) и ООО «УК Траст» (цессионарий), цедент передал, а цессионарий принял и оплатил права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором (пункт2.1).

Согласно пункту 3.1 договора уступки при передаче прав требований по кредитным договорам к цессионарию переходят права (требования), включая основной долг по кредиту, проценты за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг).

Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) /__/ от 28.11.2018 к ООО «УК Траст» перешли права требования по кредитному договору /__/ от 20.05.2016, заключенному ВТБ 24 (ПАО) с ответчиком, в размере 163072,72 руб. – задолженность по основному долгу, 70448,78 руб. – задолженность по процентам.

Из кредитного договора, заключенного ВТБ 24 (ПАО) и Чебуниным И.В., следует, что заемщик не запрещает (выражает согласие) банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе, лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковских операций (пункт 13).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции указал, что договор уступки прав (требований) содержит все существенные условия, соответствует требованиям действующего законодательства, установил, что обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование им ответчик исполнял ненадлежащим образом, и пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 233 521,5 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами отношения, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апеллянта о невозможности предоставления им в суд первой инстанции возражений относительно заявленных истцом требований в связи с нахождением в служебной командировке, судебной коллегией отклоняются.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Определением судьи от 30.09.2022 исковое заявление ООО «УК Траст» принято к производству Советского районного суда г. Томска, назначена подготовка дела к судебному разбирательству на 11.30 час. 01.11.2022; судебное заседание назначено на 11.30 час. 07.11.2022.

Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме от 24.10.2022 Чебунин И.В. извещен о времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству, а также судебного заседания (л.д.35).

28.10.2022 в Советский районный суд г. Томска поступило ходатайство ответчика, содержащее сведения о том, что Чебунин И.В. не сможет участвовать 01.11.2022 в подготовке дела к судебному разбирательству по причине нахождения в рабочей командировке, а также ходатайство об отложении подготовки дела к судебному разбирательству на более позднюю дату. К указанному ходатайству приложен электронный билет на имя Чебунина И.В. на поездку из г. Юрга в г. Красноярск 31.10.2022.

При этом ответчик не заявлял ходатайств об ознакомлении с материалами дела, об отложении судебного заседания, назначенного на 07.11.2022, не представил каких-либо доказательств уважительности причин отсутствия в указанном судебном заседании.

При наличии предусмотренного положениями части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права давать объяснения суду не только в устной, но и в письменной форме ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо письменных пояснений относительно заявленных требований.

Также судебной коллегией отклоняется довод апеллянта об отсутствии у него возможности изучить материалы дела.

Как следует из приложенного к исковому заявлению списка внутренних почтовых отправлений № 84 от 31.08.2022, истцом в адрес ответчика направлена копия искового заявления с приложением. Сведения о том, что в ходе рассмотрения дела от Чебунина И.В. в адрес суда первой инстанции поступало заявление с просьбой об ознакомлении его с материалами гражданского дела, отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции, располагая сведениями о надлежащем и заблаговременном извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в отсутствие сведений об уважительности причин неявки Чебунина И.В. в судебное заседание, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. При этом с учетом вышеизложенного не имеется оснований считать процессуальные права ответчика нарушенными.

Требование ответчика о направлении дела на новое рассмотрение на законе не основано, поскольку такое полномочие суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Иных правовых аргументов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 07.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чебунина Игоря Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи