Решение по делу № 11-9/2018 от 30.11.2017

Дело № 11-9/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2018 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Эрмель Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Евросеть-Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка № 27 г. Пскова от 06 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Иск Насулич Людмилы Никифоровны к ООО «Евросеть-Ритейл» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Насулич Людмилы Никифоровны уплаченную за товар (смартфон Lenovo А6010 Plus Dual Black LTE 868852025118352 с программным обеспечением Estet Smart Family и пакетом Смартфон Премиум) денежную сумму 16 342 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 8 671 рубль, а всего 26 013 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» государственную пошлину в размере 953 рубля 68 копеек в бюджет муниципального образования «Город Псков» согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от уплаты которой истец освобожден»,

У С Т А Н О В И Л :

Насулич Л. Н. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 11.06.2016 она приобрела в торговом салоне ООО «Евросеть-Ритейл» телефонный аппарат - смартфон Lenovo А6010 Plus Dual Black LTE 868852025118352 и аксессуары к нему. Данный товар был приобретен в кредит за 18 578 рублей (16 342 рублей стоимость товара, 2 236 рублей проценты за пользование кредитом). В настоящее время кредитные обязательства истцом исполнены. На товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев со дня продажи. В период гарантийного срока в товаре неоднократно обнаруживались различные неисправности, в связи с чем Насулич Л. Н. 06.03.2017, 17.04.2017 и 30.05.2017 обращалась в сервисный центр. Общий срок гарантийного ремонта составил 57 дней, что превышает срок установленный ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

23.03.2017 начальнику рекламационного отдела ООО «Евросеть-Ритейл» истцом была вручена претензия, в которой она просила разобраться, почему при принятии телефона на ремонт была неверно указана его стоимость, одновременно в устной форме она просила вернуть уплаченную за товар денежную сумму, в связи с проявившимися недостатками (дефектами).

Поскольку в добровольном порядке претензия ответчиком удовлетворена не была, Насулич Л. Н. обратилась к мировому судье с иском, в котором просила взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму 16 342 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в письменном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, по тем основаниям, что истцом требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы до обращения в суд не предъявлялись. Выявленные в телефоне недостатки не являлись существенными, в настоящее время телефон отремонтирован и может быть получен покупателем в торговой точке по адресу приобретения. Кроме того, стоимость товара составляет 10 110 рублей, а не 16 342 рубля, как указано истцом.

Привлеченное к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ и ст. 40 Закона «О защите прав потребителей» Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области представило письменное заключение по делу об обоснованности исковых требований.

Мировым судьей постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Евросеть-Ритейл» ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции указывает, что, поскольку истец воспользовалась способом защиты нарушенного права, выбрав безвозмездное устранение недостатка, у мирового судьи не имелось правовых оснований для взыскания стоимости товара в связи с отказом истца от договора купли-продажи. По смыслу положений ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться совместно, одновременно или поочередно. Кроме того, в решении суда указано, что требование о расторжении договора купли-продажи было заявлено потребителем устно. Однако доказательств предъявления претензии с требованием о расторжении договора купли-продажи суду первой инстанции представлено не было. Первоначальное требование о проведении ремонта товара было исполнено ООО «Евросеть-Ритейл» в полном объеме в установленные законом сроки. Также мировым судьей необоснованно сделан вывод о наличии существенного недостатка товара, поскольку в процессе эксплуатации потребителем были выявлены недостатки, при которых использование смартфона не исключалось. При этом недостатки в товаре устранены и повторно не выявлены. Также ООО «Евросеть-Ритейл» не соглашается с выводами мирового судьи о взыскании стоимости товара в сумме 16342 рубля, поскольку стоимость смартфона составляла 10110 рублей. Стоимость установленных дополнительных программ не подлежит взысканию, поскольку данные программы могут быть установлены и использованы потребителем отдельно от смартфона.

Истец Насулич Л. Н., извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, каких либо заявлений суду не представила, поэтому суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл», извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, суд находит решение подлежащим отмене в части взыскания штрафа, ввиду неправильного применения судьей первой инстанции норм материального права.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке установлено, что 11.06.2016 в торговой точке ООО «Евросеть-Ритейл», расположенной по адресу: **, Насулич Л. H. приобрела телефонный аппарат – смартфон Lenovo А6010 Plus Dual Black LTE 868852025118352 и аксессуары к нему – программное обеспечение Estet Smart Family и дополнительный пакет услуг Смартфон Премиум.

Общая стоимость приобретаемого товара составила 16 342 рубля, из которых 10 110 рублей – стоимость телефонного аппарата, 4 392 рубля – дополнительный пакет услуг Смартфон Премиум, 1 840 рублей – программное обеспечение Estet Smart Family, что подтверждается товарным чеком от 11.06.2016 (л. д. 15)

Товар был приобретен Насулич Л. H. с использованием кредитных денежных средств в размере 18578 рублей, из которых 16342 рубля – стоимость товара, 2 236 рублей – проценты за пользование кредитом, что подтверждается кредитным договором № ** (л. д. 37-43). В настоящее время кредитные обязательства истцом исполнены, что подтверждается представленными чеками (л. д. 25-26, 31-32).

В период гарантийного срока товара (12 месяцев со дня продажи) в товаре обнаружились неисправности.

06.03.2017 Насулич Л. H. обратилась с заявлением о дефекте товара на имя начальника службы сервисного обслуживания ООО «Евросеть-Ритейл», где указала, что в телефоне пропала почта, не убирается графический ключ, исчезли программы, очень долго загружаются приложения, более того, когда она делала оплату через Сбербанк, один чек обнаружился в соцсетях. Телефон был принят в ремонт в авторизированный сервисный центр, что подтверждается актом приема-сдачи работ № ** (л. д. 33), техническим листом № ** (л. д. 35) и актом приема-передачи в пользование переносной абонентской радиостанции (л. д. 44), согласно которому на период гарантийного ремонта был выдан на подмену аналогичный телефон. После гарантийного ремонта телефон был возвращен истцу 17.03.2017, то есть спустя 12 дней.

23.03.2017 начальнику рекламационного отдела ООО «Евросеть-Ритейл» истцом была вручена претензия, в которой она просила разобраться, почему при принятии телефона на ремонт была неверно указана его стоимость – 8990 рублей вместо 18578 рублей (л. д. 49-50).

30.03.2017 ООО «Евросеть-Ритейл» направило истцу ответ на претензию, где указало, что они выполнили свои обязательства в полном объеме: предоставили всю необходимую информацию о товаре, заключили договор купли-продажи, выдали кассовый чек, кредитный договор и передали товар в полной комплектации с сопроводительной документацией (л. д. 51).

17.04.2017 Насулич Л. H. повторно обратилась в сервисный центр, в связи с неисправностью товара, а именно: невозможно снять блокировку экрана, плохо слышно собеседника, при наборе номер сбрасывался.

24.04.2017, после проведения гарантийного ремонта телефон был возвращен истцу (через 8 дней после сдачи в ремонт), что подтверждается актом приема-сдачи работ № ТС0001946/14 от 24.04.2017 (л. д. 34).

30.05.2017 года, Насулич Л. H. снова обратилась к ответчику в связи с неисправностью товара, в частности: во время разговора появлялись посторонние звуки, треск, телефон самопроизвольно отключался, при наборе номер сбрасывался, цифры вводились с задержкой, что подтверждается квитанцией о приеме телефона на гарантийный ремонт № ** (л. д. 36). На период гарантийного ремонта Насулич Л. H. был выдан другой телефонный аппарат на подмену (л. д. 53).

СМС-сообщение о готовности телефона поступило истцу 05.07.2017 года (л. д. 83). Однако Насулич Л. H. отказалась забирать телефон по причине неоднократных поломок. До настоящего времени товар находится у ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу требований абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров», оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, в том числе мобильные телефоны, отнесены к технически сложным товарам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства, соглашается с выводами мирового судьи о том, что Насулич Л. H. была вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, поскольку в период первого года гарантийного срока, из-за выявленных в телефоне недостатков была лишена возможности пользоваться приобретенным телефоном 57 дней, что превышает установленный ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» для технически сложного товара 30-дневный срок.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что программное обеспечение Estet Smart Family и дополнительный пакет услуг Смартфон Премиум, являются сопутствующими к основному товару (смартфону), поскольку их покупка обуславливалась приобретением смартфона, без которого их использование было бы невозможным, оплата за смартфон, программное обеспечение и дополнительный пакет услуг была произведена одномоментно, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании уплаченной за товар (смартфон Lenovo А6010 Plus Dual Black LTE 868852025118352 с программным обеспечением Estet Smart Family и пакетом Смартфон Премиум) стоимости в размере 16 342 рубля.

Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, а также довод о том, что в связи с реализацией права истца на безвозмездное устранение недостатка, у суда не имелось правовых оснований для взыскания стоимости товара, в связи с отказом истца от договора купли-продажи, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, соглашается с доводами апелляционной жалобы об отсутствии доказательств заявления истцом досудебного требования о возврате уплаченной за телефон денежной суммы, так как заявление такого требования какими-либо документами не подтверждено, стороной ответчика отрицалось. При этом суд учитывает, что на даты обращения истца с претензиями, в том числе 23.03.2017, у нее отсутствовали законные основания для обращения с требованием о возврате денежных средств, поскольку выявленные недостатки ремонтировались, а 30 день невозможности использования смартфона пришелся на период последнего ремонта после 30.05.2017.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Насулич Л. H. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции отменяет решение мирового судьи в части взыскания штрафа в размере 8671 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 27 г. Пскова от 06 сентября 2017 года отменить в части взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 8671 рубль.

Вторую часть резолютивной части изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу Насулич Людмилы Никифоровны уплаченную за товар (смартфон Lenovo А6010 Plus Dual Black LTE 868852025118352 с программным обеспечением Estet Smart Family и пакетом Смартфон Премиум) денежную сумму 16 342 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, а всего 17342 (семнадцать тысяч триста сорок два) рубля.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 27 г. Пскова от 06 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Евросеть-Ритейл» – без удовлетворения.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Копия верна:

Судья И. Н. Зиновьев