Решение по делу № 33-22687/2014 от 07.10.2014

Судья Ширкова Л.В. Дело № 33-22687/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Илларионовой Л.И., Беляева Р.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании 13 октября 2014 года частную жалобу Шмелевой Марины Михайловны, Шмелевой Ирины Владимировны на определение Люберецкого городского суда Московской области от 18 июля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

УСТАНОВИЛА:

Шмелева М.М., Шмелева И.В. обратились в суд с иском к Главе городского поселения Малаховка, Администрации городского поселения Малаховка Люберецкого района об отмене постановлений муниципальных органов, о признании права собственности в порядке приватизации.

От истцов поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на снос жилого помещения в пос. Малаховка, ул. Некрасова, д.50, кв.2, наложении запрета на регистрацию всех сделок по дому в целом.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 18 июля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

С указанным определением судьи не согласились Шмелева М.М., Шмелева И.В., в частной жалобе просят его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, верно исходил из того, что жилое помещение по адресу: пос. Малаховка, ул. Некрасова, д.50, кв.2, не является предметом спора, а наложение запрета на регистрацию всех сделок в отношении данного дома не отвечает задачам, указанным в ст.139 ГПК РФ, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют достаточные основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд обоснованно учел характер спорных правоотношений и исходил из того, что истцами суду не представлены доказательства, свидетельствующие, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 18 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Шмелевой Марины Михайловны, Шмелевой Ирины Владимировны, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи