Решение от 20.03.2024 по делу № 33-759/2024 от 21.02.2024

Судья ГромоваЮ.В. Дело № 33-759/2024

Номер дела в суде первой инстанции № 2-17/2024

УИД 37RS0023-01-2023-001825-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20марта2024года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи ХрящевойА.А.,

судей АртёменкоЕ.А., ТимофеевойТ.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смертиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артёменко Е.А. дело по частной жалобе Индивидуального предпринимателя Глущенко Сергею Валерьевичу на определение Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу по иску Дмитриевой Татьяны Николаевны к Индивидуальному предпринимателю Глущенко Сергею Валерьевичу, Муниципальному бюджетному учреждению «Управление благоустройства городского округа Шуя» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установила:

В производстве Шуйского городского суда Ивановской области находится гражданское дело по иску Дмитриевой Т.Н. к Индивидуальному предпринимателю Глущенко С.В. (далее – ИП Глущенко С.В.), Муниципальному бюджетному учреждению «Управление благоустройства городского округа Шуя» (далее – МБУ «Управление благоустройства г.о. Шуя») о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере (с учетом заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ) 77486,29 руб., компенсации расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., судебных расходов в размере 2526 руб.

Определением Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

С определением в части распределения расходов на оплату экспертизы не согласился ответчик ИП Глущенко С.В. В частной жалобе он просит определение изменить, возложить расходы по оплате экспертизы на истца Дмитриеву Т.Н.

В судебном заседании истец Дмитриева Т.Н. и ее представитель ФИО7 возражали против удовлетворения частной жалобы.

Ответчики ИП Глущенко С.В. и МБУ «Управление благоустройства г.о. Шуя», представители третьих лиц Администрации г.о. Шуя, АО МАКС, ООО «Карьер Южный, СПАО «ИНГОССТРАХ», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с положениями статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав истца и его представителя, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного постановления.

Таких нарушений при принятии обжалуемого определения судебной коллегией не усматривается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло столкновение самоходной машины Беларус МТЗ, находящейся под управлением водителя ФИО6, с принадлежащим истцу автомобилем Джили Эмгранд Х7, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Дмитриевой Т.Н. Автомобиль истца получил значительные повреждения.

В качестве доказательств наличия, характера и объема повреждений, причиненных транспортному средству в результате указанного выше ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта, истцом было представлено заключение ООО «Экспертно-правовой альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих доводов об обязанности ответчика возместить вред ДмитриеваТ.Н. сослалась на решение Шуйского городского суда Ивановской области по делу №, которым установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились неправомерные действия водителя ТолковаИ.Н., работодателем которого является ответчик.

Ответчик ИП ГлущенкоС.В., действуя через своего представителя ФИО10, возражал против удовлетворения иска, указывал на отсутствие своей вины в причинении вреда, отсутствие у него обязанности по возмещению вреда, а также оспаривал размер ущерба.

В ходе рассмотрения дела суд, разъяснив ИП ГлущенкоС.В. бремя доказывания своих возражений, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, предложил представить соответствующие доказательства, в том числе в виде заключения судебной экспертизы.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст.ст. 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции суда.

В силу ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из положений указанной нормы следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Суд первой инстанции, правильно применив приведенные положения закона, установив необходимость применения специальных знаний в спорных правоотношениях, в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ и с учетом обстоятельств дела, в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств, с учетом мнения сторон назначил по делу судебную экспертизу, определив круг поставленных на разрешение эксперта вопросов, исходя из доводов и позиции сторон при рассмотрении дела, а также распределил судебные расходы, возложив их на ответчика. Поскольку для проведения экспертизы с учетом характера разрешаемых вопросов требуется определенное время, суд пришел к выводу о приостановлении производства по делу.

В частной жалобе ответчик ИП ГлущенкоС.В. указывает на то, что им не заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы, в связи с чем отсутствовали основания для возложения на него обязанности по ее оплате.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом.

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из указанной нормы следует, что расходы на оплату судебной экспертизы несет сторона, заявившая о необходимости ее назначения.

В материалах дела имеется два отзыва ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что ИП ГлущенкоС.В., исходя из разъяснений суда о бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, считал возможным назначение и проведение судебной автотехнической экспертизы. В этих отзывах содержится перечень вопросов, которые он полагал необходимым поставить на разрешение эксперта.

Из протокола судебного заседания от 10-ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель истца ФИО7 возражала против назначения экспертизы, представитель ответчика ФИО5 пояснил, что для вынесения решения необходимо назначить по делу судебную автотехническую экспертизу (<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах вывод суда о возложении расходов по оплате экспертизы на ответчика судебная коллегия находит обоснованным.

Вопреки доводам жалобы у суда отсутствовали предусмотренные ч. 1 ст. 96 ГПК РФ основания для возложения расходов по оплате автотехнической экспертизы на ДмитриевуТ.Н., поскольку она, действуя через своего представителя ХомяковуГ.Н., возражала против ее назначения, просьбы о ее назначении не заявляла. Кроме того, исходя из ее процессуального положения (истец) на нее не может быть возложено бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда либо наличия такой вины на стороне ответчика.

При этом, как установлено в ходе рассмотрения частной жалобы, ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы не понесены, экспертиза по делу проведена, составлено экспертное заключение. Окончательное распределение судебных расходов между сторонами разрешается судом в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения по настоящему делу.

Других доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого определения, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, частная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права, оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого определения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Индивидуального предпринимателя Глущенко Сергея Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ