Решение по делу № 33-2757/2023 от 17.01.2023

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-2757/2023

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1386/2022

УИД 16RS0045-01-2022-002310-83

Судья Сабитова Ч.Р.

Учёт № 206г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2023 года                             г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Гайнуллина Р.Г., Шайхиева И.Ш.,

при секретаре судебного заседания Гилемзяновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу представителя акционерного общества «МегаФон Ритейл» (далее – общество) Жидик Я.Р. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 24 октября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «МегаФон Ритейл» к Куянову Константину Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения - отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы общества, судебная коллегия

установила:

АО «Мегафон Ритейл» обратилось к Куянову К.С. с иском о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 по Авиастроительному судебному району г. Казани от 16 мая 2017 года удовлетворены исковые требования Куянова К.С. к АО «Мегафон Ритейл» о взыскании денежных средств; с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Куянова К.С. взыскана стоимость телефона марки Apple iPhone 6 64GB в размере 47 990 руб.; неустойка в размере 479,90 руб. ежедневно за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 500 руб.; неустойка - 1 000 руб.; судебные расходы – 3 000 руб. и штраф в размере 24 475 руб.

13 ноября 2019 года с расчетного счета АО «Мегафон Ритейл» списаны денежные средства на основании исполнительного листа в сумме 434 789,40 руб., фактическая неустойка за период с 17 мая 2017 года по 13 ноября 2019 года, что подтверждается инкассовым поручением № 978013 от 13 ноября 2019 года.

Куянов К.С., получив исполнительный лист 3 августа 2017 года, обратился за исполнением только в ноябре 2019 года, то есть спустя два года после вступления решения суда в законную силу.

АО «Мегафон Ритейл» полагает, что бездействие Куянова К.С., выразившееся в не предъявлении исполнительного листа к принудительному исполнению в банк (ФССП), не отвечает принципам добросовестности и свидетельствует о заинтересованности Куянова К.С. в длительном неисполнении судебного акта с целью получения дополнительной финансовой выгоды.

Таким образом, сумма списанной неустойки за период с 17 мая 2017 года по 13 ноября 2019 года в размере 434 789,40 руб. является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, что свидетельствует о ее чрезмерности и наличии оснований для ее снижения в соответствии положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до суммы размера стоимости товара 47 990 руб., что в свою очередь обеспечит достижение баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой предполагаемого ущерба Куянова К.С.

По этим основаниям АО «Мегафон Ритейл» просит применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке за период с 17 мая 2017 года по 13 ноября 2019 года в размере 434 789,40 руб., подлежащей взысканию с АО «Мегафон Ритейл», и снизить ее размер до 47 990 руб.; взыскать с Куянова К.С. в пользу АО «Мегафон Ритейл» неосновательное обогащение в размере 386 799,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 068 руб.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска АО «Мегафон Ритейл» отказал.

В апелляционной жалобе представителя АО «Мегафон Ритейл» ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считая его незаконным, и принятии нового решения об удовлетворении иска. В обоснование указывается, что решением мирового судьи не был установлен размер неустойки, подлежащий взысканию, а был определен момент окончания начисления неустойки и порядок расчета. Таким образом, суд первой инстанции не принял во внимание, что действия Куянова К.С. направлены не на восстановление нарушенного права, а на получение очевидной материальной выгоды путем бездействия, поскольку сумма взысканной неустойки в 9 раз превышает стоимость некачественного товара.

Куянов К.С. о дне судебного заседания извещен, в суд апелляционной инстанции не явился.

В судебном заседании, организованном по ходатайству представителя АО «Мегафон Ритейл», путем использования систем видеоконференц-связи между Верховным Судом Республики Татарстан и Кисловодским городским судом Ставрапольского края, представитель общества апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям;

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя АО «Мегафон Ритейл», суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (пп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 по Авиастроительному судебному району г. Казани от 16 мая 2017 года удовлетворены исковые требования Куянова К.С. к АО «Мегафон Ритейл» о взыскании денежных средств; с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Куянова К.С. взысканы стоимость телефона марки Apple iPhone 6 64GB в размере 47 990 руб.; неустойка в размере 479,90 руб. ежедневно за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 руб.; неустойка 1 000 руб.; судебные расходы – 3 000 руб. и штраф в размере 24 475 руб.

13 ноября 2019 года с расчетного счета АО «Мегафон Ритейл» списаны денежные средства на основании исполнительного листа в сумме 434 789,40 руб., фактическая неустойка за период с 17 мая 2017 года по 13 ноября 2019 года, что подтверждается инкассовым поручением № 978013 от 13 ноября 2019 года.

АО «Мегафон Ритейл», обращаясь с настоящим иском, ссылается на то, что исполнительный лист Куяновым К.С. намеренно предъявлен не сразу после его получения, а по истечении более 2-х лет, то есть позднее предъявление исполнительного листа привело к увеличению неустойки, размер которой многократно превышает стоимость товара, являвшегося предметом спора, что свидетельствует о неосновательном обогащении на стороне потребителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска АО «Мегафон Ритейл», исходил из выводов, что спорная сумма неустойки не может быть квалифицирована как полученная Куяновым К.С. без установленных законом оснований, поскольку АО «Мегафон Ритейл», зная о решении мирового судьи, а также получив от Куянова К.С. возврат товара с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств, было осведомлено о наличие денежного обязательства, однако, его не исполнило.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы АО «Мегафон Ритейл» о том, что размер неустойки несоразмерна последствиям нарушения обществом обязательств, выводы суда первой инстанции, согласно которым начисление неустойки и ее списание произведено в порядке исполнения судебного акта и в размере, установленном решением суда, в связи с этим получение неустойки в размере, превышающем стоимость товара, являвшегося предметом спора, по смыслу ст. 1102 ГК РФ не является неосновательным обогащением, поскольку неустойка удержана в размере, определенном судом; исполнительный лист мог быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, то обстоятельство, что исполнительный лист предъявлен к принудительному исполнению после 2-х лет, само по себе о недобросовестности взыскателя не свидетельствует; бездействие самого общества, осведомленного о наличии судебного решения, обязывающего его произвести соответствующие выплаты, по известным банковским реквизитам, явилось причиной длительного неисполнения судебного акта, находит необоснованными по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Из материалов дела усматривается, что заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 по Авиастроительному судебному району г. Казани от 16 мая 2017 года вступило в законную силу 2 августа 2017 года.

Исполнительный лист взыскателем получен 18 августа 2017 года.

Однако, он к исполнению не предъявлен длительное время - более 2 лет, что препятствовало его предъявить к исполнению в разумный срок, Куяновым К.С. по делу не представлено.

13 ноября 2019 года с расчетного счета АО «Мегафон Ритейл» списаны денежные средства в сумме 434 789,40 руб. за период с 17 мая 2017 года по 8 ноября 2019 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из приведенных норм следует, что неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

Суд апелляционной инстанции полагает, что неустойка в размере 434 789,40 руб. является несоразмерной последствиям неисполнения АО «Мегафон Ритейл» обязательств перед Куяновым К.С. как потребителем, поскольку она в более 9 раз превышает стоимость товара, с которой рассчитана спорная неустойка (47 990 руб.), и свидетельствует о чрезмерности размера неустойки и о наличии оснований для ее снижения.

При этом суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции о том, что АО «Мегафон Ритейл», получив известные реквизиты Куянова К.С. для перечисления денежных средств, этого не сделало, находит необоснованным, поскольку в материалах дела не имеется такого подтверждения; в ходе разбирательства в суде первой инстанции лишь установлен возврат некачественного товара, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 24 октября 2022 года.

Кроме того, по оценке суда апелляционной инстанции, поведение самого Куянова К.С. способствовало длительному неисполнению АО «Мегафон Ритейл» решения мирового судьи от 16 мая 2017 года, поскольку он обратился за взысканием по исполнительному листу от 18 августа 2017 года лишь 8 ноября 2019 года, то есть спустя более 2 лет.

Между тем, хотя нормами Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона № 229-ФЗ об исполнительном производстве и не предусмотрена обязанность взыскателя на предъявление к исполнению исполнительного листа в определенный срок, то есть предъявление исполнительного листа к исполнению является правом взыскателя, тем не менее, по общим правилам норм ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров, а в соответствии со ст. 2 Федерального закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм, применительно к спорной ситуации, когда мировым судьей обязанность в части правильного и своевременного рассмотрения и разрешения спора между участниками гражданских отношений, то есть между продавцом некачественно товара и потребителем, выполнена, а со стороны потребителя проявлено явное бездействие в части принятия восстановленного нарушенного права, это обстоятельство дает основания для признания о злоупотреблении потребителем своими правами, что запрещено ст. 10 ГК РФ, поскольку принцип добросовестности предполагает, что Куянов К.С., обратившийся в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл», если преследовал цель правильного разрешения спора и своевременного восстановления нарушенного права, то в разумный срок должен был принять меры и обратиться за исполнением судебного акта.

Между тем непринятие потребителем мер для исполнения судебного акта дает основания для признания такого бездействия как злоупотребление взыскателем своими правами, поскольку такое бездействие, в том числе, влечет увеличения размера неустойки в силу особенности подлежащих применению положений ст. 23 закона о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, исполнение судебного решения мирового судьи от 16 мая 2017 года после предъявления Куяновым К.С. исполнительных листов в ПАО «Сбербанк» осуществлено в кратчайшие сроки, в связи с чем, при отсутствии доказательств обратного, имеются основания признать, что такое исполнение решения мирового судьи было бы возможным и при более раннем предъявлении исполнительного листа к исполнению и не допускать увеличения размера неустойки до 434 789,40 руб.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание эти обстоятельства, оценивает и определяет, что соразмерной последствиям нарушения АО «Мегафон Ритейл» обязательства будет размер неустойки в сумме 150 000 руб. и такой размер неустойки обеспечивает достижение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате нарушения прав Куянова К.С., поскольку ему, кроме неустойки в восстановление нарушенного права, возращена стоимость некачественного товара, а также расходы по оплате досудебной экспертизы, компенсация морального вреда, неустойка, судебные расходы и штраф, всего 85 965 руб.

Учитывая все эти обстоятельства дела в их совокупности, что на основании решения мирового судьи от 16 мая 2017 года за спорный период с 17 мая 2017 года по 8 ноября 2019 года со счета АО «Мегафон Ритейл» в пользу Куянова К.С. размер списанной неустойки в сумме 434 789,40 руб. является явно завышенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности снижения ее до 150 000 руб., и как следствие размер неосновательного обогащения Куянова К.С. составит 284 789,40 руб. (434 789,40 – 150 000,00), соответственно подлежит взысканию с него в возврат государственной пошлины 6 047,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, ч. 1 и 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 24 октября 2022 года отменить, принять новое решение.

Исковое заявление акционерного общества «МегаФон Ритейл» к Куянову Константину Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Снизить размер неустойки, списанной в пользу Куянова Константина Сергеевича инкассовым поручением от 13 ноября 2019 года № 978013 с открытого в ПАО «Сбербанк» банковского счета АО «Мегафон Ритейл», до 150 000 руб.

Взыскать с Куянова Константина Сергеевича (2 сентября 1984 года рождения, паспорт серии ....) в пользу акционерного общества «Мегафон Ритейл» (ОГРН:...., ГРН:...., ИНН:...., КПП:....) сумму неосновательного обогащения в размере 284 789,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 047,90 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи