Решение от 09.03.2023 по делу № 2-269/2023 от 10.01.2023

Гражданское дело № 2-269/2023

(УИД 30RS0005-01-2023-000142-31)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 марта 2023 г. г. Знаменск

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего Куликовой М.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсуновой Ю.А., с участием прокурора Шияновой И.В., истца Устиновой В.А., ответчика Голеня Е.М., представителя ответчика Коробовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, расположенном по адресу: Астраханская область г. Знаменск, ул. Островского, д. 13, гражданское дело по иску Устиновой В.А. к директору магазина Акционерного общества «Тандер» Голеня Е.М. об изменении даты увольнения, о возложении обязанности выдать справку о среднем заработке по последнему месту работы, о компенсации морального вреда, о применении мер уголовной и административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Устинова В.А. обратилась в суд с иском к директору магазина Акционерного общества «Тандер» (далее- АО «Тандер») Голеня Е.М., в котором просила изменить дату увольнения по собственному желанию работника до истечения срока предупреждения об увольнении с 2 сентября 2020 г. на 12 августа 2020 г.; возложить обязанность выдать справку о среднем заработке по последнему месту работы для предоставления в службу занятости населения; взыскать компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей, применить меры уголовной и административной ответственности.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ с АО «Тандер» филиал в г. Волгограде Волгоградской области в лице работодателя И.В.А. заключен трудовой договор, ДД.ММ.ГГГГ. издан приказ о принятии ее на должность продавца с должностным окладом <данные изъяты>. с местом исполнения должностных обязанностей в магазине, расположенным по адресу: Астраханская область, г. Знаменск, проспект 9 Мая, д.12, и посменным графиком работы, при этом в последующем дополнительные соглашения к трудовому договору не заключала. В январе 2020 г. перевелась в магазин АО «Тандер» по адресу: Астраханская область, г. Знаменск, ул. Астраханская, д.8 «г» под руководством директора В.Н.Ю., а с <данные изъяты> под руководством директора Голеня Е.М., с которыми трудовые договора не заключала. В <данные изъяты> ей был предоставлен отпуск в количестве 14 календарных дней на основании ее заявления, согласованного с директором Голеня Е.М., в то время, как заявление было адресовано иному руководителю.

ДД.ММ.ГГГГ г. по своей инициативе оформила заявление на имя руководителя К.Е.Е. о расторжении трудового договора 12 августа 2020 г. без учета двухнедельного срока предупреждения о предстоящем увольнении, которое Голеня Е.М. отказалась согласовать со ссылкой на отсутствие полномочий кадровой службы. Несмотря на то, что заявление оставлено на столе, письменного отказа не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ в телефонном режиме Голеня Е.М. уведомила ее о переоформлении заявления об увольнении в связи с несоответствием требований к оформлению документов.

ДД.ММ.ГГГГ г. директору магазина М.Н.А. передала заявление о выдаче документов, связанных с работой, которое было утрачено.

ДД.ММ.ГГГГ г. явилась в магазин АО «Тандер» с целью выяснения обстоятельств увольнения, где директор Голеня Е.М. сообщила, что никакого заявления от Устиновой В.А. об увольнении не видела, что привело ее в шоковое состояние, однако составила повторное заявление, зафиксировав свои действия при помощи камеры мобильного телефона. Согласовать данное заявление Голеня Е.М. также отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ г. обратилась в Ахтубинский районный суд Астраханской области с исковым заявлением к Голеня Е.М. о нарушении трудовых прав, в котором просила расторгнуть трудовой договор, обязать выдать документы, связанные с работой, выплатить заработную плату и компенсацию за неиспользованную часть отпуска. Поскольку до возбуждения гражданского дела ею получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ г. о получении необходимых документов в компании АО «Тандер» по адресу: г. Волгоград, ул. Рокоссовского, д.2 «Г», то ДД.ММ.ГГГГ подано в суд заявление о возврате иска.

ДД.ММ.ГГГГ г. по указанному адресу документы, связанные с работой, в том числе приказ о расторжении трудового договора от 2 ДД.ММ.ГГГГ г., ей были выданы по журналу регистрации под роспись. Однако, справка от ДД.ММ.ГГГГ. предоставлена с истекшим сроком действия, а справку от ДД.ММ.ГГГГ г. она не заказывала.

Поскольку после увольнения не смогла трудоустроиться, то обратилась к работодателю с просьбой о выдаче документов, связанных с работой, для предоставления в центр занятости и получения пособия по безработице, и, именно в этот момент обнаружила ошибку в дате ее увольнения- ДД.ММ.ГГГГ потому как соответствующее заявление от 2 ДД.ММ.ГГГГ г. не писала.

ДД.ММ.ГГГГ г. вновь заказала в АО «Тандер» документы, связанные с работой, и справку о заработной плате за последние три месяца для предоставления в центр занятости и получения пособия по безработице. Вместе с тем, ввиду предоставления ей ДД.ММ.ГГГГ г. справки, оформленной ненадлежащим образом, пособие по безработице не было оформлено.

ДД.ММ.ГГГГ г. повторно обратилась с заявлением о выдаче названных выше документов, которое оставлено без удовлетворения. Таким образом, ответчиком не выданы документы, связанные с работой, справка о заработной плате, характеристика по месту работы, вследствие чего пособие по безработице не было оформлено.

ДД.ММ.ГГГГ. Голеня Е.М. выдана характеристика по месту работы, состоящая всего из четырех строк и оформленная ненадлежащим образом ввиду отсутствия регистрационного номера документа.

ДД.ММ.ГГГГ г. она обратилась в Ахтубинский районный суд Астраханской области с исковым заявлением к директору магазина филиала АО «Тандер» Голеня Е.М. об обязании ответчика предоставить документы, связанные с работой, изменить дату увольнения, привлечь ответчиков к уголовной и административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ. судом вынесено заочное решение, которое впоследствии отменено, ДД.ММ.ГГГГ г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

По мнению истца, она имеет право на расторжение трудового договора по соглашению с работодателем до истечения срока предупреждения об увольнении, поскольку имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей и является многодетной матерью.

К участию в деле в ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве ответчиков привлечены АО «Тандер», АО «Тандер» в лице филиала в г. Волгограде Волгоградской области, в ходе рассмотрения спора по существу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Астраханской области.

С учетом заявления об увеличении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец Устинова В.А. просила суд: изменить дату увольнения по собственному желанию работника до истечения срока предупреждения об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ г.; возложить на ответчика Голеня Е.М. обязанность выдать справку о среднем заработке по последнему месту работы для предоставления в службу занятости населения; взыскать с Голеня Е.М. компенсацию морального вреда в размере 7000000 рублей, применить меры уголовной и административной ответственности.

В судебном заседании истец Голеня Е.М. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, указав, что соглашение о переводе на другое место работы не подписывала, заявление об увольнении оформила 12 августа 2020 г. и оставила его у директора на столе в торговом зале, после чего ушла с рабочего места и больше не осуществляла обязанности продавца в магазине. После увольнения с АО «Тандер» нигде официально не работала. Своевременно не обратилась в суд с настоящим иском, поскольку при получении трудовой книжки не обратила внимание на дату увольнения.

Представитель ответчика АО «Тандер» Коробова К.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и дополнениям к ним. Отметила, что Устинова В.А. не обращалась к работодателю с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении трудового договора, была уволена в соответствие с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании личного заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ г. по истечению двухнедельного срока предупреждения об увольнении; истцу выданы трудовая книжка, иные документы, связанные с работой, в том числе, справка о среднем заработке за последние три месяца работы, произведен окончательный расчет. В табеле рабочего времени последний рабочий день Устиновой В.А. отмечен ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку 12 ДД.ММ.ГГГГ она без предупреждения самовольно покинула рабочее место и отсутствовала более 4-ех часов. АО «Тандер» не допущено нарушение трудовых прав Устиновой В.А., напротив, за отсутствие на рабочем месте без уважительных причины в период с ДД.ММ.ГГГГ г. работодатель не применял к Устиновой В.А. меры дисциплинарного воздействия. Кроме того, полагает пропущенным истцом срок для обращения в суд с настоящим требованием. Учитывая, что трудовая книжка истцом получена ДД.ММ.ГГГГ., соответственно установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд для рассмотрения индивидуального трудового спора истек ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика АО «Тандер» в лице филиала в г. Волгограде Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица Трудовой инспекции в Астраханской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 113, части 3 статьи 157, части 2 статьи 167 и части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда «судебное») прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденной Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234, а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденном Приказом ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 г.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Ахтубинского районного суда Астраханской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: www.ahtubinsky.ast.sudrf.ru, и является дополнительным способом информирования участников гражданского судопроизводства о времени и месте судебного заседания

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих деле, соблюдение почтовой организацией порядка вручения почтовых отправлений разряда «судебное», суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения сторон, представителя ответчика, заключение прокурора Шияновой И.В., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исследовав материалы гражданского дела, и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Свобода труда выражается как в возможности заключения сторонами трудового договора (часть 1 статьи 16, абзац 2 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), так и в возможности его прекращения по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя (пункт 1 части 1 статьи 77, статья 78 данного Кодекса).

Также, федеральный законодатель предусмотрел в части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации возможность для работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе и установил при этом единственное требование - предупредить об этом работодателя не позднее чем за две недели, а также предоставил в ее части второй возможность сторонам трудового договора достичь соглашения об изменении даты увольнения, чем создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду.

При несогласии со своим увольнением работник вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении на работе, об изменении даты и формулировки причины увольнения, об оплате за время вынужденного прогула (абзац 3 статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации).

Абзац 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляя гарантии надлежащей защиты прав и законных интересов работника, предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Устиновой В.А. и АО «Тандер» в лице директора филиала АО «Тандер» в г. Волгограде Волгоградской области И.В.В. заключен трудовой договор № в соответствии с которым Устинова В.А. принята на работу в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, на должность продавца с должностным окладом в размере <данные изъяты>. и с испытательным сроком 1 месяц (л.д.170-175).

ДД.ММ.ГГГГ. работодателем (АО «Тандер» в лице директора филиала АО «Тандер» в <адрес> И.В.В.) издан приказ № № о приеме Устиновой В.А. на работу с полной занятостью и окла<адрес> руб. (л.д.176).

ДД.ММ.ГГГГ г. между АО «Тандер» в лице директора филиала АО «Тандер» в г. Волгограде Волгоградской области К.Е.Е. и Устиновой В.А. заключено соглашение об изменении установленных в трудовом договоре условий труда в части места работы, а именно о переводе Устиновой В.А. с ДД.ММ.ГГГГ г. на должность продавца в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес> Г. (л.д.177).

ДД.ММ.ГГГГ г. работодателем (АО «Тандер» в лице директора филиала АО «Тандер» в г. Волгограде Волгоградской области И.В.В.) издан приказ № № о переводе Устиновой В.А. в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес> Г, на основании заявления Устиновой В.А. о переводе от ДД.ММ.ГГГГ г. и изменений к трудовому договору (л.д.178).

В ходе судебного разбирательства Устинова В.А. не оспаривала, что в феврале 2020 г. была переведена в магазин «Магнит» по <адрес> Г, где до увольнения осуществляла свои трудовые обязанности, однако обратила внимание, что подпись работника в соглашении о переводе от 13 февраля 2020 г. ей не принадлежит.

Трудовую функцию директор магазина «Магнит» с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время осуществляет Голеня Е.М. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № № и приказа о переводе от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.166-169).

ДД.ММ.ГГГГ. Устинова В.А. составила заявление об увольнении по собственному желанию (по семейным обстоятельствам) без отработки 2-ух недель с ДД.ММ.ГГГГ г., отметив, что данное заявление является повторным.

Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ г. Устиновой В.А. работодателю подано заявление о выдаче документов и справок: трудовой книжки, медицинской книжки, справки о среднем заработке за последние три месяца, справки среднем заработке за последние три месяца для предъявления в центр занятости, также с отметкой о том, что данное заявление является повторным (л.д.183).

Согласно выпискам из табелей рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ г., последний рабочий день Устиновой В.А. отмечен ДД.ММ.ГГГГ г., в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по 2 ДД.ММ.ГГГГ г. внесены сведения о невыясненной неявке (л.д.187).

Согласно записке-расчету от ДД.ММ.ГГГГ г. № №4, расчету оплаты отпуска, расчету выплат и справке от 13 ДД.ММ.ГГГГ г. №, Устиновой В.А. в августе фактически отработано 55 часов, начислена премия в размере 7057,64 руб., заработная плата составила 9737,30 руб.; в сентябре отработано 0 часов, начислена компенсация за неиспользованный отпуск (9,33 дня)- 8102,27 руб. (л.д.188-191).

Расчет при увольнении соответствует отработанному периоду, произведен в соответствие со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации, условиями трудового договора № <данные изъяты> и Положения об оплате труда работников АО «Тандер» (л.д.182), истцом не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ г. работодателем АО «Тандер» в лице директора филиала АО «Тандер» в <адрес> К.Е.Ю. издан приказ № № о расторжении трудового договора с Устиновой В.А. по инициативе работника в соответствие с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании личного заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.182).

ДД.ММ.ГГГГ г. отделом кадрового сервиса АО «Тандер» филиал в г. Волгограде в адрес Устиновой В.А. почтовой корреспонденцией направлено уведомление № о выдаче документов по адресу: 400066, г. Волгоград, ул. Рокоссовского, д.2Г, либо о направлении заявления о согласии на направление документов по указанному почтовому адресу, что подтверждается журналом регистрации исходящей документации АО «Тандер» (л.д.230).

Устинова В.А. в судебном заседании отметила, что указанное выше уведомление от ДД.ММ.ГГГГ г. № ею получено почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ

Согласно журналу учета движения трудовых книжек и вкладышей в них АО «Тандер», ДД.ММ.ГГГГ г. Устиновой В.А. выдана трудовая книжка (л.д. 231-232.).

Согласно представленным истцом документам, одновременно с трудовой книжкой ей были выданы: характеристика, подписанная директором магазина Голеня Е.М.; справка от ДД.ММ.ГГГГ г. о заработной плате за период <данные изъяты> г.; справка о доходах и суммах налога физического лица (2 НДФЛ) за 2020 г. от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.82-84).

Как следует из информационного письма Областного государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Ахтубинского района» (далее- ОГКУ «Центр занятости населения Ахтубинского района») от ДД.ММ.ГГГГ г. исх. №, ДД.ММ.ГГГГ г. Устинова В.А. обратилась в ОГКУ «Центр занятости населения Ахтубинского района» с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске работы через личный кабинет информационно-аналитической системы Общероссийская база вакансий «Работа в России», дополнительно предоставив по электронной почте копию трудовой книжки и справку о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы. Самостоятельно Центр занятости населения запрашивал у Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о трудовой деятельности застрахованного лица Устиновой В.А. (л.д.125, 126, 128-131, 135).

Приказом ОГКУ «Центр занятости населения Ахтубинского района» от ДД.ММ.ГГГГ г. № Устинова В.А. признана безработной с ДД.ММ.ГГГГ, ей назначено пособие по безработице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (л.д.127).

ДД.ММ.ГГГГ Устинова В.А. решением ОГКУ «Центр занятости населения Ахтубинского района» от ДД.ММ.ГГГГ снята с учета в качестве безработного по причине- неявка гражданина с органы социальной защиты без уважительных причин (справка ОГКУ «Центр занятости населения Ахтубинского района от ДД.ММ.ГГГГ г. № (л.д.35).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец Устинова В.А. в ходе судебного разбирательства пояснила, что подача заявления об увольнении было ее добровольным волеизъявлением, но настаивала на том, что заявление об увольнение ею подано ДД.ММ.ГГГГ г. непосредственно директору магазина Голеня Е.М. в присутствие товароведа М.Н.А. и двух кассиров Е. и Ю.. ДД.ММ.ГГГГ она отработала примерно до обеда, после подачи заявления об увольнении покинула рабочее место, в последующем на работу не возвращалась, ДД.ММ.ГГГГ оформила повторное заявление об увольнении по требованию директора магазина Голеня Е.М.

Ответчик Голеня Е.М., возражая относительно доводов истца, пояснила, что работала товароведом в магазине по <адрес>, где также осуществляла трудовую деятельность Устинова В.А., которая, желая развиваться в профессии, изъявляла желание на перевод в магазин по <адрес>. Она (Голеня Е.М.) работает директором магазина по <адрес>Г <адрес>, куда Устинова В.А. была переведена на должность продавца. ДД.ММ.ГГГГ в магазине произошел конфликт между Устиновой В.А. и сотрудником охраны, в ходе которого Устинова В.А. сказала, что увольняется. ДД.ММ.ГГГГ Устинова В.А. не передавала ей заявление об увольнении, но примерно в обеденное время покинула рабочее место и больше на него для исполнения трудовых обязанностей не возвращалась вплоть до увольнения. ДД.ММ.ГГГГ она (Голеня Е.М.) позвонила Устиновой В.А. и сказала, что необходимо написать заявление о расторжении трудового договора. Устинова В.А. явилась только ДД.ММ.ГГГГ г., оформила соответствующее заявление, которое было передано в филиал АО «Тандер» в г. Волгограде. На требование Устиновой В.А. о согласовании увольнения ответила отказом, поскольку не обладает соответствующими полномочиями. ДД.ММ.ГГГГ. в табеле рабочего времени в отношении Устиновой В.А. внесены сведения о невыясненной неявке, поскольку она самовольно покинула рабочее место, не получив разрешения и не сообщая о наличии уважительных причин. Дополнительно отметила, что кадровые документы не регистрируются в г. Знаменске Астраханской области, но аккумулируются непосредственно у нее, как директора магазина, поскольку предусмотрена логистическая цепочка их доставки в филиал АО «Тандер» в г. Волгограде посредством еженедельной транспортной перевозки.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качествесвидетеля М.Н.А. (<данные изъяты>») (л.д.195) пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ г. осуществляет трудовую деятельность в АО «Тандер» в магазине по <адрес> в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ г. в день конфликта работника службы безопасности и Устиновой В.А., последняя сказала, что будет увольняться. Заявление Устиновой В.А. о расторжении трудового договора она не видела и не являлась очевидцем его передачи директору магазина.

Иные работники магазина «Магнит»- Л.Ю.В. находится в <данные изъяты>), Б.Е.А. <данные изъяты>) (л.д.193-194).

В материалах дела отсутствуют доказательства о поступлении как директору магазина Голеня Е.М., так и работодателю АО «Тандер» заявления от Устиновой В.А. о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства сторонами не представлены.

Представленная истцом копия заявления о расторжении трудового договора, датированного ДД.ММ.ГГГГ г., не свидетельствует о его оформлении и дальнейшей передаче директору магазина либо работодателю именно в эту дату, поскольку не содержит сведений о его принятии и регистрации, направления почтовой корреспонденцией.

Объяснения ответчика Голеня Е.М., как и показания свидетеля М.Н.А. подтверждают доводы истца о наличии у нее волеизъявления на прекращение трудовых отношений, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

При этом, заинтересованности директора Голеня Е.М. и непосредственно АО «Тандер» в укрытии данного документа не установлено, поскольку, несмотря на то, что Устинова В.А. ДД.ММ.ГГГГ преждевременно покинула рабочее место без соблюдения порядка уведомления работодателя о необходимости раннего ухода с рабочего места и сообщения об уважительности причин такого ухода, что ею (Устиновой В.А.) не оспаривается, работодателем такие действия работника не квалифицированы как дисциплинарный проступок и дни неявки Устиновой В.А. не учеты как прогулы.

При таких обстоятельствах, факт уведомления Устиновой В.А. работодателя о желании уволиться ДД.ММ.ГГГГ не доказан.

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающая единственное требование к работнику при увольнении по собственной инициативе - предупредить об этом работодателя не позднее чем за две недели (в случае достижения соглашения об изменении даты увольнения в соответствии с частью второй данной статьи - ранее истечения этого срока), основаны на положении статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которому труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти нормы выступают гарантией реализации конституционных предписаний и не могут расцениваться как нарушающие права работников (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2022 г. № 3444-О).

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Истец Устинова В.А., выражая несогласие с датой увольнения, ссылается на то, что является многодетной матерью.

Как следует из материалов дела, Устинова является <данные изъяты> (л.д.37-45).

Статья 261 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет гарантии при расторжении трудового договора с беременной женщиной, а также с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях.

Следует иметь в виду, данные гарантии распространяются только случае расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанная норма не содержит запрета на расторжение трудового договора с женщиной, воспитывающей трех и более малолетних детей, на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника и не обязывает работодателя расторгнуть с работником трудовой договор до истечения срока предупреждения об увольнении.

Трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, предполагает необходимость установления того, что каждая из сторон должна дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по конкретному основанию, но и понимать форму и момент заключения соглашения, когда оно будет считаться окончательно оформленным и наступят установленным им юридические последствия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Истцом не оспаривается наличие у нее волеизъявления на увольнение по собственному желанию и добровольность такого волеизъявления.

Потому как работодателем АО «Тандер» приказ о расторжении с Устиновой В.А. издан ДД.ММ.ГГГГ по истечению двух недель после подачи заявления об увольнении, соглашение между работником и работодателем о расторжении трудового договора в порядке части 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении ДД.ММ.ГГГГ не достигнуто.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами соглашения об увольнении до истечения срока предупреждения, в материалах не имеется.

При этом, принимая во внимание, что с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлена не была, уведомление о получении трудовой книжки и получении документов, связанных с работой, не получала, у нее имелись обоснованные основания полагать, что соглашение о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении в порядке части 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудового договора не достигнуто.

Вместе с тем, после ДД.ММ.ГГГГ Устинова В.А. на работу не выходила, трудовые обязанности не выполняла, в то время, как объективные препятствия к продолжению работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали.

Устинова В.А. в ходе судебного разбирательства пояснила, что после увольнения из АО «Тандер» до настоящего времени не работала, соответственно после подачи заявления об увольнении имела возможность продолжить исполнение ею трудовых обязанностей в течение двух недель.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте «в» пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» за оставление без уважительной причины работы до истечения двухнедельного срока предупреждения увольнение работника может быть произведено по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Понятие прогула определено в Трудовом кодексе Российской Федерации как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя.

Как пояснила представитель ответчика Коробова К.А., Устинова В.А. была уволена по инициативе работника, и, несмотря на отсутствие на рабочем месте с обеденного времени ДД.ММ.ГГГГ г., меры дисциплинарного взыскания к истцу не применялись.

Следовательно, работодатель АО «Тандер» воспользовался своим правом, не применяя меры дисциплинарной ответственности в целях увольнения работника по благоприятным для него основаниям, по истечению срока предупреждения об увольнении расторг трудовой договор с Устиновой В.А. в соответствие с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом, обоснованно отметил в табеле рабочего времени последний рабочий день- ДД.ММ.ГГГГ и учел данные обстоятельства при производстве окончательного расчета при увольнении.

Согласно статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В соответствие с пунктом 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня предъявления органам службы занятости паспорта, трудовой книжки или документов, их заменяющих, документов, удостоверяющих его квалификацию, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы, а для впервые ищущих работу (ранее не работавших), не имеющих квалификации - паспорта и документа об образовании и (или) о квалификации.

Справка о среднем заработке предоставляется в подлиннике, служит основным финансовым документом для решения вопроса о назначении и расчета гражданину пособия по безработице.

Согласно приложенным к информационному письму ОГКУ «Центр занятости населения Ахтубинского района» от ДД.ММ.ГГГГ г. исх. № документам, справка о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы (службы) выдана АО «Тандер» ДД.ММ.ГГГГ., оформлена в соответствие с рекомендованной Министерством труда и социальной защиты населения Российской Федерации формой справки о среднем заработке, изложенной в письме от ДД.ММ.ГГГГ г. №/В-5 (л.д.134).

Тем самым, в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие направление работодателем в установленный законом срок запрошенных истцом документов, в том числе, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы.

Следует отметить, что истец не лишен возможности повторно самостоятельно получить справку о среднем заработке у работодателя, который в настоящее время продолжает осуществлять свою деятельность.

Представитель ответчика Коробова К.А. в ходе судебного разбирательства пояснила, что АО «Тандер» готов по письменному заявлению, либо по заявленному в судебном заседании устному заявлению выдать Устиновой В.А. любые документы, связанные с работой, достаточно только их конкретизировать. Однако Устинова В.А. отказалась от такого разъяснения со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что увольнение истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, все запрашиваемые Устиновой В.А. документы, связанные с работой, в том числе справка о среднем заработке для предоставления в центр занятости и получения пособия по безработице работодателем, выданы. Доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, равно как и надлежащие доказательства подачи заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, его отзыва по собственному желанию до окончания рабочего времени и издания работодателем приказа об увольнении, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, не представлены.

Поскольку судом не установлен факт неправомерных действий работодателя и нарушения трудовых прав Устиновой В.А., оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Доводы истца о том, что соглашение о переводе в магазин «Магнит» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ею не подписывалось, суд находит необоснованными, поскольку, начиная с даты перевода- ДД.ММ.ГГГГ Устинова В.А. осуществляла трудовую деятельность в магазине «Магнит» по указанному адресу, <адрес> своими действиями не выразила не согласие с переводом, ознакомилась с приказом о переводе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.179), соответственно между сторонами трудового договора (АО «Тандер» и Устиновой В.А.) было достигнуто соглашение об изменении рабочего места.

При этом, истцом не представлено доказательств того, что подпись в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ ей не принадлежит.

Суждения истца о том, что директор Голеня Е.М. вправе была согласовать ее увольнение, выдать документы, связанные с работой, справки о заработной плате, несостоятельны.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица АО «Тандер» является ПАО «Магнит» (единственный акционер), филиалы зарегистрированы на территории Российской Федерации, в том числе, в г. Волгограде. Руководство (функции единоличного исполнительного органа) АО «Тандер» осуществляет управляющая организация ПАО «Магнит». Деятельность от имени Общества осуществляют филиалы и представительства.

Магазины «Магнит» являются структурными подразделениями юридического лица АО «Тандер», о чем также указано в заключенном с Устиновой В.А. трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, соглашении от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с должностной инструкций директора магазина «Магнит», директор магазина, в том числе, формирует кадровый резерв (п.4.1.24); осуществляет постоянный контроль за деятельностью работников магазина (п.4.1.39); знакомит и принимает к действию все документы по общим вопросам (приказы, распоряжения, регламенты, нормативы, инструкции), а также документы информационно-справочного характера (информационные письма), рассылаемые на корпоративные электронные адреса работников компании (п.4.2.1) (л.д.185-186).

Таким образом, директор магазина «Магнит» не наделен полномочиями по найму и увольнению работников, по оформлению и выдаче документов, связанных с работой.

Об этом же в суде сообщила допрошенная в качестве свидетеля М.Н.А., пояснившая, что все кадровые документы направляются в АО «Тандер» филиал в г. Волгограде, и подтвердила представитель ответчика АО «Тандер» Коробова К.А.

Отсутствие у Голеня Е.М., как директора магазина «Магнит», полномочий по приему и увольнению работников также следует из представленных документов: трудовых договоров, приказов, в которых в качестве работодателя указан АО «Тандер» в лице директора филиала в г. Волгограде.

Также истец просила применить к ответчику Голеня Е.М. меры административной и уголовной ответственности.

Метод правового регулирования отрасли права представляет собой совокупность юридических приемов и средств, при помощи которых осуществляется правовое воздействие на определенную группу общественных отношений. Выбор метода определяется предметом и целям регулирования, а сам он складывается из ряда компонентов, одним из которых является характер юридических мер воздействия (т.е. санкций), способов, оснований и процедуры применения санкций. Воздействие на субъектов общественных отношений в каждой отрасли применяется в соответствии с теми целями и задачами, которые они призваны достигать и решать. В зависимости от этого используются различные виды воздействия на субъектов, не выполняющих требования правовых норм.

В гражданском судопроизводстве нельзя реализовать меры уголовной и административной ответственности за нарушение норм трудового законодательства, так как цели и задачи гражданского судопроизводства иные, чем в других отраслях судопроизводства.

Кроме того, представителем ответчика Коробовой К.А. в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске срока для обращения в суд с настоящими требованиями.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Часть 1 статьи 392 данного Кодекса предусматривает право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Возможность лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный срок по уважительным причинам, восстановить этот срок в судебном порядке предоставляет часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд, оценивая обоснованность требований и устанавливая дату начала течения срока обращения в суд, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе содержание исковых требований и обстоятельства, не позволившие истцу своевременно обратиться в суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснил, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

О нарушении своих прав, Устинова В.А. заявила ДД.ММ.ГГГГ, обратившись в Ахтубинский районный суд Астраханской области с исковым заявлением о нарушении трудовых прав, который определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без движения для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено на основании заявления Устиновой В.А. о возвращении искового заявления в соответствие с пунктом 6 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Устинова В.А. вновь направила в Ахтубинский районный суд Астраханской области исковое заявление к директору магазина филиала АО «Тандер» Голеня Е.М., в котором просила обязать ответчика предоставить документы, связанные с работой, изменить дату увольнения, привлечь к уголовной и административной ответственности.

Исковое заявление судом принято к производству, возбуждено гражданское дело № (№), 11 января 2022 г. Ахтубинским районным судом Астраханской области вынесено заочное решение, которым исковые требования Устиновой В.А. удовлетворены частично, судом постановлено: обязать АО «Тандер» выдать Устиновой В.А. справку за период ее работы по форме 2 НДФЛ, справку о среднем заработке за три месяца по последнему месту работы (службы), справку по форме 182н, копию личного дела, копии заявлений на предоставление отпуска, в том числе и без сохранения заработной платы, не позднее трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу; обязать АО «Тандер» внести исправления в дату увольнения Устиновой В.А., указав ее с «ДД.ММ.ГГГГ»; в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

На основании поступившего заявления ответчика АО «Тандер» указанное выше заочное решение суда отменено определением от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам рассмотрения гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ Ахтубинским районным судом Астраханской области вынесено определение об оставлении искового заявления Устиновой В.А. без рассмотрения в соответствие со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поданная ДД.ММ.ГГГГ истцом апелляционная жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращена определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, Устиновой В.А. разъяснено право на обращение в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ Устиновой В.А. почтовой корреспонденцией направлена кассационная жалоба на определение Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба Устиновой В.А. возвращена без рассмотрения по существу.

С настоящим исковым заявлениям Устинова В.А. обратилась в Ахтубинский районный суд Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что дата увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) привлекла внимание истца до обращения в центр занятости и оформления пособия по безработице, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд по настоящему спору (три месяца со дня, когда работник узнал о нарушении своего права), истек еще до первоначального обращения Устиновой В.А. в Ахтубинский районный суд Астраханской области с заявлением об изменении даты увольнения (ДД.ММ.ГГГГ), и соответственно на день предъявления настоящего иска (ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из искового заявления, пропуск установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд обусловлен смертью родственника (брата) и семейными обстоятельствами.

В судебном заседании Устинова В.А. не озвучила причины пропуска срока, пояснила, что при получении трудовой книжки своевременно не обратила внимание на дату увольнения.

Согласно представленному свидетельству №, К.В.А. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, то есть до увольнения истца из АО «Тандер» (ДД.ММ.ГГГГ).

О наличие иных причин и семейных обстоятельств, не позволивших своевременно обратиться в суд за защитой своих права непосредственно после увольнения, Устинова В.А. в ходе судебного разбирательства не сообщила.

Доказательства наличия уважительных причин, которые бы объективно препятствовали истцу в реализации его права на судебную защиту предъявления иска об изменении даты увольнения, о возложении обязанности выдать справку о среднем заработке по последнему месту работы, о компенсации морального вреда с соблюдением установленного законом срока, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

На основании изложенного, принимая во внимание, что увольнение истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию произведено ответчиком АО «Тандер» с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, равно как и надлежащие доказательства подачи заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, его отзыва по собственному желанию до окончания рабочего времени и издания работодателем приказа об увольнении, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, не представлены; справка о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы для предъявления в центр занятости и получения пособия по безработице Устиновой В.А. выдана своевременно и оформлена в соответствие с рекомендованной Министерством труда и социальной защиты населения Российской Федерации формой; исходя из наличия заявления стороны ответчика о пропуске работником срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и отсутствия уважительных причин пропуска срока обращения в суд с данным иском истцом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Устиновой В.А. об изменении даты увольнения, о возложении обязанности выдать справку о среднем заработке по последнему месту работы, о компенсации морального вреда, о применении мер уголовной и административной ответственности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 2310031475, ░░░░ 1022301598549), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ 2310031475, ░░░░ 1022301598549) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░ 2023 ░.

░░░░░:                           ░░░░░░░░ ░.░.