Решение по делу № 2-э78/2019 ~ М-э62/2019 от 11.04.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Эртиль 10 октября 2019 года

Панинский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего – судьи Морозовой Т.Ф.,

при секретаре Брязгуновой Н.К.,

с участием истца и ответчика по встречному иску Авдуловой Е.И.,

представителя истца и ответчика по встречному иску Авдуловой Е.И. - адвоката Хорошева Р.С., представившего удостоверение .... и ордер .... от 15.05.2019 года, Бортниковой М.Н. по доверенности от 28.08.2017 года, зарегистрированной в реестре ....,

представителя ответчика и истца по встречному иску Лисицкой С.И.,- Волченко О.Ю., представившего ордер .... от 21.05.2019 года, доверенность от 15.05.2019 года, зарегистрированную в реестре ....,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Авдуловой Елены Ивановны к Лисицкой Светлане Ивановне об установлении границ земельного участка и обязании снести ограждение, гараж, встречное исковое заявление Лисицкой Светланы Ивановны к Авдуловой Елене Ивановне, Корпусовой Анастасии Тихоновне, администрации Александровского сельского поселения Эртильского муниципального района Воронежской области об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Авдулова Е.И. обратилась в суд с данным иском к Лисицкой С.И., указывая, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером .... площадью 5000 кв.м, расположенного по адресу: ...., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ..... Право собственности зарегистрировано ...., запись .....Лисицкая С.И. является собственником смежного земельного участка, площадью 4400 кв.м, расположенного по адресу: ..... В ноябре 2016 года по заказу истца проводились кадастровые работы по определению границ земельного участка с кадастровым номером ...., по результатам которых 28.11.2016 года был составлен межевой план. При проведении кадастровых работ установлено, что граница земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, является спорной со смежным земельным участком, принадлежащим на праве собственности ответчику. С земельным участком ответчика имеется установленная на местности граница (забор), не согласованная с истцом. Согласование местоположения границ земельных участков между истцом и ответчиком не проводилось. В декабре 2016 года ответчиком проводилось межевание своего участка, по результатам которого были установлены границы участка ответчика и внесены сведения в кадастр. Не согласившись с результатами межевания земельного участка ответчика, истец обратилась в суд с заявлением о признании недействительным результатов межевания земельного участка и сведений об описании границ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20.12.2018 года результаты межевания земельного участка Лисицкой С.И. и сведения об описании границ, признаны недействительными и подлежащими исключению из кадастра недвижимости. До обращения в Панинский суд Воронежской области Авдулова Е.И. обращалась в Эртильский суд Воронежской области с исковым заявлением к Лисицкой С.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об обязании произвести демонтаж забора по смежной границе между земельными участками, установлении местоположения смежной границы земельных участков. Решением Эртильского суда Воронежской области от 15.08.2017 года Авдуловой Е.И. в иске отказано. Указанное решение оставлено без изменения 26.10.2017 года судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда. После вынесения 20.12.2018 года апелляционного определения, согласно которому результаты межевания земельного участка Лисицкой С.И. и сведения об описании границ, признаны недействительными, Авдулова Е.И. обратилась в Панинский районный суд Воронежской области о пересмотре решения Эртильского суда Воронежской области от 15.08.2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Панинского районного суда Воронежской области от 12.03.2019 года было отказано. В ходе рассмотрения гражданского дела №2-127/2017 проводилась экспертиза. Истец считает, что ответчик перенес ограждение с фактически сложившейся границы на территорию земельного участка, принадлежащего истцу, чем нарушил право собственности истца на землю. По указанным основаниям истец обратилась в суд, просит удовлетворить заявленные исковые требования и установить положения смежной границы земельного участка с кадастровым номером .... принадлежащего Авдуловой Е.И. и земельного участка с кадастровым номером ...., принадлежащего Лисицкой С.И. в соответствии с заключением эксперта в гражданском деле №2-127/2017, обязать ответчика снести ограждение на принадлежащем истцу участке.

В ходе производства по делу истец Авдулова Е.И. уточнила исковое заявление, просила установить местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... принадлежащих сторонам, согласно межевому плану от 28.11.2016 года, обязать ответчика Лисицкую С.И. осуществить снос установленного на земельном участке истца забора, гаража.

Ответчик Лисицкая С.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, указывая, что в 2016 году Лисицкая С.И. поставила на кадастровый учет принадлежащий ей земельный участок. По иску Авдуловой Е.И. результаты межевания были признаны судом недействительными, сведения об описании границ исключены в связи с наличием спора между Авдуловой Е.И. и Лисицкой С.И. по смежной границе их участков. Лисицкой С.И. был подготовлен межевой план от 05.07.2019 года. Поскольку межевание было признано недействительным, Лисицкая С.И. заявляет требование об исключении этих данных из указанного реестра. Истец по встречному иску Лисицкая С.И. просит исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения характерных точек границ земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером ..... Установить границы земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером .... в соответствии с координатами, установленными в межевом плане от 05.07.2019 года, с учетом уточнений исковых требований в судебном заседании.

Истец Авдулова Е.И., представители Авдуловой Е.И. - адвокат Хорошев Р.С., Бортникова М.Н., в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Лисицкая С.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом.

Представитель Лисицкой С.И. - Волченко О.Ю., исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях. Встречные исковые требования с учетом уточнений в судебном заседании просил удовлетворить.

По встречным исковым требованиям Волченко О.Ю. суду пояснил, что с доводами иска Авдуловой Е.И. не согласен, полагает, что спорная земельная граница между земельными участками истца и ответчика должна быть определена по фактическому землепользованию: по границе, существующей на местности пятнадцать и более лет и закрепленной с использованием объектов искусственного происхождения (забора), позволяющих определить местоположение границы земельных участков. Правоустанавливающие документы на земельный участок истца и ответчика не содержат данных о границах земельных участков. При таких обстоятельствах спорной смежной границей является граница, существующая на местности пятнадцать и более лет и закрепленная с использованием объектов искусственного происхождения (забора), позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Ответчики по встречному иску представители администрации Александровского сельского поселения Эртильского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Воронежской области», в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, представили отзыв, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с отсутствием спорных правоотношений со сторонами, при принятии судом решения по делу полагались на усмотрение суда.

Определением суда от 10.10.2019 года прекращено производство по встречному иску в части требований к ответчику Корпусовой А.Т.

Определением суда от 10.10.2019 года прекращено производство по встречному иску в части требований об исключении из ЕГРЮЛ сведений об описании местоположения характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером .....

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Как следует из ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

На основании ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Ст. 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела стороны являются собственниками смежных земельных участков №33 и №35, расположенных по .....

Авдуловой Е.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13.08.2015 года принадлежит земельный участок площадью 5000 кв.м, КН ...., расположенный по адресу: .... (т. 1 л.д. 11). Право собственности Авдуловой Е.И. на земельный участок зарегистрировано в ЕГРПН ...., .... (т. 1 л.д. 12).

Лисицкой С.И. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от .... принадлежит земельный участок площадью 4400 кв.м, КН 36:32:1100008:5, расположенный по адресу: .... (т. 2 л.д. 34). Право собственности Лисицкой С.И. на земельный участок зарегистрировано в ЕГРПН ...., .... (т. 1 л.д. 141).

Ранее земельные участки предоставлялись Чермашенцеву И.В., умершему ...., и Рубанник Е.М., умершей ...., земельные участки предоставлялись в границах, указанных в технических паспортах их домовладений, инв. №№ 10233, 10127, из которых следует, что границы были указаны без привязки на местности, без указания координат угловых и поворотных точек.

Межевание спорного земельного участка проведено Авдуловой Е.И. 28.11.2016 года (т. 1 л.д. 13-25). Согласно кадастровому паспорту границы земельного участка не установлены (т. 1 л.д. 24).

Межевание спорного земельного участка проведено Лисицкой С.И. 05.07.2019 года (т. 1 л.д. 144-152). Из выписки ЕГРН земельный участок имеет статус: «актуальные, ранее учтенные», то есть границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1 л.д. 138-143).

Авдулова Е.И. просит об установлении местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами .... и ...., принадлежащих сторонам согласно межевому плану от 28.11.2016 года, обязать Лисицкую С.И. снести забор, гараж, поскольку полагает, что он расположен на ее земельном участке.

В ходе судебного разбирательства была проведена экспертиза, определить спорную смежную границу не представилось возможным (т. 2 л.д. 154-171).

Решением Панинского районного суда Воронежской области от 03.10.2018 года в удовлетворении иска Авдуловой Е.И. к Лисицкой С.И. о признании недействительным результатов межевания земельного участка, признании недействительными и исключении из государственного реестра сведений об описании границ было отказано (т. 1 л.д. 71-84).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20.12.2018 года решение Панинского районного суда Воронежской области от 03.10.2018 года отменено, принято новое решение, которым результаты межевания земельного участка с кадастровым номером .... расположенного по адресу: ...., принадлежащего Лисицкой С.И., содержащиеся в межевом плане, составленном кадастровым инженером Новохатских А.А., признаны недействительными и исключены из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: .....

Как следует из обозренного в судебном заседании гражданского дела №2-127/2017, до обращения в Панинский суд Воронежской области Авдулова Е.И. обращалась в Эртильский суд Воронежской области с исковым заявлением к Лисицкой С.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об обязании произвести демонтаж забора по смежной границе между земельными участками, установлении местоположения смежной границы земельных участков. Решением Эртильского суда Воронежской области от 15.08.2017 года Авдуловой Е.И. в иске отказано. Указанное решение оставлено без изменения 26.10.2017 года судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда.

По заказу Лисицкой С.И. кадастровым инженером Шевченко В.Ф. подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ....

Согласно заключению кадастрового инженера площадь земельного участка в ходе выполнения работ не изменилась и составляет 4400 кв.м, границы земельного участка частично закреплены на местности заборами. В ходе проведения работ установлено, что местоположение характерных точек границы земельного участка, сведения о которых отражены в ЕГРН, определены с ошибкой. Актуальные сведения о местоположении характерных точек границы земельного участка, приведены в данном межевом плане.

Суд считает, что истцом заявлены требования об установлении границы между земельными участками сторон на основании межевого плана от 28.11.2016 года, но в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ истцом Авдуловой Е.И. не представлены доказательства, подтверждающие совершение ответчицей действий по переносу забора. Факт нарушения прав Авдуловой Е.И. действиями Лисицкой С.И. судом не установлен. Кроме того, согласно межевому плану от 28.11.2016 года земельного участка с кадастровым номерам ...., принадлежащего Авдуловой Е.И., площадь земельного участка Авдуловой Е.И. не изменилась и составила 5000 кв.м.

Суд считает, что установление местоположения смежной границы между принадлежащими сторонам земельными участками на основании имеющихся материалов технической инвентаризации домовладений, не представляется возможным по причине возможных неточностей при составлении схематичных планов и абрисов земельных участков сторон, имеющихся в материалах технического учета на принадлежащие сторонам домовладения.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что между сторонами, являющимися собственниками смежных земельных участков, возник спор об установлении границы земельного участка, что послужило причиной обращения Авдуловой Е.И. в суд с указанным иском.

Суд считает, что спор подлежит разрешению по имеющимся в деле доказательствам, и определяет местоположение спорной границы, руководствуясь законом, подлежащим применению, и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков, и полагает, что в данном случае границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет, закрепленные природными объектами и объектами искусственного происхождения, позволяющими определить местоположение границ земельного участка.

Из показаний в судебном заседания свидетелей Ахматова В.Н., Лисицкого Д.А. следует, что старый забор стоял с 1980 года, новый забор устанавливался поэтапно, сначала примерно в 2005 году, при жизни Чермашенцева И.В. При установке нового забора Чермашенцев И.В. присутствовал, возражений не заявлял. Старый забор убирали, новый забор ставили строго по границам старого, без смещения, по границам забора и в настоящее время стоят старые плодовые деревья.

Из показаний свидетелей Чермашенцевой Н.И., Иванова В.Н., Бортникова И.В., (со стороны Авдуловой Е.И.) и Ивановой Н.И., Иванова Е.Ю. (со стороны Лисицкой С.И.), следует, что старый забор по границе домовладения Лисицкой С.И. установлен примерно в 1980 году, новый забор по смежной границе меняли поэтапно, частично при жизни Чермашенцева И.В., частично после его смерти. Доказательств того, что новый забор установили со смещением в сторону Авдуловой Е.И., показания свидетелей не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что условием удовлетворения заявленных исковых требований является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.

Суд считает, что истцом не представлены доказательства, что в ходе проведенного межевания были неправильно определены границы земельного участка с кадастровым номером ...., принадлежащего Лисицкой С.И., наложение границ на земельный участок ...., принадлежащий Авдуловой Е.И.

В судебном заседании представитель Лисицкой С.И. – Волченко О.Ю. заявил о злоупотреблении правом Авдуловой Е.И., в том числе по указанным основаниям, просил отказать в удовлетворении исковых требований, считает, что действия истца направлены на причинение вреда ответчику, поскольку рассматривается спор, по которому стороны делят одну или две сотки земли по смежной границе. Земля в данном населенном пункте ничего не стоит. У сторон имеется в пользовании около 40 соток земли. Сторона Лисицкой С.И. предпринимала все меры для достижения мирного урегулирования спора, пытались идти на уступки, предлагались в каждом судебном заседании денежные средства, однако истец Авдулова Е.И. оставила предложения Лисицкой С.И. без ответа. Полагает, что требования Авдуловой Е.И. направлены на то, чтобы выманить как можно больше денег с Лисицкой С.И. Фактически Авдулова Е.И. не проживает в с. Александровка и не пользуется спорным земельным участком.

Доказательств смещения забора Лисицкой С.И. в сторону земельного участка Авдуловой Е.И. и уменьшения земельного участка Авдуловой Е.И. в материалы дела не представлено.

Суд считает, что в удовлетворении иска Авдуловой Е.И. следует отказать, поскольку доказательств нарушения её прав на земельный участок сторона истца не предоставила.

Кроме того, действия истца Авдуловой Е.И. свидетельствуют о злоупотребления правом истцом Авдуловой Е.И., что следует из её процессуального поведения по данному делу, а также неоднократного заявления других исков.

Суд считает, что в удовлетворении иска Авдуловой Е.И. следует отказать, в том числе, по причине злоупотребления правом истцом, при этом суд, с целью обеспечения баланса интересов всех участников спора, разрешает имеющийся спор по представленным в материалы дела доказательствам.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств нарушения своего права собственности, изменения границ земельного участка истца Авдуловой Е.И. в сторону уменьшения, в связи с чем, суд считает исковые требования Авдуловой Е.И. не подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя Лисицкой С.И. – Волченко О.Ю., о применении срока исковой давности, суд не принимает во внимание, поскольку спор между сторонами возник по смежной границе земельного участка, сносе ограждения, гаража, в связи с чем суд считает, что исковая давность по таким спорам не применяется в силу ст. 208 ГК РФ.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд приходит к следующему выводу, что следует спорную земельную границу между земельными участками истца и ответчика определить по фактическому землепользованию, по границе существующей на местности пятнадцать и более лет и закрепленной с использованием объектов искусственного происхождения (забора) и природного происхождения (деревьев), позволяющих определить местоположение границы земельных участков. В представленных документах на земельный участок истца и ответчика не имеется данных о границах земельных участков.

При таких обстоятельствах спорной смежной границей является граница, существующая на местности пятнадцать и более лет и закрепленная с использованием объектов искусственного происхождения (забора) и природного происхождения (деревьев), позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В связи с изложенным суд считает встречные исковые требования Лисицкой С.И., с учетом уточнений, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ...., ░░░░░░░░ 4400 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ...., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 36:32:1100008:19, ░░░░░░░░ 5000 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ...., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 05.07.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░ 7 ░ ░░░░░░░░░░░░ X514276.76, Y2218572.81, ░░░░░ ░░░░░ ░2 ░ ░░░░░░░░░░░░ X514278.51, Y2218617.16, ░░░░░ ░░░░░ ░3 ░ ░░░░░░░░░░░░ X514283.88, Y2218735.46, ░░░░░ ░░░░░ ░4 ░ ░░░░░░░░░░░░ X514287.95, Y2218766.23, ░░░░░ ░░░░░ ░5 ░ ░░░░░░░░░░░░ X514290.99, Y2218783.88, ░░░░░ ░░░░░ 8 ░ ░░░░░░░░░░░░ X514291.82, Y2218787.89, ░░░░░ ░░░░░ 1 ░ ░░░░░░░░░░░░ X514294.96, Y2218802.00.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ .... ░░░░░░░░ 4400 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ...., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ...., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 05.07.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 1 ░ ░░░░░░░░░░░░ X514294.96, Y2218802.00, ░░░░░ ░░░░░ 2 ░ ░░░░░░░░░░░░ X514277.20, Y2218807.48, ░░░░░ ░░░░░ 6 ░ ░░░░░░░░░░░░ X514258.57, Y2218580.19, ░░░░░ ░░░░░ 7 ░ ░░░░░░░░░░░░ X514276.76, Y2218572.81.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25395 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.10.2019 ░░░░.