Решение по делу № 33-6550/2023 от 25.05.2023

                                                                               Дело №

Судья Бурнашова В.А.

(дело №;

54RS0№-40)

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

Судей Поротиковой Л.В., Хабаровой Т.А.

          При секретаре                                       Сониной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 29 июня 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Воробьева А.Ю. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «Совкомбанк» к Воробьеву А. Ю. о взыскании задолженности, которым постановлено:

Взыскать с Воробьева А. Ю. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в общей сумме 999 092 рубля 21 копейка и государственную пошлину в сумме 13 190 рублей 92 копейки.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Воробьеву А.Ю., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 999.092,21 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 190,92 руб.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 977 500 руб. под 16,9% годовых, сроком на 60 месяцев.

В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, оговоренные в кредитном договоре, допускал просрочку оплаты, нарушал график платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени им не погашена.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился Воробьев А.Ю., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение.

В доводах апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что размер штрафных санкций соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору. Однако никаких доказательств, подтверждающих, что неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору причинило ущерб, который соответствует взыскиваемой сумме неустойки, истец не предоставил.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции неверно истолковал положения закона в части признания условий договора о размере процентов по договору недействительными в виду их кабальности.

Ссылается на то, что в соответствии с договором займа между истцом и ответчиком, размер процентов по договору является чрезмерно завышенным, не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Указанием Банка России.

Кроме того, заявитель указывает, что суд, при исследовании доказательств были рассмотрены копии кредитного досье на Воробьева А. Ю. и доверенности на представителя, согласно ст. 67 ГПК РФ, должен был оценить не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Отмечает, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

ПАО «Совкомбанк» поданы письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, руководствуясь положениями п. 2 ст. 160, ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, п. 14 ст. 7 ФЗ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также условиями заключенного кредитного договора, и признав доказанным факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о том, что ПАО «Совкомбанк» вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку заемщик Воробьев А.Ю. допустил ненадлежащее исполнение обязательства.

Как установлено районным судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 977.500 руб. под 16,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Ответчик подтвердил, что ознакомлен с Условиями кредитования физических лиц на потребительские цели, полностью согласен с ними и обязуется неукоснительно их выполнять (л.д. 13-20).

Кредитный договор заключен в простой письменной форме и подписан в электронном виде, со стороны заемщика с помощью аналога собственноручной подписи.

ДД.ММ.ГГГГ должником была направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала CMC-сообщений (л.д. 12) ДД.ММ.ГГГГ заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи.

Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов...

Согласно п. 12 кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания п. 2 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Факт предоставления ответчику кредита на сумму 977 500 руб. объективно подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету заемщика, которая обладает всеми признаками относимости, допустимости и достоверности, предъявляемыми к доказательствам, действующим процессуальным законом.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита Воробьевым А.Ю. суду не представлено.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в суд первой инстанции не были представлены подлинники копии кредитного досье на Воробьева А. Ю. и доверенности на представителя не может служить основанием к отмене или изменению принятого по делу судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Ответчиком документов, отличных по содержанию от копий документов, представленных истцом, которые надлежащим образом заверены, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Иные сведения, тем более доказательства о разночтении имеющихся в деле копий документов, представленных банком, и документами, имеющимися у ответчика, в материалах дела отсутствуют. Доказательств, опровергающих подлинность имеющихся в деле копий документов, не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом установленных обстоятельств и, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору, требований ст. ст. 810, 811 ГК РФ, устанавливающих обязанность заемщика возвратить сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, требования истца о взыскании просроченной ссуды, процентов и неустойки являются законными и обоснованными. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Таким образом, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, условий кредитного договора, суд первой инстанции, верно пришел к выводу о том, что в связи с уклонением ответчика от исполнения обязательств, требования о взыскании задолженности, образовавшаяся в результате неисполнения Воробьевым А.Ю. принятых на себя обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом длительности нарушения исполнения обязательства, соотношения сумм неустойки и основного долга, начисленная ответчику неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Поскольку же проценты за пользование суммой займа по своей правовой природе отличны от неустойки, правило ст. 333 ГК РФ к ним неприменимо.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно высоком размере процентов, кабальных условиях кредитного договора также подлежат отклонению, так как проценты и штрафные санкции, определенные сторонами при заключении договора, являются согласованными условиями, мнение стороны об их завышенном размере не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Условия кредитного договора стороной ответчика не оспорены и не признаны недействительными, являются действующими и обязательными для исполнения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку исследованных судом в совокупности доказательств, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи