Решение по делу № 16-3515/2020 от 10.11.2020

№ 16-3515/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Владивосток                                                                   3 декабря 2020 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев протест заместителя прокурора Амурской области Неговора Д.С. на вступившее в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи Амурской области Архаринского районного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Харитонова <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи Амурской области Архаринского районного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ Харитонов И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В порядке, установленном статьями 30.1 – 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не было обжаловано, либо опротестовано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В протесте, принесенном в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, заместитель прокурора Амурской области Неговора Д.С. просит отменить постановление исполняющего обязанности мирового судьи Амурской области Архаринского районного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Харитонова И.С., производство по делу прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Харитонов И.С., и потерпевшая ФИО4, уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о принесении заместителем прокурором Амурской области Неговора Д.С. протеста на указанный выше судебный акт, в установленный срок возражений на него не представили.

Изучив доводы протеста заместителя прокурора Амурской области Неговора Д.С., представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии со статьей 158.1 УК РФ мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до шести месяцев, либо ограничением свободы на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до двух месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года.

Согласно пункту 17.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» уголовная ответственность по статье 158.1 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения мелкого хищения чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, Харитонов И.С., ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, находясь в районе <адрес>, путем свободного доступа совершил мелкое хищение путем кражи чужого имущества – черного металла, на общую сумму 126 рублей, чем причинил ФИО4 материальный ущерб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Харитонова И.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме этого постановлением судьи Архаринского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ Харитонов И.С. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, за совершение мелкого хищения чужого имущества.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов путем свободного доступа с земельного участка, расположенного в <адрес> совершил мелкое хищение путем кражи чужого имущества - арматуру, общим весом 183,7 кг, на общую сумму 1 469,6 рублей, чем причинил ФИО5 материальный ущерб на указанную сумму. Постановление судьи районного суда не было обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и не исполнено.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение которого Харитонов И.С. считается подвергнутым административному наказанию, в рассматриваемом случае не истек.

Таким образом, Харитонов И.С. на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения считается подвергнутым административному наказанию по части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административное правонарушение совершенное ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в действиях Харитонова И.С. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного статьей 158.1 УК РФ.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу пункта 6 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Из постановления заместителя начальника (дислокация рп (пгт) Архара) ОД МО МВД России «Бурейский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в отношении Харитонова И.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 158.1 УК РФ.

Таким образом, при квалификации действий Харитонова И.С. по части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по статье 158.1 УК РФ учтены одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления.

В соответствии со статьей 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

Положения данной статьи подлежат применению, как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях. Статья 4 Протокола № 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), «если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же».

Таким образом, привлечение Харитонова И.С. к административной ответственности по части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях препятствует осуществлению уголовного преследования Харитонова И.С. по статье 158.1 УК РФ.

Из пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи Амурской области Архаринского районного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Харитонова И.С. подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

протест заместителя прокурора Амурской области Неговора Д.С. удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи Амурской области Архаринского районного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Харитонова <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                         А.М. Тымченко