Решение по делу № 2-70/2024 (2-3250/2023;) от 07.08.2023

ДЕЛО №2-70/24

УИД 61RS0008-01-2023-003740-40

Решение

именем Российской Федерации

03 мая 2024 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Чекиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлов В.В. к АО «Ростовский НИИКХ» о взыскании компенсации по уплате задолженности по кредиту, взыскании депонированной заработной платы и задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и по встречному исковому заявлению АО «Ростовский НИИКХ» к Козлов В.В. о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Козлов В.В. обратился в суд с иском к АО «Ростовский НИИКХ» о взыскании компенсации по уплате задолженности по кредиту, взыскании депонированной заработной платы и задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В обоснование требований указано, что он, Козлов В.В., более 10 лет являлся генеральным директором ОАО «Ростовский НИИКХ».

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.06.2018г. по гражданскому делу № 2-732/2018 частично удовлетворены требования ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Козлову В.В., ОАО «Ростовский НИИКХ» о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору № в размере 2960738,50 руб. Апелляционным определением Ростовского областного суда решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.06.2018г. отменено в части распределения судебных расходов.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.04.2021г. по гражданскому делу № 2-727/2021 частично удовлетворены требования ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Козлову В.В., третье лицо ОАО «Ростовский НИИКХ» о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору № № в размере 2346652,88 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19933,26 руб.

10.06.2021г. между ФИО и ООО «Стройинвест» заключен договор купли-продажи акций, в соответствии с условиями которого Покупателю было известно и он был согласен приобрести пакет ценных бумаг при наличии долга по кредитному договору № перед ГК «Агентство по страхованию вкладов» КУ «КБ Выборг-Банк» в размере 2971136,83 руб., подтвержденного решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.06.2018г., находящемся на исполнении у судебных приставов (ИП № 35325/19/61018-ИП), возврат которого обеспечен Эмитентом как Залогодателем, залогом указанных объектов в пользу Агентства по страхованию вкладов КУ «КБ Выборг-Банк», перечисленных в п. 2 Приложения № 2 к договору от 10.06.2021г.

Долг в размере 2971136,83 руб. перед Агентством по страхованию вкладов КУ «КБ Выборг-Банк» был учтен и включен в Акт о состоянии расчетов с контрагентами (Приложение № 1 к договору от 10.06.2021г., в том числе, с учетом указанного долга определена цена пакета ценных бумаг, в связи с чем погашение долга перед Агентством по страхованию вкладов КУ «КБ Выборг-Банк» отнесено к зоне ответственности Покупателя.

Однако до настоящего времени указанный долг Обществом «Стройинвест» не погашен, а напротив, значительно вырос с учетом неустоек, штрафов и пеней.

Кроме того, договором от 10.06.2021г. и Приложением № 1 к нему (Акт о состоянии расчетов с контрагентами) стороны подтвердили, что цена пакета ценных бумаг определена как разница между стоимостью пакета ценных бумаг в размере 41800000 руб. и 76% итоговой суммы задолженности, что составило 19119686,41 руб.

В соответствии с Актом в сумму задолженности включена, в том числе, депонированная заработная плата генерального директора ОАО «Ростовский НИИКХ» Козлова В.В. (истца по настоящему иску) за 2018-2019г.г. в размере 1044000 руб. Указанная сумма Козлову В.В. до настоящего времени не выплачена, письменные обращения о выплате заработной платы оставлены без внимания.

Козлов В.В. в соответствии с решением участника ОАО «Ростовский НИИКХ» и трудовым контрактом исполнял обязанности генерального директора ОАО «Ростовский НИИКХ» с 12.05.2011г. по 30.06.2021г., заработная плата начислялась в 2020, 2021г.г., но ему не выплачивалась.

Изложенное явилось основанием для обращения истца Козлова В.В. в суд с настоящими требованиями; согласно уточненным требованиям истец просил взыскать с ответчика АО «Ростовский НИИКХ» в его пользу компенсацию по уплате задолженности по кредиту в размере 2971136,83 руб., депонированную заработную плату за 2018-2019г.г. в размере 1044000 руб., задолженность по заработной плате за 2020-2021г.г. в размере 435549 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1199778,02 руб., компенсацию морального вреда за задержку выплаты заработной платы в размере 200000 руб. Одновременно истец Козлов В.В. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, указав в обоснование на длительную переписку с ответчиком, направленную на получение заработной платы, а также на длительную болезнь и лечение, в результате чего истцу была присвоена первая группа инвалидности.

Ответчик АО «Ростовский НИИКХ» обратился со встречными исковыми требованиями к истцу Козлову В.В. о взыскании с Козлова В.В. 2971136,83 руб. – задолженности по кредиту, погашенной ОАО «Ростовский НИИКХ» за него перед ПАО «Выборг-Банк».

В обоснование встречных требований указано, что 29.12.2015г. Козлов В.В. как физическое лицо заключил с ПАО «Выборг-Банк» кредитный договор № на сумму 3000000 руб. сроком на 24 месяца. В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору Козлов В.В., как генеральный директор ОАО «Ростовский НИИКХ» 29.12.2015г. подписал с Банком договор залога №, по которому предоставил Банку в залог недвижимое имущество – 32 комнаты, расположенные в принадлежащем ОАО «Ростовский НИИКХ» здании по адресу: <адрес>. Договор залога явился способом обеспечения исполнения обязательства Козлова В.В. в соответствии со ст. 329 ГК РФ.

В связи с невозвратом кредитных средств, решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.06.2018г. с Козлова В.В. была взыскана задолженность по кредитному договору № в сумме 2960738,50 руб. и государственная пошлина в размере 10398,33 руб. Одновременно было обращено взыскание на принадлежащее ОАО «Ростовский НИИКХ» заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

10.06.2021г. сменились собственники акций ОАО «Ростовский НИИКХ» и решением новых акционеров Козлов В.В. был 30.06.2021г. уволен с должности генерального директора ОАО «Ростовский НИИКХ».

Новым руководством АО «Ростовский НИИКХ» в период с 02.07.2021г. по 27.12.2021г. долг был полностью погашен, в связи с чем 17.01.2022г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 35325/19/61018-ИП.

В связи с изложенным, истец по встречному иску полагает, что он вправе требовать с Козлова В.В. выплаченную за него сумму долга перед ПАО «Выборг-Банк» в размере 2971136,83 руб., что явилось основанием для обращения к Козлову В.В. со встречными требованиями.

Истец по первоначальному иску Козлов В.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Федорина Г.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования Козлова В.В. поддержала полностью, первоначальный иск просила удовлетворить полностью по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему. Встречные исковые требования АО «Ростовский НИИКХ» не признала, в просила в их удовлетворении отказать полностью.

Представитель ответчика по первоначальному иску АО «Ростовский НИИКХ» Толстых А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования Козлова В.В. не признал полностью, просил в их удовлетворении отказать. В ходе слушания дела неоднократно представлял возражения, которые приобщены судом к материалам дела. Из пояснений представителя ответчика, данных им в судебном заседании и в письменных возражениях, следует, что задолженность по заработной плате, в том числе, депонированной, у ОАО «Ростовский НИИКХ» перед Козловым В.В. отсутствует.

Встречные требования поддержал полностью, просил их удовлетворить, взыскав с Козлова В.В. выплаченную за него сумму долга перед ПАО «Выборг-Банк» в размере 2971136,83 руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля Хромова Е.В., суд считает уточненные исковые требования Козлова В.В. подлежащими удовлетворению частично, встречные требования АО «Ростовский НИИКХ» подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 21 ТК РФ, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; положениями ст. 22 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч.1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из указанных норм права следует, что в день увольнения работнику выплачиваются все суммы, причитающиеся от работодателя, включая доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера, в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 132 ТК РФ запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы.

Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Статьей 279 ТК РФ установлено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В абз. 1 и 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

В настоящем случае установлено, что Козлов В.В. являлся генеральным директором ОАО «Ростовский НИИКХ».

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.04.2021г. по гражданскому делу № 2-727/2021 частично удовлетворены требования ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Козлову В.В., третье лицо ОАО «Ростовский НИИКХ» о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору № в размере 2346652,88 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19933,26 руб.

10.06.2021г. между Хромовым Е.В. и ООО «Стройинвест» заключен договор купли-продажи акций, в соответствии с условиями которого Покупателю было известно и он был согласен приобрести пакет ценных бумаг при наличии долга по кредитному договору № перед ГК «Агентство по страхованию вкладов» КУ «КБ Выборг-Банк» в размере 2971136,83 руб., подтвержденного решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.06.2018г., находящемся на исполнении у судебных приставов (ИП № 35325/19/61018-ИП), возврат которого обеспечен Эмитентом как Залогодателем, залогом указанных объектов в пользу Агентства по страхованию вкладов КУ «КБ Выборг-Банк», перечисленных в п. 2 Приложения № 2 к договору от 10.06.2021г.

Возражая против исковых требований Козлова В.В. в части взыскания невыплаченной заработной платы, ответчик АО «Ростовский НИИКХ» ссылается на получение истцом заработной платы; на тот факт, что заработная плата Козлову В.В. была начислена, но им не получена по неизвестным ответчику причинам. Повторно общество не может начислить Козлову В.В. и выплатить деньги, поскольку уже начислило и выплатило ему зарплату в 2018-2019г.г., а повторная выплата заработной платы не предусмотрена действующим законодательством.

Судом данные доводы ответчика оцениваются критически, поскольку противоречат материалам дела.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Актом к договору от 10.06.2021г. купли-продажи акций, заключенному между Хромовым Е.В. и ООО «Стройинвест», в сумму задолженности включена, в том числе, депонированная заработная плата генерального директора ОАО «Ростовский НИИКХ» Козлова В.В. за 2018-2019г.г. в размере 1044000 руб. Указанный договор от 10.06.2021г. купли-продажи акций, заключенный между Хромовым Е.В. и ООО «Стройинвест», не оспорен, недействительным не признан, сторонами исполнен. Доказательств исполнения выплаты депонированной заработной платы генерального директора ОАО «Ростовский НИИКХ» Козлова В.В. за 2018-2019г.г. в размере 1044000 руб. в материалы дела не представлено.

Из материалов дела также следует, что между Козловым В.В. и АО «Ростовский НИИКХ» длительное время велась переписка о выплате ему заработной платы, из которой следует, что ответчик признавал свою задолженность и не возражал против ее выплаты. Доводы ответчика о том, что данная переписка велась со стороны генерального директора АО «Ростовский НИИКХ» Ермоловой Е.Н. ошибочно, судом отклоняются как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

В ходе слушания дела судом был допрошен свидетель Хромов Е.В., который пояснил, что договор купли-продажи акций и указанные в акте сведения ни кем не оспаривались, при подписании указанных документов стороны договора были согласны с его условиями.

Доказательств выплаты заработной платы за указанные истцом периоды ответчиком не представлено, в связи с чем требования Козлова В.В. в части взыскания депонированной заработной платы за 2018-2019г.г. в размере 1044000 руб., задолженности по заработной плате за 2020-2021г.г. в размере 435549 руб. подлежат удовлетворению.

Денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы, в соответствии со ст. 236 ТК РФ Козлову В.В. составляет 1199778,02 руб.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; при этом именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме; между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств выплаты заработной платы за спорный период.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов.

Поскольку материалами дела установлено, что заработная плата в заявленном размере Козлову В.В. не выплачена, ответчиком доказательств выплаты не предоставлено, указанные заявленные требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 1199778,02 руб. подлежат удовлетворению. Расчет компенсации судом проверен и признан обоснованным, при этом ответчиком контрасчет не представлен.

Установив нарушения трудовых прав истца, суд, руководствуясь статьей 237 ТК РФ, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, с учетом характера допущенного нарушения трудовых прав истца, его доводов, обосновывающих причинение морального вреда фактом незаконного удержания заработной платы, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Удовлетворяя ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока в связи с уважительными причинами, суд руководствуется ч. 1 ст. 392 ТК РФ, абзацем пятым пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходит из того, что в судебном заседании нашли подтверждение факт длительной переписки истца о выплате ему заработной платы, из которой следует, что ответчик признавал свою задолженность и не возражал против ее выплаты. Однако в добровольном порядке зарплата истцу выплачена не была. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обращаясь к работодателю о выплате заработной платы истец правомерно ожидал, что работодателем будет принято соответствующее решение о восстановлении его трудовых прав во внесудебном порядке. Указанные фактические обстоятельства, доводы истца о том, что он принимал все меры для досудебного разрешения трудового спора, однако его заявления были отклонены после неоднократных обещаний о выплате заработной платы, являются уважительными причинами пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ и следовательно ходатайство представителя АО «Ростовский НИИКХ» о пропуске Козловым В.В. срока на обращение в суд с требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы удовлетвоению не подлежит..

Требования истца Козлова В.В. по первоначальному иску о взыскании с ответчика АО «Ростовский НИИКХ» в его пользу компенсации по уплате задолженности по кредиту в размере 2971136,83 руб. судом отклоняются.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.06.2018г. по гражданскому делу № 2-732/2018 частично удовлетворены требования ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Козлову В.В., ОАО «Ростовский НИИКХ» о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору № в размере 2960738,50 руб. Апелляционным определением Ростовского областного суда решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.06.2018г. отменено в части распределения судебных расходов. Согласно указанному решению с Козлова В.В. взыскана кредитная задолженность, а на имущество, принадлежащее ОАО «Ростовский НИИКХ» на праве собственности, обращено взыскание.

Также из материалов дела следует, что 10.06.2021г. между ФИО и ООО «Стройинвест» заключен договор купли-продажи акций, в соответствии с условиями которого Покупателю было известно и он был согласен приобрести пакет ценных бумаг при наличии долга по кредитному договору № перед ГК «Агентство по страхованию вкладов» КУ «КБ Выборг-Банк» в размере 2971136,83 руб., подтвержденного решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.06.2018г., находящемся на исполнении у судебных приставов (ИП № 35325/19/61018-ИП), возврат которого обеспечен Эмитентом как Залогодателем, залогом указанных объектов в пользу Агентства по страхованию вкладов КУ «КБ Выборг-Банк», перечисленных в п. 2 Приложения № 2 к договору от 10.06.2021г. Долг в размере 2971136,83 руб. перед Агентством по страхованию вкладов КУ «КБ Выборг-Банк» был учтен и включен в Акт о состоянии расчетов с контрагентами (Приложение № 1 к договору от 10.06.2021г.), в том числе, с учетом указанного долга определена цена пакета ценных бумаг, в связи с чем погашение долга перед Агентством по страхованию вкладов КУ «КБ Выборг-Банк» отнесено к зоне ответственности Покупателя. При таких обстоятельствах требование истца Козлова В.В. о возврате ему спорной суммы является необоснованным и подлежащим отклонению.

Исходя из вышеизложенного, подлежат отклонению и требования истца по встречному иску АО «Ростовский НИИКХ» о взыскании с Козлов В.В. выплаченной суммы долга перед ПАО «Выборг-Банк» в размере 2971136,83 руб.

Из решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.06.2018г. по гражданскому делу № 2-732/2018 следует, что в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и по уплате процентов за использование заключен договор об ипотеке№ недвижимого имущества от 29.12.2015г., где залогодателем является АО «Ростовский НИИКХ». Согласно договору об ипотеке№ недвижимого имущества от29.12.2015г. предметом залога являются объекты недвижимости - помещения, комнаты на 3-м и 4-м этаже, назначение – нежилое, расположенное по адресу:<адрес> условный номер объекта№. Объект недвижимости расположен на земельном участке, находящемся по адресу:<адрес>, общей площадью 4 597 кв.м., кадастровый№, целевое назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственно - лабораторного корпуса и опытной станции озеленения, т.е. предметом залога являлся производственно-лабораторный корпус и опытная станция, которые являются собственностью ОАО «Ростовский НИИКХ».

Выше указано, что долг в размере 2971136,83 руб. перед Агентством по страхованию вкладов КУ «КБ Выборг-Банк» был учтен и включен в Акт о состоянии расчетов с контрагентами (Приложение № 1 к договору от 10.06.2021г.), в том числе, с учетом указанного долга определена цена пакета ценных бумаг; договор купли-продажи акций от 10.06.2021г., эмитентом которых является АО «Ростовский НИИКХ», оспорен не был и сторонами исполнен, при таких обстоятельствах возложение указанного долга на Козлова В.В. является неправомерным и необоснованным.

Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ относит на ответчика ОАО «Ростовский НИИКХ» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 22596,63 руб. и взыскивает в доход местного бюджета, поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Козлов В.В. к АО «Ростовский НИИКХ» о взыскании компенсации по уплате задолженности по кредиту, взыскании депонированной заработной платы и задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ростовский НИИКХ» (ОГРН 1076167006178, ИНН 6167095427) в пользу Козлов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, депонированную заработную плату за 2018-2019 г.г. в размере 1044000 руб., заработную плату за 2020-2021г.г. в размере 435549 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1199778,02 руб., компенсацию морального вреда за задержку выплаты заработной платы в размере 20000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Ростовский НИИКХ» (ОГРН 1076167006178, ИНН 6167095427) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21596,63 руб.

Встречные исковые требования АО «Ростовский НИИКХ» к Козлов В.В. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2024 г.