Решение по делу № 2-215/2018 от 19.03.2018

Гражданское дело <№*****>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кулебаки Нижегородской области <ДД.ММ.ГГГГ>

    Кулебакский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зуевой Т.В., при секретаре судебного заседания Сарапкиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Железцовой Г. П. к Муниципальному автономному учреждению «Редакционно-издательский центр «Кулебакский металлист», Нижегородской областной прокуратуре о защите чести и достоинства,

УСТАНОВИЛ:

Истец Железцова Г.П. обратилась в суд к ответчикам с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указывает, что <ДД.ММ.ГГГГ> в официальном издании Редакции газеты «Кулебакский металлист» в номере <№*****>, по непроверенным данным, была помещена и опубликована статья за подписью заместителя Кулебакского городского прокурора Е. Хруновой под заголовком «Договор признан недействительным» об удовлетворении Кулебакским городским судом исковых требований прокурора о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного, участка под ним, заключенного между недееспособной престарелой гражданкой и ее дочерью. И далее по тексту «Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы гражданка Ж. на юридически значимый период- и по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Неспособность дарителя в момент составления договора понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания договора недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует. В результате данной сделки, заключенной между дочерью (как указывает истец, имелось в виду ею Железцовой Г.П.) и матерью Ж. (имелось ввиду [ФИО]2) последняя лишилась права собственности на свое единственное жилье. При этом дочь проживала совместно с матерью и видела, в каком состоянии она находится.

Учитывая, что по состоянию здоровья Ж. не могла сама обратиться с иском в суд, что подтверждено заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов, прокурор обратился с таким иском самостоятельно в защиту ее имущественных прав. В настоящее время решение Кулебакского городского суда не вступило и силу и оспорено ответчиком в апелляционном порядке».

Полагает, что единственным, что соответствует в действительности обстоятельствам указанным в статье, это то что, <ДД.ММ.ГГГГ> сделка договора дарения жилого дома и земельного участка под ним, заключенная между ней (истцом Железцовой Г.П.) и ее матерью [ФИО]2, была признана недействительной.

Указывает, что это было уже третье по счету решение Кулебакского горсуда о признании данной сделки недействительной, т. е. суд во всех случаях удовлетворял иски, и всех случаях решения отменялись апелляционной инстанцией. Невзирая на тот факт, что решение Кулебакского горсуда от <ДД.ММ.ГГГГ> не вступило в законную силу, была опубликована вышеуказанная статья, порочащая ее (истца) честь и достоинство, так как она, якобы, видя состояние матери, обманным путем используя ее состояние, лишила данной сделкой собственности свою мать. При этом в исковом заявлении горпрокурора в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не было приведено ни единого доказательства нарушения в результате сделки законных прав и интересов ее матери [ФИО]2, на что суд упорно не обращал внимание.

Более того, в статье указывается, что сделка была заключена между ней (истцом) и недееспособной престарелой гражданкой. Однако ее мать [ФИО]2 никогда и никаким судом недееспособной признана не была. Стационарная судебно-психиатрическая экспертиза в отношений [ФИО]2, не назначалась и не проводилась.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от <ДД.ММ.ГГГГ> решение Кулебакского горсуда от <ДД.ММ.ГГГГ> было отменено, производство по гражданскому делу по иску Кулебакского городского прокурора в интересах [ФИО]2 к Железцовой Г. П. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка прекращено. Апелляционное определение судебной коллегии вступило в законную силу со дня его принятия.

Просит 1. Обязать ответчиков Нижегородскую областную прокуратуру и МАУ РИЦ «Кулебакский металлист» опровергнуть порочащие ее честь и достоинство сведения, содержащиеся в статье Кулебакского городского прокурора «Договор признан недействительным», опубликованной в газете «Кулебакский металлист» в номере <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, в порядке установленном судом.    

2. В счет возмещения морального вреда взыскать с Нижегородской областной прокуратуры в ее пользу пятьдесят тысяч рублей / 50 000 рублей / и судебные расходы в виде госпошлины в размере 300 рублей.

3. Взыскать с МАУ РИЦ «Кулебакский металлист» в ее пользу в счет возмещения морального вреда пятьдесят тысяч рублей / 50 000 рублей / и судебные расходы в виде госпошлины в размере 300 рублей.

Истец Железцова Г.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, указанном в иске.

Представитель истца адвокат Кирюшин А.К. просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Нижегородской областной прокуратуры по доверенности Хрунова Е.Ю., выступающая также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представила возражения на иск (л.д.47-48).

Представитель ответчика МАУ РИЦ «Кулебакский металлист». Прошкина М.Е. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, считает иск необоснованным, персональных данных о личности истца в заметке указано не было. Также пояснила, что данная статья была опубликована не только в их газете, но и на сайте администрации г.о. г. Кулебаки, а также в газете «Кировец».

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется право на защиту чести и доброго имени (статья 23).

Порядок реализации этого конституционного права определяется ст. 152 ГК РФ, которая предоставляет физическому лицу, в отношении которого распространены не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию сведения, право требовать по суду опровержения этих сведений.

Вместе с тем, положениями ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации в соответствии с Конституцией РФ и международными нормами суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления с другой.

Обстоятельствами, совокупность которых позволяет удовлетворить требования истца о защите чести и достоинства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.При этом, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, понимается, в том числе, сообщение этих сведений в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пункт 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривает, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца были допрошены свидетели Индюхина А.В., Тарасова В.В.

Свидетель Индюхина А.В. показала в судебном заседании, что знает семью Железцовых давно, дружит с Железцовой Г.П., и ей известно о сложившейся ситуации Железцовой Г.П. с ее сестрами по поводу договора дарения дома. Она выступала свидетелем по гражданскому делу по иску [ФИО]9, [ФИО]10, [ФИО]11 (сестер истицы ) о признании договора дарения жилого дома недействительным, поэтому когда она прочитала статью в газете «Кулебакский металлист», то поняла, что речь идет об этой ситуации.

Свидетель Тарасова В.В. показала, что знакома с истицей давно, знает о сложившейся ситуации по поводу договора дарения дома. Она читала статью в газете «Кировец» и поняла, что речь идет именно об этой ситуации, так как проходила свидетелем по гражданскому делу по иску сестер истицы о признании договора дарения дома недействительным. Она стала интересоваться, нет ли такой статьи в других изданиях, спрашивала об этом у соседки, которая выписывает газету «Кулебакский металлист». Взяв у соседки газету «Кулебакский металлист» со статьей, пошла к Железцовой Г.П., спросила ее, читала ли она эту статью. Железцова Г.П. сказала, что это про нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <ДД.ММ.ГГГГ> Кулебакским городским судом Нижегородской области по иску Кулебакского городского прокурора в интересах [ФИО]2 к Железцовой Г. П. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, вынесено решение (гражданское дело <№*****>). Указанным решением суда исковые требования Кулебакского городского прокурора в интересах [ФИО]2 удовлетворены: договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, признан недействительным.

В газете "Кулебакский металлист»<№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> на странице <№*****> опубликована статья «Договор признан недействительным». Указанная статья подписана заместителем Кулебакского городского прокурора Е. Хруновой.

В данной статье согласно пояснениям истца Железцовой Г.П. содержатся сведения, которые порочат ее честь и достоинство, выставляют ее «как мошенницу».

Истцом также указано, что из текста статьи следует, что сделка была заключена между ней (истцом) и недееспособной престарелой гражданкой, в то время, как ее мать [ФИО]2 никогда и никаким судом недееспособной признана не была, стационарная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении [ФИО]2 не назначалась и не проводилась.

Таким образом, истец Железцова Г.П., обращаясь в суд с настоящим иском, полагает, что информация, изложенная в указанной статье является недостоверной, порочит его честь и достоинство.

В то же время, из текста указанного решения суда от <ДД.ММ.ГГГГ> (гражданское дело <№*****>), «согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от <ДД.ММ.ГГГГ>, проведенной при рассмотрении данного гражданского дела, комиссия экспертов пришла к выводу, что [ФИО]2 выявляет признаки психического расстройства в форме сосудистой деменции. Указанное психическое расстройство носит хронический прогрессирующий характер без возможности восстановления функции психики. Данное психическое расстройство лишает ее способности понимать значение своих действий и руководить ими». «В день составления договора <ДД.ММ.ГГГГ> с учетом своего возраста, физического состояния, имеющихся заболеваний и принимаемых ею медицинских препаратов, не могла выразить свою волю на подписание договора дарения жилого дома и земельного участка от <ДД.ММ.ГГГГ>, вследствие наличия психического расстройства в форме сосудистой деменции».

Из решения суда также следует, что «при данных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что волеизъявление [ФИО]2 по распоряжению имуществом - жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в момент заключения договора дарения отсутствовало. Данное имущество выбыло из владения [ФИО]2 помимо ее воли. Она лишилась права собственности на вышеуказанное имущество, в результате чего ее права и охраняемые законом интересы нарушены».

Проанализировав содержание статьи, общую смысловую нагрузку оспариваемых сведений в целом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку указанная в статье информация не содержат утверждений о фактах, которые не имели места в действительности и являлись сведениями, порочащими честь и достоинство истца Железцовой Г.П.

В тексте статьи отсутствуют сведения об имени, отчестве и фамилии истца. То есть о персональных данных, по которым возможно было бы определить или установить личность истца, не имеется.

Указание в статье на то обстоятельство, что договор дарения заключен между недееспособной престарелой гражданкой и ее дочерью, в то время как мать истца [ФИО]2 решением суда недееспособной признана не была, само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о порочащем характере сведений об истце. Более того, в материалах гражданского дела <№*****>, имеется экспертное заключение о состоянии здоровья [ФИО]2, основываясь на котором суд вынес решение, информация о котором изложена в статье.

Доводы истца о том, что общий смысл статьи свидетельствует о том, что эта заметка про нее, является собственным умозаключением истца.

Показания свидетелей, на которые ссылается истец в обоснование своих доводов, также не являются бесспорным доказательством того, что опубликованная в газете «Кулебакский металлист» статья порочит ее честь и достоинство. Более того, как указывают сами свидетели, еще до опубликования статьи им уже было известно о сложившейся ситуации в семье Железцовых по поводу договора дарения матерью жилого дома дочери Железцовой Г.П., который оспаривался в судебном порядке другими детьми, и что по этому делу они принимали участие в качестве свидетелей.

Суд приходит к выводу о том, что данная статья не содержит каких-либо сведений порочащего характера непосредственно о личности истца Железцовой Г.П., оспариваемая статья носит информационный характер по рассмотренному гражданскому делу.

Доводы истца о том, что ответчики не имели право публиковать указанную статью, поскольку решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от <ДД.ММ.ГГГГ> не вступило в законную силу, необоснованны.

Нормы действующего законодательства не содержат требований, обязывающих средства массовой информации использовать сведения только о тех гражданских делах, решения по которым вступили в законную силу.

Более того, на момент опубликования статьи, в ней было указано, что «в настоящее время решение суда не вступило в законную силу и оспорено ответчиком в апелляционном порядке».

Суд полагает, что содержащиеся в тексте статьи сведения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку по своему содержанию и смыслу носят информационный характер.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность порочащего характера оспариваемых сведений, суд считает, что основания для удовлетворения иска, заявленного к ответчикам, в том числе в части компенсации морального вреда, у суда отсутствуют.

Судебные расходы истца возмещению не подлежат в связи с тем, что требования истца признаны необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Железцовой Г. П. к Муниципальному автономному учреждению «Редакционно-издательский центр «Кулебакский металлист», Нижегородской областной прокуратуре об обязании опровергнуть порочащие ее честь и достоинство сведения, содержащиеся в статье Кулебакского городского прокурора «Договор признан недействительным», опубликованной в газете «Кулебакский металлист» в номере <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, возмещении морального вреда, судебных расходах, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд Нижегородский области.

Судья Т.В.Зуева