Решение по делу № 11-2/2020 от 06.03.2020

Судья Козлов С.В.         

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пос. Арти 14 апреля 2020 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Касаткиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Тукановой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кардакова Р. Ю. к Семенову А. Г. о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно –транспортного происшествия, по частной жалобе истца на определение мирового судьи судебного участка № 2 Артинского судебного района Свердловской области от 27.01.2020 о взыскании судебных расходов,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка №1 Артинского судебного района Свердловской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Артинского судебного района Свердловской области от 30.05.2019 производство по гражданскому делу по исковому заявлению Кардакова Р.Ю. к Семенову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, было прекращено, в связи с отказом истцом от иска.

Ответчик Семенов А.Г. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с Кардакова Р.Ю. судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, в размере 32 861,80 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Артинского судебного района Свердловской области от 27.01.2020, заявление Семенова А.Г. было удовлетворено частично. С Кардакова Р.Ю. в пользу Семенова А.Г. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате экспертизы – 5000 руб., почтовые расходы – 861,80 руб., всего 30 861 руб. 80 коп.

С таким определением не согласился истец Кардаков Р.Ю., в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить, снизить расходы на представителя до 3 000 руб., расходы по проведению экспертизы до 1 000 руб. В качестве доводов к отмене определения указывает, что взысканные мировым судьей судебные расходы, являются завышенными и не соответствуют объему выполненной представителем работы. В каждом конкретном случае, суду при взыскании таких расходов, надлежит определять разумные пределы и учитывать конкретные обстоятельств, с учетом объекта защищаемого права. Категория дела, связанная с возмещением ущерба от ДТП не сопровождается сбором значительного количества доказательств, не относится к сложным и нетиповым судебным спорам. Отказ истца от исковых требований связан с заменой оснований исковых требований. В судебном заседании гражданское дело не рассматривалось по существу, стороны не обосновали свои позиции, не исследовали доказательства. Кроме того, расходы ответчика на оплату экспертиза в размере 5 000 руб., являются также завышенными, поскольку реальных исследований транспортного средства оценщиком не производилось, представленное ответчиком заключение составлено с нарушениями, поскольку противоречит экспертным оценкам представленным ранее.

В возражениях на частную жалобу Семенов А.Г. просил определение мирового судьи оставить без изменения, частную жалобу Кардакова Р.Ю. без удовлетворения.

В судебное заседание истец Кардаков Р.Ю. и его представитель Бабинцева А.А., ответчик Семенов А.Г. и его представитель Алалыкин В.С., извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, в телефонограммах просили рассмотреть частную жалобу в их отсутствие. На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем, суд полагает рассмотреть частную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы по оплате услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Удовлетворяя заявление Семенова А.Г. о взыскании судебных расходов, частично мировой судья исходил из того, что отказ истца от иска не связана с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., оплату экспертизы в размере 5 000 руб., почтовые расходы на сумму 861, 80 руб., подтверждены платежными документами и являются допустимыми доказательствами, оснований для снижения судебных расходов, мировой судья не усмотрел, поскольку истцом не были представлены возражения и доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. При этом, мировой судья не нашел оснований для удовлетворения требований Семенова А.Г. о взыскании с Кардакова Р.Ю. расходов по нотариальному удостоверению доверенности, в размере 2 000 руб., поскольку такая доверенность выдана не для участия в конкретном деле.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает доводы частной жалобы Кардакова Р.Ю. о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. являются завышенными, заслуживающими внимания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из содержания указанных норм следует, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, статьи 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчик Семенов А.Г., в связи с предъявлением к нему исковых требований Кардаковым Р.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, обратился за оказанием юридической помощи к Алалыкину В.С.

28.03.2019 между Семеновым А.Г. и Алалыкиным В.С. был заключен договор на оказание юридических услуг № 6, предметом которого являлось оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика на судебном участке № 2 Артинского судебного района Свердловской области по иску Кардакова Р.Ю. к Семенову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного ДТП от 23.11.2018.

Согласно п. 3.1 указанного договора, стоимость работ, производимых исполнителем, составляет 25 000 руб. из которых: изучение документов и консультирование заказчика - 2000 руб., подготовка документов (отзыва, ходатайства) – 5 000 руб., представительство интересов в суде 15 000 руб.

Несение Семеновым А.Г. судебных расходов, в размере 25 000 руб. подтверждается актом приема – передачи денежных средств от 01.06.2019.

В рамках принятых на себя обязательств, представителем ответчика были подготовлены возражения на исковое заявление (л.д. 78-80), ходатайство о восстановлении срока (л.д. 91), ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке, кроме того Алалыкин В.С. принимал участие в судебном заседании 06.05.2019 и 30.05.2019.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в п. 3.1 договора на оказание юридических услуг, сторонами были согласованы вид и стоимость оказываемых исполнителем заказчику услуг, в частности изучение документов и консультирование заказчика - 2000 руб., подготовка документов (отзыва, ходатайства) – 5 000 руб., представительство интересов в суде 15 000 руб. Таким образом, общая стоимость услуг, указанных в п. 3.1 договора составила 22 000 руб., а не 25 000 руб., при этом, ответчиком не было представлено доказательств того, какие услуги были оказаны ему представителем на сумму 3 000 руб.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая, что спор по существу разрешен не был, а производство по делу было прекращено, в связи с отказом истца от иска, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, количество непродолжительных по времени судебных заседании с участием представителя, объем подготовленных представителем ответчика процессуальных документов, характер и сложность спора, суд приходит к выводу, что понесенные истцом судебные издержки на представителя в заявленной сумме являются завышенными и подлежат снижению до 17 000 руб.

Вместе с тем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с Кардакова Р.Ю. в пользу Семенова А.Г. расходов по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., а также почтовых расходов в размере 861,80 руб., поскольку ответчиком были представлены доказательства несения указанных расходов, в связи с рассмотрением гражданского дела.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы о том, что понесенные Семеновым А.Г. расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб. являются завышенными, в связи с тем, что реальных исследований транспортного средства оценщиком не производилось, представленное заключение составлено с нарушениями, поскольку указанное заключение Семеновым А.Г. было представлено суду в качестве доказательства обоснованности своих возражений относительно требований заявленных истцом, в соответствии с правилами, установленными ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, указанные расходы являются расходами, которые сторона ответчика понесла, в связи с рассмотрением дела.

Ссылка истца о том, что данное заключение составлено с нарушениями, судом во внимание не принимается, поскольку спор по существу мировым судьей не разрешался, доказательства представленные сторонами не оценивались, производство по делу было прекращено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Артинского судебного района Свердловской области, отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Семенова А. Г. о взыскании с Кардакова Р. Ю. судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Кардакова Р. Ю. в пользу Семенова А. Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., по оплате экспертизы, в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 861,80 руб., всего 22 861 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Судья                              Касаткина О.А.