Решение по делу № 22-1272/2022 от 03.06.2022

Судья Прыткин А.Г. Дело 22-1272

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 07 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Денисовой С.В.,

судей Мадаминовой Ю.Б., Гусевой Л.В.,

при секретаре Шлыковой Э.В.,

с участием

осужденной Филатовой Е.В. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Ефимова М.Е.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Потаповой А.А. в интересах осужденной Филатовой Е.В. на приговор Комсомольского районного суда Ивановской области от 21 апреля 2022 года, которым

ФИЛАТОВА ЕЛЕНА ВЯЧЕСЛАВОВНА, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимая:

- 28.08.2007 года Шуйским городским судом Ивановской области по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 16.12.2008 года освобождена постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново, которым ей предоставлена отсрочка реального отбывания наказания по приговору от 28.08.2007 года до достижения ее детьми четырнадцатилетнего возраста;

- 29.07.2015 года мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Иваново по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отменой на основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания по приговору Шуйского городского суда Ивановской области от 28.08.2007 года, и назначением на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Шуйского городского суда Ивановской области от 28.08.2007 года окончательного наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 30.11.2016 года Кировским районным судом г. Казани Республики Татарстан по ч. 3 ст. 30, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с назначением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Иваново от 29.07.2015 года окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 5 лет 5 месяцев м отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 17.04.2017 года Кинешемским городским судом Ивановской области по ч. 1 ст. 313 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30.11.2016 года, окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытии срока наказания 06.12.2019 года,

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Денисовой С.В., выслушав осужденную Филатову Е.В., адвоката Ефимова М.Е., а также мнение прокурора Беляева А.В., судебная коллегия

установила:

Филатова Е.А. признана судом виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Потапова А.А., действуя в интересах осужденной Филатовой Е.В., выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Указывает, что Филатова Е.В. полностью признала вину, искренне раскаялась в содеянном, способствовала раскрытию преступления, принесла извинения потерпевшей, полностью возместила причиненный ущерб, потерпевшая просила не лишать Филатову Е.В. свободы. Отмечает, что осужденная одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей, деньги она потратила на нужды семьи; имеет несколько серьезных заболеваний, подтвержденных документами, в ходе судебного разбирательства несколько раз госпитализировалась, ей предстоит операция; имеет инвалидность 3 группы и направлена на переосвидетельствование для получения 2 группы инвалидности; ее несовершеннолетняя дочь страдает психическим заболеванием, требующим постоянного ухода. Полагает, что указанные обстоятельства в совокупности могут быть признаны исключительными, в связи с чем просит изменить приговор и назначить Филатовой Е.В. наказание, не связанное с лишением свободы.

В поданных возражениях прокурор просит оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденная Филатова Е.В. и адвокат Ефимов М.Е. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, дополнительно отметили ухудшение состояния здоровья осужденной в следственном изоляторе; неоказание ей необходимой медицинской помощи; то, что она не успела пройти переосвидетельствование на группу инвалидности, установить группу инвалидности дочери, а также пропустила операцию.

Прокурор Беляев А.В. считал приговор законным, обоснованным и справедливым и полагал, что доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы дела и судебное решение, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Вина осужденной Филатовой Е.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), нашла подтверждение в материалах дела и в апелляционной жалобе не оспаривается. Юридическая квалификация ее действий по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ также является правильной.

Назначая осужденной Филатовой Е.В. наказание суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности Филатовой Е.В., ранее судимой за совершение преступлений против собственности, отрицательно характеризовавшейся по месту отбывания последнего наказания, состоявшей под административным надзором до декабря 2020 года, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, в связи с чем пришел к правильному выводу о достижении целей наказания только при назначении осужденной наказания в виде реального лишения свободы, поскольку в противном случае цели наказания не будут достигнуты.

Все имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе и в судебном заседании, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей, наличие несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной и ее несовершеннолетней дочери, - признаны судом таковыми и в полной мере учтены при назначении наказания, наряду с ее семейным положением, наличием инвалидности 3 группы, удовлетворительными характеристиками по месту жительства, отсутствием сведений о состоянии на учетах у нарколога и психиатра, отсутствием тяжких последствий от ее действий, а также всеми иными сведениями о личности осужденной, имеющимися в материалах дела и сообщенными суду.

Вопреки доводам жалобы сведения о состоянии здоровья осужденной, об установлении ей с 19.02.2021 года до 01.03.2022 года инвалидности 3 группы, о прохождении ею освидетельствования на получение инвалидности 2 группы, амбулаторного и стационарного лечения в связи с имеющимися заболеваниями, равно как и о состоянии здоровья ее несовершеннолетней дочери и об оформлении ей группы инвалидности по состоянию здоровья, исследованы судом первой инстанции и учтены при назначении наказания Филатовой Е.В., что отражено в приговоре.

Ссылки в жалобе на принесение осужденной извинений потерпевшей опровергаются материалами дела и протоколом судебного заседания, согласно которым потерпевшая Потерпевший №1 впервые увидела осужденную в судебном заседании 20 сентября 2021 года, до этого с ней встречалась. В судебном заседании осужденная не приносила извинений перед потерпевшей Филатовой Е.В. за содеянное, в дальнейшем публичных извинений за содеянное от осужденной также не последовало. Заявление потерпевшей ФИО9 о том, что она простила осужденную не подменяют факт принесения осужденной извинений потерпевшей за совершенное деяние.

Просьб к суду о том, чтобы не лишать свободы Филатову Е.В. потерпевшая не высказывала, доводы жалобы в этой части несостоятельны. Мнение потерпевшей о нестрогом наказании осужденной учтено судом при принятии решения, однако оно не является определяющим и безусловным основанием для смягчения наказания либо для назначения условного осуждения.

Доводы жалобы о воспитании осужденной одной двоих несовершеннолетних детей опровергаются материалами дела и показаниями свидетеля Свидетель №6 и осужденной, согласно которым осужденная состоит в гражданском браке Свидетель №6, и наравне с ним участвует в воспитании и содержании несовершеннолетней дочери Свидетель №5 Их сын Свидетель №5 на момент судебного разбирательства являлся совершеннолетним, готовился в прохождению службы в армии.

Данных, свидетельствующих о том, что именно стечение тяжелых жизненных обстоятельств обусловило совершение Филатовой Е.В. кражи, материалы уголовного дела не содержат. Испытанные осужденной временные материальные трудности, с учетом ее трудоспособности и возраста, нахождения в гражданском браке с Свидетель №6, осуществляющим трудовую деятельность без официального трудоустройства, являются обычными бытовыми причинами, не могут быть расценены судом в качестве тяжелой жизненной ситуации.

Определяя размер наказания, суд обоснованно учитывал наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ верно определен как опасный.

Установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, сведения о личности Филатовой Е.В. правильно позволили суду при определении размера наказания применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание наличие отягчающих наказание обстоятельств, судом обоснованно не усмотрено оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст.64 УК РФ, в отношении осужденной Филатовой Е.В. судом первой инстанции правильно не установлено.

Судом также обсуждалась возможность применения к осужденной положений ст.ст. 73 и 53.1, ч.6 ст.15 УК РФ, однако оснований к этому верно не усмотрено. Мотивы, приведенные в обосновании этого, являются убедительными и достаточными, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом всех сведений о личности осужденной и установленных фактических обстоятельств совершения преступления, принимая во внимание определенные законом цели назначения наказания, в том числе исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, судебная коллегия также не находит оснований для применения в отношении Филатовой Е.В. указанных положений закона.

Не назначение дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, мотивировано в приговоре должным образом.

Вид исправительного учреждения, в котором Филатовой Е.В. предстоит отбывать наказание, назначен судом правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначенное судом осужденной Филатовой Е.В. наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, справедливо, соразмерно содеянному и не является чрезмерно суровым. При его назначении учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, а потому оснований для его смягчения не имеется. Доводы осужденной и адвоката об обратном несостоятельны.

Доводы осужденной о ненадлежащем качестве медицинской помощи, оказываемой ей в учреждении системы УФСИН РФ по Ивановской области в связи с ее состоянием здоровья, не могут быть предметом настоящего судебного разбирательства и подлежат обжалованию в ином установленном законом порядке, в случае инициирования такового.

Судебное разбирательство проведено полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание, что судом в действиях Филатовой Е.В. установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, который образует судимость Филатовой Е.В. по приговору от 28.08.2007 года за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, в целях исключения возможных сомнений о повторном учете данного обстоятельства при назначении наказания осужденной судебная коллегия считает целесообразным исключить из описательно-мотивировочной части приговора на странице 9 в последнем абзаце снизу при описании сведений о личности осужденной ссылку на наличие у Филатовой Е.В. судимости за совершение преступления против здоровья населения.

Учитывая, что судом первой инстанции установлено единичное отягчающее наказание обстоятельство в отношении осужденной, суд апелляционной инстанции считает возможным уточнить описательно-мотивировочную часть приговора при перечислении обстоятельств, учитываемых при назначении наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, где указано на «отягчающие» наказание обстоятельства.

Данные уточнения носят технический характер, на правильность разрешения судом вопросов назначения наказания осужденной и справедливость наказания не влияют, а потому смягчения наказания эти уточнения не влекут.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Комсомольского районного суда Ивановской области от 21 апреля 2022 года в отношении ФИЛАТОВОЙ ЕЛЕНЫ ВЯЧЕСЛАВОВНЫ – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора на странице 9 в последнем абзаце снизу ссылку на наличие у Филатовой Е.В. судимости за совершение преступления против здоровья населения

Уточнить на странице 9 в абзаце 5 сверху указание на наличие в действиях Филатовой Е.В. «отягчающего» наказание обстоятельства.

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Потаповой А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу, а осужденной в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ей копии определения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. (удовлетворить или оставить без удовлетворения)

Председательствующий

Судьи