Решение по делу № 2-715/2013 (2-6202/2012;) от 14.06.2012

Дело № 2-715/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2013 года город Москва

Савеловский районный суд города Москвы, в составе председательствующего судьи Цыплаковой Е.Н., при секретаре Задорожном Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карнова А. Д. к ОАО «Открытие страхование» о возмещении ущерба, взыскании расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Стройремонт» о возмещении ущерба, взыскании расходов, компенсации морального вреда, указывая на то, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Хонда CRV, гос.номер №, который ДД.ММ.ГГГГ был припаркован возле подъезда жилого дома по его месту жительства, по адресу: <адрес>, Средний Каретный, переулок <адрес>. Выйдя из подъезда ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут, он обнаружил большое количество снега и куски льда на автомобиле, которые были разбросаны по всей поверхности кузова автомобиля. Очистив и осмотрев автомобиль, истец обнаружил повреждения в виде вмятин, царапин, сколов лакокрасочного покрытия на капоте, трещину лобового стекла и повреждения пластикового молдинга, расположенного у передней правой стойки лобового стекла. По данному поводу он обратился с заявлением в ОВД по <адрес>, где УУМ милиции ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, т.к. повреждения были причинены автомобилю в результате падения наледи и снега с крыши дома. Указанный дом обслуживает эксплутационная организация ООО «СтройРемонт». На момент осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, он был сильно грязный, поэтому все полученные повреждения от падения снега и льда не мог обнаружить. ДД.ММ.ГГГГ супругой истца была произведена полная мойка автомобиля, после которой истец обнаружил на чистой крыше вмятины, которые в связи с сильным загрязнением автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, не были зарегистрированы сотрудниками милиции. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в милицию, где участковым ОВД по <адрес> были зафиксированы повреждения крыши в задней части автомобиля в виде вмятин с повреждениями лакокрасочного покрытия. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела было установлено, что повреждения крыши автомобиля произошли в результате падения льда с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, который обслуживает эксплуатирующая организация ООО «СтройРемонт».

Страховая компания, в которой была застрахована ответственность ответчика, в добровольном порядке возместил только часть причиненного ущерба в размере №, а именно была занижена стоимость запчастей и стоимость работ по восстановлению автомобиля. Кроме этого, ответчик не возместил стоимость восстановительного ремонта повреждений крыши автомобиля. Согласно заявке на проведение обслуживания № официального дилера Хонда ООО «Мэйджор Автосервис» стоимость запчастей и материалов, выполненных работ крыши автомобиля составляет № Истец обратился в ООО «Фальконэ-Оценка» для проведения независимой оценки стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства и произведена оценка величины дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства, которая составила №, а величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет № За составление экспертизы истцом было оплачено № Истец просит суд взыскать ответчика в счет возмещения ущерба №, то есть за минусом выплаченного возмещения, а также взыскать расходы по проведению экспертизы в сумме №, компенсацию морального вреда в сумме №, судебные расходы в сумме №, расходы по оплате госпошлины в сумме №

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО СтройРемонт на надлежащего ОАО Открытие Страхование.

Истец Карнов А.Д. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя – адвоката Бикмурзина Д.Ш., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Гусева Е.Е. в судебное заседание явилась, иск не признала, полагая его необоснованным, и указала, что страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства по договору страхования.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу требований ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Хонда CRV, гос.номер о821тв150, который ДД.ММ.ГГГГ был припаркован возле подъезда жилого дома по его месту жительства, по адресу: <адрес>.

Как указывает истец в исковом заявлении, выйдя из подъезда ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут, он обнаружил большое количество снега и куски льда на автомобиле, которые были разбросаны по всей поверхности кузова автомобиля. Очистив и осмотрев автомобиль, истец обнаружил повреждения в виде вмятин, царапин, сколов лакокрасочного покрытия на капоте, трещину лобового стекла и повреждения пластикового молдинга, расположенного у передней правой стойки лобового стекла.

По данному поводу он обратился с заявлением в ОВД по <адрес>, где УУМ милиции ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, т.к. повреждения были причинены автомобилю в результате падения наледи и снега с крыши дома (л.д. 11).

Указанный дом, как установлено в ходе проверки, обслуживает эксплутационная организация ООО «СтройРемонт». В ходе проведенной проверки ОВД по <адрес>у <адрес>, с истца были получены объяснения, в которых он пояснил, что на момент осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, он был сильно грязный, поэтому все полученные повреждения от падения снега и льда не мог обнаружить.

Ответственность ООО СтройРемонт при причинении вреда на момент рассматриваемого события была застрахована ответчиком – ОАО Открытие Страхование, а именно ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОТЕЧЕСТВО» (в настоящее время ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ»), и ООО «СтройРемонт» был заключен договор страхования ответственности за качество товаров, работ (услуг) № №.

Также истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ супругой истца была произведена полная мойка автомобиля, после которой истец обнаружил на чистой крыше вмятины, которые в связи с сильным загрязнением автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, не были зарегистрированы сотрудниками милиции.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в правоохранительные органы, где участковым ОВД по <адрес> были зафиксированы повреждения крыши в задней части автомобиля в виде вмятин с повреждениями лакокрасочного покрытия. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела было установлено, что повреждения крыши моего автомобиля произошли в результате падения льда с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, который обслуживает эксплуатирующая организация ООО «СтройРемонт» (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в добровольном порядке возместил истцу ущерб с учетом предусмотренной договором страхования франшизы - № по повреждениям,, указанным в первоначальном акте осмотра, проведенного по первому обращению истца.

Истец с указанной суммой не согласен, полагая её заниженной, кроме того, не согласен с отказом ответчика возмещать ущерб по повреждениям, имеющимся на крыше автомобиля.

Согласно заявке на проведение обслуживания № официального дилера Хонда ООО «Мэйджор Автосервис» стоимость запчастей и материалов, выполненных работ крыши автомобиля составляет №

Также истец обратился в ООО «Фальконэ-Оценка» для проведения независимой оценки стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства и произведена оценка величины дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства, которая составила №, а величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет № За составление экспертизы истцом было оплачено № (л.д. 18-42).

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указывает, что обязанности ответчика по выплате страхового возмещения за повреждения, зафиксированные ДД.ММ.ГГГГ г., исполнены в полном объеме. Также возражала против удовлетворения требований истца о возмещении ущерба за повреждения, обнаруженные на крыше автомобиля и зафиксированные ДД.ММ.ГГГГ г., указывая, на то, что истец не доказал факт причинения указанных повреждений по вине эксплуатирующей организации.

Проверяя и оценивая собранные по делу доказательства суд соглашается с позицией ответчика в силу следующего:

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль Истца получил следующие повреждения: 2 вмятины на капоте автомашины с нарушением ЛКП, деформация молдинга правой передней стойки, трещина на лобовом стекле. Сведений о скрытых повреждениях не имеется.

Автомобиль Истца был осмотрен сотрудником ОВД, аварийным комиссаром, сотрудниками официального дилера ООО Мэйджор Автосервис», при осмотре наличия повреждений крыши не обнаружено.

Второе обращение Карнова А.Д. в ОВД по <адрес> состоялось спустя месяц после первого события.

То, что причиной повреждения крыши автомобиля явилось падение снежной наледи с крыши здания сотрудник правоохранительных органов исключительно со слов заявителя Карнова А.Д. не присутствовавшего в момент события,

что не является достоверным и допустимым доказательством того, что данный автомобиль получил повреждения именно в результате падения снежной наледи с крыши здания.

Сотрудником УУМ ОВД по <адрес> в соответствии с проводимой проверкой по факту обращения Истца работники ООО «СтройРемонт» опрошены не были, иных очевидцев, которые могли бы подтвердить факт причинения ущерба автомобилю Истца в результате падения снежной наледи ДД.ММ.ГГГГ с крыши здания не установлено.

Таким образом, из представленных Истцом документов невозможно верно установить когда и при каких обстоятельствах автомобиль получил повреждения крыши.

Каких-либо иных объективных доказательств, подтверждающих, что повреждения, имеющиеся на крыше его автомобиля образовались также в результате падения ДД.ММ.ГГГГ крыши с дома, истцом нее представлено, а потому указанные утверждения стороны истца, не могут быть признаны бесспорными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы истца о том, что крыша автомобиля была повреждена также ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снежной наледи с крыши дома, никакими объективными доказательствами не подтверждены, оснований для удовлетворения требований истца в этой части не имеется.

Рассматривая доводы истца о том, что сумма страхового возмещения за повреждения, зафиксированные ДД.ММ.ГГГГ г., ответчиком занижена, суд принимает во внимание следующее.

В ходе рассмотрения дела судом определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭсперт» (л.д. 126-127).

Согласно заключению эксперта № 13М/100-2-715/13-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда CR-V, гос.номер о821тв 150 на основании акта осмотра б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного ООО «Спектр» с учетом износа составила №, без учета износа – № (л.д. 131-165).

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Определяя размер причиненного истцу ущерба в результате падения на его автомобиль с крыши дома снега ДД.ММ.ГГГГ г., суд соглашается со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной в заключении судебной экспертизы.

При этом, поскольку за причиненный истцу в результате указанного страхового случая истцу выплачено страховщиком и эксплуатирующей организацией страховое возмещение в общей сумме №, основания для удовлетворения требования истца не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Карнова А. Д. к ОАО «Открытие страхование» о возмещении ущерба, взыскании расходов, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья