Решение по делу № 12-89/2019 от 18.07.2019

Дело № 12-89/2019

УИД 42RS0002-01-2019-002406-18

РЕШЕНИЕ

г. Белово 16 августа 2019 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Луцык И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Володина С. О. на постановление ИЭ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № от 17.06.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инженера-электрика ЦАФАП ОДД ОГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № от 17.06.2019 года в отношении Володина С. О. было вынесено постановление по факту выявленного административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, 01.07.2019 года Володиным С.О. в суд подана жалоба, в которой он просит отменить постановление, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения. В жалобе указывает, что он действительно является собственником транспортного средства <данные изъяты>» г/н №, однако данным транспортным средством он не управляет.

26.04.2019 года Володин С.О. не являлся участником дорожного движения, не управлял транспортным средством, поскольку находился в другом населенном пункте, за пределами Кемеровской области. Более того, управлял транспортным средством водитель ФИО1., который является единственным лицом, допущенным к управлению, согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ№ от 08.10.2018 года, действующим по 17.10.2019 года, которому Володин С.О. предоставил во владение (пользование) транспортное средство.

Заявитель Володин С.О., представитель ГИБДД в судебное заседание не явились.

Свидетель ФИО1 пояснил, что на автомобиле <данные изъяты> г/н №, принадлежащем его другу Володину, ездит только он. Володин данным автомобилем не управляет, в полис обязательного страхования гражданской ответственности Володин не вписан.

Суд, выслушав ФИО1 изучив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В судебном заседании установлено, что 26.04.2019 года в 09 часов 44 минуты на трассе <данные изъяты> км 21.337 справа, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником которого является Володин С. О., в нарушение п. 10.1 ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 45 км/ч, двигаясь со скоростью 115 км/ч при разрешенной 70 км/ч.

Постановлением № от 17.06.2019 года собственник (владелец) транспортного средства Володин С.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Указанное постановление было вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Согласно статьям 26.2, 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств (измерительных приборов) являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерений, имеющие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Специальное техническое средство «Кордон - М»2 №MD0599 зарегистрировано в Государственном реестре средств измерений, имеет свидетельство о поверке 0126928, действительно до 26.07.2020 года.

Таким образом, фотоматериалы, полученные с применением специального технического средства «Кордон - М»2 №MD0599, являются допустимыми доказательствами по делу, в силу их соответствия требованиям, предъявляемых ст. 26.8 КоАП РФ. Доказательств обратного заявителем жалобы суду не представлено.

Постановление по делу об административном правонарушении оформлено в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с представленным страховым полисом Володин С.О. передал во временное пользование транспортное средство <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО1 который является единственным лицом, допущенным к управлению ТС.

Из пояснений свидетеля ФИО1. следует, что 26.04.2019 года он, в соответствии со страховым полисом серии ХХХ№, управлял автомобилем <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом никакие доказательства не могут быть положены в основу выводов, если они противоречат остальным материалам дела.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что вина Володина С.О. в совершении административного правонарушения не доказана, как и обстоятельства, на которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на момент совершения административного правонарушения 26.04.2019г. автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № находился не во владении собственника Володина С.О., а другого лица – ФИО1., и последний управлял им в момент административного правонарушения.

Изложенное исключает наличие в действиях Володина С.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд находит, что постановление инженера-электрика ЦАФАП ОДД ОГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области по делу об административном правонарушении № от 17.06.2019 г., вынесенное в отношении Володина С. О., подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Володина С.О. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Володина С. О. удовлетворить.

Постановление инженера-электрика ЦАФАП ОДД ОГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № от 17.06.2019 года, вынесенное в отношении Володина С. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья: И.А.Луцык