Решение по делу № 2-5475/2020 от 24.07.2020

Производство № 2-5475/2020

УИД 28RS0004-01-2020-006836-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Кудиновой А.В.,

с участием представителя истца Демиденок К.И., представителя ответчика Константиновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семашко Ивана Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Семашко И.Н. обратился в суд с иском к ООО «Дальневосточная строительная компания», в обоснование которого истец указал, что 10 июля 2012 года между ООО «САР-Холдинг» (в настоящее время ООО Дальневосточная строительная компания») и ООО «Компания «МАНТЕХ» 10 июля 2012 года между ООО «САР-холдинг» и ООО «Компания «МАНТЕХ» был заключен договор № 201/202/203/204/153/154/155/156-18/6-67(3) в отношении восьми квартир в многоквартирном жилом доме в 67 квартале г Благовещенска, в том числе в отношении четырехкомнатной квартиры со строительным номером 156 на 6 этаже в 3 секции дома проектной площадью 128,54 кв.м. Обязательства по оплате стоимости квартир перед ООО «САР-холдинг» ООО «Компания «МАНТЕХ» выполнила в полномобъеме. 11 февраля 2016 года между истцом и ООО «Компания «МАНТЕХ» заключен договор уступки права требования, согласно которому все права на квартиру со строительным номером 156 перешли к истцу.

По окончании строительства истцу по акту приема-передачи от 28 апреля 2017 года было передано жилое помещение – ***. После принятия квартиры и ее детального осмотра истцом были обнаружены значительные недостатки, допущенные при строительстве жилого помещения. С целью установления объема имеющихся недостатков и стоимости их устранения ООО АО «Союзэксперт» по заказу истца было изготовлено экспертное заключение № 28-0617 от 26 июля 2017 года, которым установлено наличие устранимых дефектов, ухудшающих эксплуатационные характеристики помещения квартиры, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению указанных дефектов определена экспертом размере 202932 рубля.

Поскольку квартира передана ответчиком с недостатками, построенный объект не соответствует строительным нормам и правилам, истцом на разрешение суда предъявлен настоящий иск. Также истцом указано, что составление акта приема-передачи квартиры без указания имеющихся недостатков явилось обязательным условием со стороны представителя ответчика для передачи квартиры истцу. По причине отсутствия у истца иного жилого помещения для постоянного проживания, Семашко И.Н. вынужден был подписать указанный акт.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в *** в размере 202931 рубль, стоимость затрат на проведение экспертизы в сумме 18000 рублей, моральный вред в сумме 100000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, приведя доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что иных доказательств, несения расходов по оплате экспертизы, кроме представленной в материалы дела квитанции, в настоящее время у истца не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился, не оспаривая факт возведения ООО «Дальневосточная строительная компания» жилого дома по ул. Краснофлотская, 123 г. Благовещенска, в обоснование возражений указал, что 14.12.2016 года Семашко И.Н. был произведен осмотр квартиры, в ходе которого им были выявлены недостатки по качеству выполнения работ. В этот же день Семашко И.Н. направил в адрес застройщика претензию с требованием об устранении недостатков. 17.02.2017 года истцу было направлено уведомление о том, что все недостатки устранены. 28 апреля 2017 года квартира ***, расположенная в доме по *** была передана истцу по акту приема-передачи, подписанному сторонами, истец принял данное жилое помещение без каких-либо замечаний, что свидетельствует об устранении застройщиком всех недостатков, на которые истцом было указано. Истцом в материалы дела не представлены доказательства фактического несения заявленных расходов по устранению недостатков жилого помещения. Истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском (три года с момента, когда лицу стало известно о нарушении своего права). Считает, что экспертное заключение, представленное истцом не может быть принято в качестве допустимого и достаточного доказательства по делу, поскольку имеет следующие недостатки: утверждение эксперта о том, что металлическая сетка с ячейкой 200?200 мм уложенная в теле цементно-песчаной стяжки обеспечивает противоусадочные мероприятия, неверно, так как данная сетка предназначена для распределения точечной нагрузки на стяжку, выводы эксперта о том, что расположение сетки непосредственно на звукоизоляционном слое без приставок (фиксаторов) является нарушением, ошибочны, поскольку установка фиксаторов регламентируется только железобетонных конструкций, для изоляции арматуры от агрессивных воздействий внешней среды. В данном случае, стяжка полов выполнена из цементно-песчаного раствора толщиной 400 мм, с соблюдением защитного слоя толщиной 15 мм, рабочий слой раствора составит 25 мм, что не обеспечит наружной прочности для полноценной работы арматуры и цементно-песчаного раствора, что приведет к разрушению стяжки при точечных нагрузках. Более того, арматурная сетка на поверхности звукоизоляции полов находится в неагрессивной, замкнутой среде, поэтому для цементно-песчаных стяжек защитный слой не регламентируется. Эксперт неверно делает вывод о появлении трещин на стяжке, поскольку при проминании стяжки на полу отчетливо были бы видны неровности поверхности стяжки в местах образования трещин (разломы), о чем в экспертном заключении не указано. Эксперт для замеров вертикальности установки оконных блоков отталкивается от поверхности кирпичной кладки и штукатурки, что не допустимо. Для измерения вертикальности малогабаритных конструкций должен применяться строительный уровень, так как смежные конструкции тоже, в свою очередь могут иметь отклонения от вертикали. Также считает, что в пункте 3 локальной сметы, являющейся приложением к экспертному заключению, применена неверная расценка по сплошному выравниванию штукатурки полов, в пункте 5, 10 сметы некорректно применена расценка код Е27-06-009-01 «Укладка сетки и дорожное покрытие», более подходящая расценка Е06-01-015-10 «Армирование подстилающих слоев и набетонок», в пункте 8 сметы расценка Е11-01-040-01, примененная экспертом для устройства демпферных лент некорректна и применяется для установки плинтусов на клею, в пункте 11 сметы указана необоснованная цена арматурной сетки. Требования о взыскании расходов по оплате экспертного заключении считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт несения данных расходов. Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, поскольку доказательств причинения истцу действиями ответчика нравственных страданий, Семашко И.Н. в материалы дела не представлено. Размер данной компенсации слишком завышен и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В судебное заседание не явился заблаговременно извещенный о месте и времени судебного заседания истец, обеспечивший явку своего представителя. Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав пояснения представителя истца, пояснения представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 10 июля 2012 года между ООО «САР-Холдинг» (в настоящее время ООО «Дальневосточная строительная компания») (застройщик) и ООО «Компания «Мантех» (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 201/202/203/204/153/154/155/156-18/6-67 (3) по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный3-х секционный жилой дом с офисными помещениями и подземной автостоянкой в *** квартале г. Благовещенска и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Из пункта 1.3 договора следует, что данный договор был заключен в отношении восьми квартир, в том числе квартиры со строительным номером ***, расположенной на *** этаже, секции ***, общей площадью 128,54 кв. метров.

На основании договора уступки права требования от 11 февраля 2016 года, заключенного между ООО «Компания «Мантех» и Семашко И.Н., права и обязанности участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 201/202/203/204/153/154/155/156-18/6-67 (3) от 10 июля 2012 года перешли к последнему.

Расчет по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 201/202/203/204/153/154/155/156-18/6-67 (3) от 10 июля 2012 года был произведен в полном объеме, что подтверждается справкой от 22 февраля 2013 года.

Также и справки, выданной ООО «САР-Холдинг» следует, что квартире ***, приобретенной по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 201/202/203/204/153/154/155/156-18/6-67 (3) от 10 июля 2012 года присвоен ***.

Из материалов дела следует, что по результатам осмотра жилого помещения, Семашко И.Н. был составлен смотровой лист от 14 декабря 2016 года, в котором указано, что по результатам осмотра квартиры обнаружены следующие недостатки: на всех оконных и балконных конструкциях необходимо удалить защитную пленку, пленка прикепела и удалить ее без дополнительных трудозатрат не предоставляется возможным, все оконные конструкции, дверь имеют царапиныпо профилю, оконные и балконные конструкции установлены с нарушением ГОСТ 30971-2012, оконные и балконные конструкции не соответствует проему, применена застройщиком попытка уменьшения проема путем выкладывания дополнительного ряда кирпичей и поднятия подоконников на пену, что также не советует ГОСТ, отсутствует пароизоляционный материал по части балконной конструкции, абсолютно все двери, окна нуждаются в отчистки от грязи и регулировки, имеются посторонние звуки приработе запорных механизмов, а также при открывании закрывании, на одном из балконов лента ПСУЛ установлена после монтажа окон, с наружной стороны пена потеряла свои свойства, поскольку не была закрыта экранированным материалом и отсутствовал отлив, окно в кухне также не соответствует размерам, как и все окна и двери конструкции, но при этом еще слышно свист ветра попадающего в квартиру, все окнаи двери нуждаются в замене, отсутствует трубка домофона, стояки холодной и горячей воды не имеют изоляцию, что приведет к появлению плесени и лишнему расходы тепла всего дома, у кухонной батареи запорная арматура не работает, угол батареи в спальной замят, имеется дырка в стене, на кухне имеется дырка на 7 этаж, нет заглушек на стояках, что приведет к затоплению и присутствиизапахов в квартире, нет противопожарной муфты на канализационных стояках в ванной и кухне, отсутствует сантехнический уклон в туалете и ванной, в ванной трубы водяные расположены настолько близко к сливной трубе, придется поднимать трубы с водой, туалет с ванной имеют дыры в потолке рядом со стояком, стояк не закреплен, отсутствует вытяжка в ванной комнате, придется дополнительно прокладывать гофру, в ванной невыметен пол, цементная стяжка пола выполнена без применения вспененных материалов таких как «Стенофон» примыкающих к стенам, что привело к трещинам в стяжке по всей площади квартиры, необходимо снимать стяжку и заливать пол заново СНиП 3.03.01-87, цементная затирка потолка отсутствует, жилая комната с проектной площадью 20,34 имеет 4 угла с отклонением от вертикали (линии отвеса) более 2 см, жилая комнатас проектной площадью 18,20 кв. метров имеет 2 угла с отклонением от вертикали (линии отвеса) более 4 см в разных направлениях на одной стене, что приводит к искажению геометрии помещения. 1 угол имеет отклонение от вертикали (линии отвеса) 2 см, жилая комната с проектной площадью 21,41 имеет 4 угла с отклонением от вертикали (линии отвеса) от 2,5 см до 5см., жилая комната с проектной площадью 15, 02 кв. метров имеет 1 угол с отклонением от вертикали (линии отвеса) 2 см, кухня имеет 5 углов с отклонением от вертикали (линии отвеса) от 1 см до 5 см, туалетная комната имеет 1 угол с отклонением от вертикали (линии отвеса) 2,5 см при этом наружная стена туалета ближайшая к кухне имеет геометрическоеискажение (прямоугольная правильная форма по факту замеров является трапецией), прихожая имеет два угла с отклонением от вертикали (линии отвеса) 1,5 см и 3 см, также общедомовое имущество не имеет законченного вида, фасад здания не обшит полностью, крыша здания не достроена, территория не имеет ограждения, с территории жилого комплекса не убран строительный материал, мусор. Территория не имеется целостного вида. Подземная стоянка частично не окрашены стены, присутствует строительный мусор, подъезды и тамбуры не отремонтированы, плиточные полы залиты краской, входные двери грязные в краске, имеют значительные царапины, электропроводка свисает со стен, в стенах дыры под электричество, тамбурные противопожарные двери не имеют доводчиков, не отрегулированы, не закрываются, в подъезде отрицательная температура, вследствие чего на дверях отсутствуют доводчики, двери не отрегулированы и тепло выходит через щели в дверях, на 6 этаже в коридорах не работает свет, не закрывается на ключ считок электроэнергии, плитка положена криво, вся вымазана в плиточном клее, в тамбурах снег.

Из содержания претензии, направленной 27 февраля 2017 года Семашко И.Н. в адрес ответчика следует, что 17 февраля 2017 года им от застройщика было получено уведомление об устранении указанных в смотровом листе от 14 декабря 2016 года недостатков, вместе с тем, как следует из содержания данной претензии недостатки в полном объеме устранены не были.Имеются следующие недостатки: не произведена регулировка окон на балконах, запорная арматура на батареи на кухне не работает, не имеет противопожарных муфт на стояках в ванной и кухне, цементная стяжка пола выполнена без применения вспененных материалов таких как «Стенофон», примыкающих к стенам, для устранения трещин стяжки, была применена попытка замазать трещины в полу, что привело к частично неровному полу, в настоящий момент пол неровный, имеются бугры, цементная затирка потолка отсутствует, имеют отклонения в жилых комнатах и прихожей, металлопластиковые окна и двери не соответствуют проемам.

Также из материалов дела следует, что 28 апреля 2017 года между Семашко И.Н. и ООО «САР-Холдинг» был подписан акт приема-передачи квартиры, из пункта 2.1 которого следует, что квартира участником долевого строительства осмотрена, претензий к застройщику по техническому состоянию не имеется.

Вместе с тем, как следует из позиции стороны истца, несмотря на подписание Семашко И.Н. данного акта, переданный объект долевого строительства имеет недостатки, что явилось основанием для предъявления настоящих исковых требований, рассматривая которые суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ)(здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) подоговору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, посвоему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Из условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 201/202/203/204/153/154/155/156-18/6-67 (3) от 10 июля 2012 года следует, что объект долевого строительства должен быть передан участнику с выполнением следующих работ: внутренняя черновая отделка, в том числе остекление окон металлопластиковым профилем, остекление лоджий алюминиевым профилем, цементная стяжка пола, цементная затирка потолков, цементная штукатурка стен, входная деревянная дверь, подвод и разводка инженерных коммуникаций, включая водопровод и установкой водосчетчиков для горячей и холодной воды, отопление с установкой алюминиевых радиаторов, электропроводку с установкой розеток и выключателей, канализацию.

В пункте 4.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 201/202/203/204/153/154/155/156-18/6-67 (3) от 10 июля 2012 года (далее – договор) указано, что качество объекта долевого строительства, который будет передан застройщиком участнику долевого строительства по настоящему договору, должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

В случае, если Объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и указанных в пункте 4.1 настоящего договора, обязательных требований, приведшим к такому ухудшению качества Объекта, которое делает его непригодным для предусмотренного договором использования. Участник вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.при этом стороны исходят из того, что свидетельством надлежащего качестве объекта является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 4.2 договора).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет пять лет исчисляется с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 4,3 договора).

Пунктом 4.4 договора установлено, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику объекта долевого строительства составляет три года и исчисляется со дня подписания первого передаточного акта. Участник вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (пункт 4.5 договора).

Застройщик не отвечает по гарантийным обязательствам, предусмотренным настоящим договором, в случае проведения участником перепланировок и реконструкций объекта с нарушением действующего жилищного, градостроительного законодательства, технических регламентов и строительных норм и правил, а также ненадлежащего ремонта, произведенного участником или другими лицами (пункт 4.6 договора).

Заключением эксперта ООО «Амурский областной союз экспертов» № 28-0617 от 26 июля 2017 года установлено, что при простукивании и механическом воздействии предметов на поверхность полов, возникает эффект ударного шума, вскрытие полов в четырех жилых комнатах, кухне и коридоре показало, что на монолитное железобетонное межэтажное перекрытие уложен 3-х сантиметровый слой пенополистирола, поверх него металлическая сетка с ячеей 200?200 мм и цементно-песчаная стяжка толщиной 4 см. На поверхности стяжки усматривается наличие многочисленных трещин, с раскрытием от волосяного до 2-х мм, цементно-песчаная стяжка залитая по всей площади квартиры, выполнена без зазоров с перегородками и стенами, без установки кромочной изоляции, то есть выявлено наличие «звуковых мостиков», что является причиной возникновения ударного шума и нарушает требования СП 51.13330.2011 «Защита от шума» и СП 29.13330.2011 «Полы». Армирующая сетка не находится непосредственно в теле цементно-песчаной стяжки, уложена прямо на поверхность пенополистрирола, без установки проставок, данный факт по мнению эксперта, является причиной возникновения многочисленных трещин в теле цементно-песчаной стяжки в период усадки и также ведет к ухудшению звукоизоляции пола в целом. Цементная затирка потолков, не выполнена во всех помещениях. Металлопластиковые конструкции четырех балконных блоков (балконный дверной блок и глухая оконная створка), расположенных в жилых комнатах на выходах на балконы исследуемой квартиры установлены с зазорами от 5-ти до 30 мм, относительно лицевой кирпичной кладки балконных проемов наружных стен. Данные дефекты нарушают требования п. Г6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», согласно которому оконные блоки следует устанавливать по уровню, отклонение от вертикали и горизонтали сторон коробок смонтированных изделий не должны превышать 1,5 мм на 1 м длины, но не более 3 мм на высоту изделия. Поверхность пола балкона жилой комнаты площадью 21,2 кв. метра покрыта остатками затвердевшего неиспользованного цементно-песчаного раствора толщиной до 3-х см. на площади 1,2 кв. метра.

По результатам визуально-инструментального обследования экспертом был сделан вывод, что имеющиеся дефекты могут быть устранены в результате проведения качественных ремонтно-восстановительных работ по переустановке четырех балконных блоков, по проведению работ по демонтажу конструкции «плавающих» полов обустроенных в четырех жилых комнатах, кухней и коридоре с последующим их восстановлением в соответствии с требованиями СП 51.13330.2011 «Защита от шума» и СП 29.13330.2011 «Полы». Устранить несоответствие условиям договора участия в долевом строительстве от 10.07.2012 года возможно путем проведения работ по цементной затирке потолков во всех помещениях квартиры и по отбивке остатков затвердевшего цементно-песчаного раствора с поверхности пола балкона жилой комнаты площадью 21,2 к. метра. Выявленные дефекты являются устранимыми, ухудшающими эксплуатационные характеристики помещения ***. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 202932 рубля.

Оценивая представленное истцом в материалы дела экспертное заключение, суд не усматривает оснований усомниться в обоснованности содержащихся в нем выводов, поскольку выводы экспертизы изложены определенно, не допускают двоякого толкования, эксперт имеет необходимое образование в области строительства. Данное экспертное заключение как следует из его содержания, выполнено на основании непосредственного визуально-инструментального осмотра принадлежащей истцу квартиры, выводы эксперта подтверждены имеющимися в заключении фотоматериалами, стоимость ремонтно-восстановительных работ подробно рассчитана экспертом и отражена в локальной смете.

Также судом учитывается, что в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

При разрешении требования потребителя следует учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителем, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, представленное стороной истца экспертное заключение ответчиком не опровергнуто, какой-либо контррасчет стоимости восстановительного ремонта, отражённый в локальной смете № 1 не представлен. Приведенные стороной ответчика возражения относительно экспертного заключения не могут быть приняты во внимание суда, поскольку данные возражения не подтверждены какими-либо письменными доказательствами, в том числе заключением эксперта, несмотря на то, что стороне ответчика судом предоставлялось время для предоставления подобных доказательств.

С учетом изложенного, представленное стороной истца экспертное заключение, выполненное ООО «Амурский областной союз экспертиз» кладется судом в основу принимаемого решения.

Доводы представителя ответчика о том, что стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы по ремонту жилого помещения, судом отклоняются, поскольку суд считает, что надлежащим доказательством стоимости ремонтно-восстановительных работ является заключение эксперта, представленное истцом и не опровергнутое ответчиком, содержащее в себе локальную смету, отражающую стоимость и объем необходимых работ.

Также судом отклоняются доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим исковым, в связи со следующим.

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу общих принципов и смысла гражданского законодательства, судебная защита имеет временные границы, кроме требований, на которые, в соответствии с перечнем, приведенным в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не распространяется. При наличии заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд вправе в удовлетворении требований отказать.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Частью 5 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Аналогичный гарантийный срок установлен и в договоре долевого участия в строительстве от 10 июля 2012 года, однако указано, что данный срок надлежит исчислять с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из условий указанного договора следует, что передача объекта долевого строительства участнику осуществляется застройщиком не позднее 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – 1 квартал 2016 года, то есть до 01 апреля 2016 года (пункт 1.3.8 договора).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что жилое помещение, явившееся предметом договора долевого участия в строительстве, было передано истцу 28 апреля 2017 года, настоящий иск предъявлен 24 июля 2020 года, суд приходит к выводу, что настоящие исковые требования предъявлены в пределах установленного законом срока.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения выявленных недостатков квартиры в сумме 202931 рубль.

В пункте 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В части, не урегулированной специальными законами, в данном случае, положениями федерального закона РФ № 214-ФЗ, суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда, в силу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, учитывает требования разумности и справедливости.

В подтверждение обоснованности размера компенсации морального вреда истец ссылался на то, что испытывал нравственные переживания из-за передачи жилого помещения с недостатками.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей возможность возложения денежной компенсации морального вреда в случаях, не связанных с нарушением нематериальных благ, если это прямо предусмотрено законом, позволяют прийти к выводу о том, что основанием к взысканию компенсации морального вреда может служить нарушение имущественных прав потребителя. Причинение потерпевшему нравственных страданий действиями, затрагивающими его имущественные права, в такой ситуации презюмируется (пока не доказано обратное).

Поэтому, исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона «О защите прав потребителя», и в силу указанной общей презумпции, установленный судом факт просрочки исполнения обязательства застройщиком является основанием для денежной компенсации истцу морального вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушения прав истца, факт того, что ответчик передал истцу жилое помещение, имеющее дефекты, ухудшающие эксплуатационные характеристики помещения, что, по мнению суда, безусловно, привело истца к нравственным страданиям (переживаниям), суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 15 июня 2017 года между Семашко И.Н. (заказчик) и ООО «АО Союзэксперт» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг ***, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществить следующие услуги: провести строительно-техническую экспертизу по вопросу качества выполненных работ в ***.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что стоимость работ по договору составляет 18000 рублей. Оплата услуг исполнителя производится в следующем порядке: заказчик перечисляет на счет исполнителя или вносит в кассу организации 50% от стоимости услуг по настоящему договору до начала оказания услуги, оставшиеся 50% заказчик перечисляет на счет исполнителя или вносит в кассу организации, после получения уведомления о завершении оказания услуги.

В материалы дела истцом представлен оригинал квитанции № 004265, из которой следует, что истцом понесены расходы по оплате экспертизы ООО «Амурский областной союз экспертов» в сумме 9000 рублей. Иных доказательств, Подтверждающих факт несения истцом данных расходов в большем размере, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая удовлетворение, предъявленного Семашко И.Н. иска, указанные расходы в сумме 9000 рублей, подлежат взыскания с ответчика в пользу истца

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» в пользу Семашко Ивана Николаевича стоимость устранения выявленных недостатков *** в размере 202931 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Семашко Ивана Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Возыка

В окончательной форме решение принято 29 сентября 2020 года