Решение от 16.02.2015 по делу № 2-37/2015 (2-1883/2014;) от 22.10.2014

Дело № 2-37/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2015 года г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла

в составе председательствующего судьи Сергуниной И.И.,

при секретаре Тер-Степановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Карюка С.Н. к ООО «Зетта Страхование», ОСАО «Ингосстрах», ООО «Ави-Партс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Карюк С.Н. обратился в суд с иском к ООО СК «Цюрих», ООО «Ави-Партс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что Карюк С.Н. является собственником автомобиля Фольксваген. 21.08.2014 г. произошло ДТП с участием двух автомобилей, виновником которого признан водитель ТС «Фиат Дукато» ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истцом было подано заявление в ООО СК «Цюрих», и по итогам рассмотрения страхового случая страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере -- руб. Выплаченная сумма не соответствует действительной стоимости ремонта автомобиля истца, в связи с чем, он обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой оценки ущерба. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет -- руб., с учетом износа – -- руб. Размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком ООО СК «Цюрих», составляет -- руб. Размер требований к ООО «Ави-Партс» составляет -- руб.

Карюк С.Н. просил взыскать с ответчика ООО СК «Цюрих» невыплаченную часть страхового возмещения в размере -- руб., компенсацию морального вреда в размере -- руб., неустойку за период с 19.09.2014 г. по день вынесения решения по делу включительно, взыскать с ответчика ООО «АВИ-Партс» денежную сумму в размере -- руб., госпошлину в размере -- руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг эксперта в размере -- руб., расходы по оплате юридических услуг в размере -- руб., расходы по оформлению доверенности в размере -- руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением суда из ответчиков ООО «АВИ-Партс» был исключен, и надлежащим ответчиком по делу было привлечено ОСАО «Ингосстрах», ООО «АВИ-Партс» было привлечено третьим лицом.

Карюк С.Н. уточнил исковые требования, указывая на то, что гражданская ответственность ООО «АВИ-Партс» застрахована в ОСАО «Ингосстрах в размере -- руб, и просил взыскать с ответчика ООО СК «Цюрих» невыплаченную часть страхового возмещения в размере -- руб., компенсацию морального вреда в размере -- руб., неустойку за период с 19.09.2014 г. по день вынесения решения по делу включительно, на 24.12.2014 г. - -- руб, штраф в размере 50% о суммы, присужденной судом, взыскать с ОСАО «Ингосстрах» стоимость ремонта автомобиля без учета износа -- руб и компенсацию морального вреда в размере -- руб, взыскать с ОСАО «Ингосстрах» штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, взыскать судебные расходы в размере -- руб, из них -- руб оплата услуг эксперта, -- руб рублей оплата юридических услуг и -- руб рублей изготовление доверенности.

22.01.2015 г. определением суда ООО «АВИ-Партс» было привлечено соответчиком по ходатайству истца.

Карюк С.Н. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ООО СК «Цюрих» невыплаченную часть страхового возмещения в размере -- руб., компенсацию морального вреда в размере -- руб., неустойку за период с 19.09.2014 г. по день вынесения решения по делу включительно, на 22.01.2015 г. - -- руб, штраф в размере 50% о суммы, присужденной судом, взыскать с ОСАО «Ингосстрах» стоимость ремонта автомобиля без учета износа -- руб и компенсацию морального вреда в размере -- руб, взыскать с ОСАО «Ингосстрах» штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, взыскать с ООО «Ави –Партс» стоимость ремонта автомобиля без учета износа -- руб и госпошлину -- руб, взыскать судебные расходы в размере -- руб, из них -- руб оплата услуг эксперта, -- руб рублей оплата юридических услуг и -- руб изготовление доверенности.

В судебном заседании представитель истца Федотова И.В. уточнила исковые требования истца и просила взыскать с ООО «Зетта Страхование», которое именовалось ООО СК «Цюрих», в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в размере -- руб., компенсацию морального вреда в размере -- руб., неустойку за период с 19.09.2014 г. по день вынесения решения по делу включительно, на 16.01.2015 г. - -- руб, штраф; взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере -- руб и штраф; взыскать с ООО «Ави –Партс» стоимость ремонта автомобиля без учета износа в размере -- руб и госпошлину, уплаченную истцом при подаче иска, в сумме -- руб; взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований: -- руб оплата услуг эксперта, -- руб оплата юридических услуг и -- руб изготовление доверенности.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Шелепа С.С. указал на то, что ответчик выполнил свои обязательства. В случае удовлетворения иска просил снизить компенсацию морального вреда и размер штрафа.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» Володин Е.И. указал на то, что страховое возмещение выплачено с учетом амортизационного износа. Истец не предоставил счета об оплате услуг на Сервисе. Стоимость ремонта автомобиля без учета износа в размере -- руб подлежит взысканию с ООО «Ави-Партс», так как ст.4 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Ингосстрах» от 26 мая 2003 года и разделом 3 полиса предусмотрено, что при заключении договора дополнительного страхования ответственности размер страхового возмещения определяется с учетом износа транспортного средства.

Представитель ответчика ООО «Ави-Партс» Валиев А.М. исковые требования не признал, указывая на то, что в правилах страхования ОСАО «Ингосстрах» ссылка на оплату с учетом износа отсутствует. Общая сумма износа должна взыскиваться с ОСАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ООО «Ави-Партс» застрахована в ОСАО «Ингосстрах» в размере -- руб

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре событии (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 абз. 8 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Статьей 7 указанного закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа Комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-Ф3 (ред. от 17.07.2009г., с изм. от 18.07.2009 г.) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Как установлено в судебном заседании усматривается из материалов дела, что 21.08.2014 г. произошло ДТП с участием двух автомобилей, виновником которого признан водитель ТС «Фиат Дукато» ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения согласно справки о ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Цюрих».

По факту указанного ДТП Карюк С.Н. обратился в ООО СК «Цюрих» с заявлением о прямом возмещении убытков и представил все необходимые документы. Ответчик в пользу истца перечислил страховое возмещение в размере -- руб

Гражданская ответственность ООО «Ави-Партс» застрахована в ОСАО «Ингосстрах» согласно полиса № от ДД.ММ.ГГГГ от ущерба, угона, в том числе ДСАГО. Из раздела 3 полиса следует, что страховая сумма составляет -- руб. Страховая сумма включает в себя страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определенную в соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ. Франшиза: в пределах сумм по ОСАГО.

Настоящий полис действует согласно Генеральному договору страхования транспортных средств, гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 30.06.2010 года, а также в части страхования транспортного средства согласно «правилам страхования транспортных средств» ОСАО «Ингосстрах» от 06.08.2010 года, и в части страхования гражданской ответственности- согласно «Правилам страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Ингосстрах» от 26 мая 2003 года.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Каравелла гос.номер № без учета износа составляет -- руб., с учетом износа – -- руб.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» перечислило истцу страховую выплату в размере -- руб.

ООО СК «Цюрих» изменило фирменное наименование общества на ООО «Зетта Страхование» с 14.01.2015 года, что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе и решением единого участника ООО СК «Цюрих».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Поскольку ответчиком ООО «Зетта Страхование» была выплачена сумма страхового возмещения в размере -- руб, в пользу истца с ответчика ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию сумма ущерба в размере -- руб

С ответчика ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию неустойка за период с 19.09.2014 г. по 16.01.2015 г. за 151 день в сумме -- руб.

Расчет процентов производится следующим образом: -- руб Представитель истца просил взыскать с ответчика данную сумму.

Представитель ответчика просил снизить неустойку.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, период нарушения прав истца, принимая во внимание возражения ответчика о несоразмерности размера неустойки нарушенному обязательству, положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей ко взысканию неустойки в пользу истца до -- руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Суд находит обоснованными требования о компенсации морального вреда, при этом полагает, что сумма -- руб завышена и считает возможным взыскать с ООО «Зетта Страхование», не надлежащим образом исполнившим обязанность по выплате страхового возмещения, моральный вред в размере -- руб

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет -- руб

Как было установлено, в добровольном порядке требования потребителя страховой компанией удовлетворены не были, в том числе, до вынесения судом решения, в связи с чем, с ООО «Зетта Страхование», в пользу Карюк С.Н. подлежит взысканию штраф.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемого штрафа и суммы долга, а также доводы ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о возможности применения нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Принимая во внимание вышеизложенное и отсутствие у истца реальных финансовых потерь, суд с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательств полагает возможным снизить размер штрафа до -- руб

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ОСАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда, при этом полагает, что сумма -- руб завышена и считает возможным взыскать с ОСАО «Ингосстрах», не своевременно исполнившим обязанность по выплате страхового возмещения, моральный вред в размере -- руб

Как было установлено, своевременно требования потребителя страховой компанией ОСАО «Ингосстрах» удовлетворены не были, в связи с чем, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Карюк С.Н. подлежит взысканию штраф, размер которого составляет -- руб

Принимая во внимание оплату ответчиком страхового возмещения, а также доводы ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о возможности применения нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 500 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Ави –Партс» подлежит взысканию стоимость ремонта автомобиля без учета износа в размере 75664 рубля.( стоимость восстановительного ремонта без учета износа -- руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – -- руб.)

Доводы представителя ООО «Ави –Партс» о том, что в правилах страхования ОСАО «Ингосстрах» ссылка на оплату с учетом износа отсутствует, и сумма износа должна взыскиваться с ОСАО «Ингосстрах», не состоятельны и не основаны на нормах закона.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.4 «Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Ингосстрах» от 26 мая 2003 года страхование, предоставляемое в соответствии с настоящими правилами, является дополнительным по отношению к страхованию, предоставляемому в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Выплата страхового возмещения по настоящим правилам осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу других лиц, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования. В случае если на момент наступления страхового случая Страхователь не был застрахован по договору обязательного страхования, из суммы страхового возмещения, подлежащей выплате в соответствии с настоящими Правилами, вычитается сумма, подлежащая выплате по договору обязательного страхования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных условий договора.

№ от ДД.ММ.ГГГГ является заявлением на страхование и действует в части пункта 3 - в соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ОСАО «Ингосстрах» от 26.05.2003г.

Согласно ст. 18 Правил страхования от 26.05.2003г. видно, что страховой суммой является определенная договором страхования денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (страховых случаев), в предусмотренном договором страхования порядке, выплатить страховое возмещение.

Статьёй 20 Правил предусмотрено, что лимитом возмещения страховщика является установленный в договоре страхования предельный размер выплат страхового возмещения, при достижении которого договор страхования прекращает свое действие.

С правилами страхования ООО «Ави-Партс» было ознакомлено. Между ООО «Ави-Партс» и ОСАО «Ингосстрах» при заключении договора дополнительного страхования ответственности было достигнуто соглашение, по условиям которого размер страхового возмещения определяется с учетом износа транспортного средства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из того, что истец понес расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно на оплату услуг представителя, на оплату услуг нотариуса, на изготовление оценки, на уплату госпошлины, данные расходы подлежат возмещению за счет ответчиков ООО «Зетта Страхование», ООО «Ави-Партс» пропорционально удовлетворенным требованиям.

В подтверждение расходов, понесенных истцом на представителя, им представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция на сумму -- руб

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст.100 ГПК РФ, категорию и сложность настоящего дела, количество судебных заседаний, суд находит сумму, заявленную в иске в размере -- руб на оказание услуг представителя завышенной и считает возможным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере -- руб, полагая, что данная сумма является разумной и соответствующей оказанной правовой помощи.

Принимая во внимание, что истец понес расходы на изготовление отчета об оценке в сумме -- руб согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанции и акта приема –сдачи работы, данная сумма подлежит возмещению в полном объеме.

Исходя из того, что истец понес расходы на оформление доверенности в сумме -- руб, данная суммы также подлежит возмещению.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме -- руб, которая подлежит взысканию с ответчиков также пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчика ООО «Зетта Страхование» следует взыскать в пользу Карюка С.Н. стоимость оценки ущерба в размере -- руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере -- руб, услуги представителя в размере -- руб, возврат госпошлины в сумме -- руб

С ответчика ООО «Ави-Партс»следует взыскать в пользу Карюка С.Н. возврат госпошлины в сумме -- руб, стоимость оценки ущерба в размере -- руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере -- руб, услуги представителя в размере -- руб

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

\ РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -- ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -- ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ -- ░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ -- ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -- ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -- ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -- ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ -- ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ -- ░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ -- ░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ -- ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ -- ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -- ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -- ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -- ░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░