Решение по делу № 33-8927/2023 от 01.08.2023

УИД 54MS0013-01-2022-002889-39

Судья: Хромова А.А.                            Дело № 2-2034/2023

Докладчик: Карболина В.А.                         № 33-8927/2023

                А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

            Председательствующего    Пилипенко Е.А.,

        судей     Карболиной В.А., Васильевой Н.В.,

                при секретаре    Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 31 августа 2023 г. дело по апелляционной жалобе ответчика Горюнова Алексея Викторовича на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Голубева Николая Николаевича к Горюнову Алексею Викторовичу о возмещении ущерба от залива квартиры, которым постановлено:

«Требования Голубева Николая Николаевича к Горюнову Алексею Викторовичу удовлетворить.

Взыскать с Горюнова А. В. в пользу Голубева Н. Н.ча стоимость материального ущерба в размере 56850 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1511 рублей, а всего – 64 361 рубль».

                Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя истца Голубева Н.Н. – Приходы А.А., ответчика Горюнова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Голубев Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая на то, что Голубев Н.Н. является собственником <адрес> купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления квартиры, факт которого был зафиксирован актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инженером «Сервисной Компании ОСК» Салагаевым А.В., председателем правления ТСЖ «Сибирь» Герасимовым С.В., имуществу истца был нанесен урон.

В соответствии с актом в <адрес>, в ванной комнате на стене, примыкающей к подъездной площадке, имеется вздутие кафельной плитки в трех местах, с горизонтальной трещиной в нижней части. Изменения затрагивают участок правой стены от входа до места установки ванной.

Согласно акту залив квартиры произошел в результате отсутствия герметизации соединения стиральной машины и входа в канализационную трубу, вследствие чего при включении стиральной машины происходит выброс сливаемой воды в обход канализационной трубы на пол <адрес> указанной квартиры является Горюнов А. В..

В результате затопления произошло повреждение предметов внутренней отделки <адрес>, а именно:

- образовались трещины керамической плитки;

- произошла деформация керамической плитки и ее отслоение.

В соответствии с отчетом об оценке № НОНФ-5382-ТШ рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ущерб причиненный имуществу истца составил 43 694 рубля.

Стоимость услуг по проведению оценки составила 6000 рублей.

Истец направил претензию в адрес ответчика, претензия поступила ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения почтовое отправление выслано обратно, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Ответа на претензию от ответчика не поступило в связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Горюнов А.В., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение является незаконным, поскольку постановлено с нарушением норм процессуального права.

По мнению апеллянта, решение суда постановлено при проведении предварительного судебного заседания 25.05.2023г.

Указывает, что принимая вышеуказанное гражданское дело к своему производству, судья назначила предварительное судебное заседание, назначив его 25.04.2023г., после этого по делу был объявлен перерыв до 26.04.2023г., которое было отложено на 25.05.2023г. 14 час. 00 мин.

Обращает внимание, что протокол судебного заседания от 25.05.2023г. содержит неточности, а именно учитывая, то, что судебное заседание назначено на 14:00, в протоколе имеется отметка о том, что судебное заседание закрыто в 13:20, а сам протокол судебного заседания изготовлен 10.04.2023г.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 25.05.2023г. следует, что дело рассмотрено в предварительном судебном заседании, протоколы от 25.04.2023г. и 25.05.2023г. не содержит указаний, на использование технических средств для фиксирования хода судебного заседания, носители информации, полученной с использованием аудиозаписи, стенографирования и (или) иных технических средств, не приобщены к протоколу судебного заседания, не содержит сведений о разъяснении лицам, участвующим в деле, их представителям прав на ознакомление с аудиозаписью судебного заседания и подачу на них замечаний.

Отсутствие сведений о разъяснении судом лицам, участвующим в деле, их представителям прав на ознакомление с аудиозаписью судебного заседания и подачу на них замечаний свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права.

Из определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству следует, что предварительное судебное заседание назначено на 26.04.2023г. 13 час. 00 мин.

Вместе с тем, предварительное судебное заседание проведено 25.04.2023г. в 13 час. 05 мин., т.е. в иную дату, не назначенную судом первой инстанции, что свидетельствует о нарушении процессуальных норм права.

Отмечает, что из протокола судебного заседания 25.04.2023г. следует, что после перерыва судебное заседание продолжено 26.04.2023г. в 13 час. 20 мин. и в это же время закрыто судебное заседание, протокол изготовлен 10.04.2023г., что свидетельствует о том, что дело было открыто и закрыто одновременно, а датой изготовления протокола указана иная более ранняя дата (10.04.2023г.).

Полагает, что судья, признав дело подготовленным на основании ст. 153 ГПК РФ должна вынести определение о назначении его к судебному разбирательству.

В нарушении же вышеуказанных положений закона, судья рассмотрела дело в предварительном судебном заседании с разрешением ходатайств, допросив экспертов, сторонами даны пояснения по делу.

Также по доводам жалобы апеллянт указывает, что суд постановил обжалуемое решение, приняв в качестве надлежащего доказательства акт осмотра жилых помещений от 09.02.2022г., который не подтверждает факт затопления и виновность ответчика.

Положенные в основу решения суда выводы судебной экспертизы являются неполными, вывод экспертов необоснованным.

Апеллянт к дополнительной апелляционной жалобе прикладывает рецензию № от 22.06.2023г., из которой следует, что заключение экспертов не соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а именно экспертами не отнесена к объектам экспертизы квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Осмотр данной квартиры имеет значение для определения причины образования повреждений квартиры.

Экспертом не обоснован вывод о том, что на сегодняшний момент установить точную причину образования выявленных повреждений потолка, стен, пола в ванной <адрес> не предоставляется возможным, ввиду отсутствия методик определения причин повреждений, отделочных покрытий. Экспертами не было выполнено исследование условий, способствовавших проникновению воды из помещения <адрес> ванную комнату <адрес>.

Также не выполнен анализ характера образования трещин на покрытии стен и пола из плитки, состоянии основания, на которое уложена поврежденная плитка, без чего невозможно установить причину возникновения указанных повреждений.

Полагает, что без исследования оснований под поврежденной плиткой, невозможно достоверно установить причинно-следственную связь между наличием повреждений плитки на стене ванной комнаты <адрес> протечкой соединения сливного шланга стиральной машины с трубопроводом канализации в <адрес>.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы имеет неточности, апеллянт полагает, что имеются основания для назначения повторной экспертизы.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

                В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

                Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

                В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

                В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

                Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

                Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

                Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

                Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

                Ответчик является собственником жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца.

                Согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инженером «Сервисной Компании ОСК» Салагаевым А.В., председателем правления ТСЖ «Сибирь» Герасимовым С.В., имуществу истца был нанесен ущерб (л.д. 7).

                В соответствии с актом, в квартире истца, в ванной комнате на стене, примыкающей к подъездной площадке, имеется вздутие кафельной плитки в трех местах, с горизонтальной трещиной в нижней части. Изменения затрагивают участок правой стены от входа до места установки ванной.

                Согласно акту залив квартиры произошел в результате отсутствия герметизации соединения стиральной машины и входа в канализационную трубу, вследствие чего при включении стиральной машины происходит выброс сливаемой воды в обход канализационной трубы на пол <адрес> указанной квартиры является Горюнов А. В..

                В результате затопления произошло повреждение предметов внутренней отделки <адрес>, а именно:

                - образовались трещины керамической плитки;

                - произошла деформация керамической плитки и ее отслоение.

                В соответствии с отчетом об оценке №НОНФ-5382-ТШ рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ущерб причиненный имуществу истца составил 43 694 рубля.

                Ответчик, не согласившись с предъявленными требованиями истца, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

                Определением мирового судьи 6 судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 24.10.2022г. Филимоновым М.Е., в производстве которого находилось данное гражданское дело, была назначена по делу судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертность».

                Согласно выводам, содержащихся в заключении эксперта ООО «Экспертность» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате осмотра ванной комнаты <адрес> были выявлены повреждения отделочных покрытий. С правой стороны от входа в ванную зафиксированы следующие повреждения стен: отслоение плитки, трещины плитки преимущественно горизонтальной направленности, изменение звука при простукивании плитки (пустоты), частичное отсутствие затирки в межплиточных швах. Вблизи дверного проема ванной зафиксированы следующие повреждения пола: трещины плитки различной направленности, сколы плитки.

                На потолке наблюдаются разводы.

                Вероятной причиной возникновения повреждений отделочного покрытия пола, выполненного из керамической плитки, является механическое воздействие, поскольку выявленные повреждения находятся в зоне интенсивного движения людей.

                Поскольку в результате обследования выявленные повреждения отделочного покрытия стен зафиксированы только с правой стороны от входа в ванную комнату, то вероятной причиной возникновения повреждений отделочного покрытия стен является воздействие воды в результате затопления с конструкций вышерасположенной <адрес> результате отсутствия герметизации соединения сливного шланга стиральной машины с канализацией.

                Вероятной причиной возникновения повреждения отделочного покрытия потолка, выполненного из гипсокартонных листов, является воздействие воды в результате затопления. Поскольку на момент обследования в смежном с ванной помещении (коридоре) на потолке (в месте примыкания к стене ванной комнаты) наблюдаются разводы, отслоение окрасочного слоя, свидетельствующие о затоплении.

                Комплекс мероприятий, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений отделочных покрытий в результате затопления объекта составляет 56 850 рублей.

                В связи с заключением указанной экспертизы, истцом были уточнены исковые требования (л.д.127), истец просил взыскать с Горюнова А.В. ущерб, причиненный в результате затопления, в размере 56850 рублей; расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 6000 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 1511 рублей.

                Определением мирового судьи 6 судебного участка Заельцовского судебного района <адрес> в связи с изменением исковых требований истцом данное гражданское дело было передано на рассмотрение в Заельцовский районный суд <адрес> по подсудности.

                Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также пояснения экспертов Лукьяновой А.А., Толстоноговой В.В., применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред, причиненный имуществу Голубева Н.Н., подлежит возмещению лицом, причинившим вред – Горюновым А.В. в размере 56 850рублей.

                При этом в основу решения суд положил заключение судебной строительно-оценочной экспертизы, указав, что оснований не доверять заключению экспертов не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

                Из показаний экспертов Лукьяновой А.А., Толстоноговой В.В. противоречий согласно выводам экспертного заключения не усматривается, эксперты, допрошенные в судебном заседании пояснили, что дефекты в квартире истца были с той стороной, где произошло затопление квартиры ответчиком. На потолке были разводы, имелись подтеки в коридоре и в ванной, на стену истца было оказано воздействие, что позволило сделать вывод о затоплении путем визуального осмотра.

                Кроме того, суд первой инстанции в качестве убытков истца, вызванных причинением ему ущерба в результате затопления квартиры, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, взыскал расходы на проведение независимой оценки ООО «Новая оценочная компания» в размере 6 000 рублей.

                Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

                Ссылка на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении по делу повторной судебной экспертизы, по мнению судебной коллегии, не является состоятельным доводом.

                Судебная коллегия полагает, что отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что основания для назначения по делу повторной экспертизы отсутствуют, экспертное заключение изложено полно и ясно, само по себе несогласие одной из сторон с экспертным заключением, основанием для назначения судом повторной экспертизы не является.

                Судебная коллегия, разрешая ходатайство ответчика, изложенное в апелляционной жалобе, также не находит оснований для назначения по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, поскольку, назначенная судом экспертиза была проведена экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять достоверности и правильности представленного суду первой инстанции заключения. Все вопросы, указанные в определении суда были предметом рассмотрения экспертов, на все вопросы были даны исчерпывающие ответы.

                Согласно ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную судебную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

                Учитывая, что у судебной коллегии не возникло каких-либо сомнений в представленном заключении эксперта, назначение по делу повторной экспертизы будет нецелесообразным и приведет к затягиванию рассмотрения дела.

                Разрешая доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены процессуальные нормы права, судебная коллегия исходит из следующего.

                Из определения о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132) следует, что суд определил назначить предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут. Согласно протоколу предварительного судебного заседания на л.д. 144, в судебном заседании участвовали представитель истца и ответчик лично. Из протокола следует, что в судебном заседании был объявлен перерыв, однако сведения о том, что после перерыва судебное заседание продолжено в другой день отсутствуют.

                Также из указанного протокола следует, что суд протокольным определением определил дело считать подготовленным и назначил основное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут.

                Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в протоколе на л.д. 144 имеет место описка в дате проведения судебного заседания, а также в дате изготовления протокола судебного заседания. Также имеет место быть описка в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в части указания на проведения предварительного судебного заседания.

                Согласно ст. 231 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту. Ответчик указанным правом не воспользовался, в связи с чем, судебная коллегия признает доводы относительно несоответствия протоколов судебного заседания несостоятельными, поскольку на правильность разрешения данного спора указанные обстоятельства не влияют.

                Представленная стороной ответчика рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением не является, представляет собой не самостоятельное исследование, а, по своей сути, сводится к критическому частному мнению специалиста относительно выводов заключения эксперта. Иных доказательств, подтверждающих неполноту или недостоверность судебного экспертного заключения, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что судебная экспертиза в суде первой инстанции была назначена по инициативе стороны ответчика, производство экспертизы поручено экспертной организации по выбору ответчика.

                Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, аналогичны возражениям ответчика в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

                На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                О П Р Е Д Е Л И Л А :

            Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2023 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения.

            Апелляционную жалобу ответчика Горюнова Алексея Викторовича – без удовлетворения.

            Председательствующий

                Судьи