Решение по делу № 22-864/2014 от 20.01.2014

Судья Клобукова И.Ю. Дело № 22-864/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 26 февраля 2014 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе :

судьи Бутиной С.В.,

при секретаре Вольф Р.О.,

с участием прокурора Либрихт О.Н.,

адвоката Маркиш С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Козлова В.А. на постановление Калининского районного суда г. Новосибирска от 30 декабря 2013 года, которым

Козлову В.А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, судимому,

отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре постановленного в отношении него приговора от 28 августа 2009 года в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Калининского районного суда г. Новосибирска оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Козлова В.А. о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом.

Мотивируя принятое решение, суд в постановлении указал на то, что оснований для назначения осужденному наказания по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, не имеется, изменений в ч.3 ст. 69 УК РФ ФЗ № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 г. не вносилось, при этом ходатайство осужденного на предмет соответствия ФЗ № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 г. было рассмотрено 26 февраля 2013 г.

В апелляционной жалобе осужденный Козлов В.А., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить как незаконное.

По мнению автора жалобы, судом нарушено его право на защиту, выразившееся в не предоставлении адвоката. Полагает, что при наличии данных об отсутствии приглашенного защитника, суд обязан был назначить ему адвоката.

Кроме того, обращает внимание, что судом был нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку в судебном заседании не участвовал прокурор.

От участия в суде апелляционной инстанции осуждённый Козлов В.А. отказался.

Адвокат Маркиш С.Г. и прокурор Либрихт О.Н. полагали необходимым постановление суда отменить.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, заслушав осуждённого и прокурора, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов,

18 ноября 2013 г., назначая судебное заседание, судья разъяснил в постановлении осужденному Козлову В.А. право на представление его интересов адвокатом, обязав его уведомить суд о необходимости участия адвоката (л.д. 67).

Получив уведомление о назначении судебного заседания, Козлов В.А. ходатайствовал о личном участии и о представлении его интересов адвокатом по соглашению (л.д. 71).

Как следует из протокола судебного заседания (л.д.74), рассмотрение ходатайства происходило с участием осужденного, данных о вызове адвоката по соглашению представлено не было, при этом осужденный указал, что не желает воспользоваться услугами адвоката по назначению суда.

В соответствии со ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ. При этом такой отказ заявляется в письменном виде и допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого.

Вместе с тем, приняв отказ осужденного от защитника, суд первой инстанции не выяснил у осужденного причину отказа, не установил, не был ли такой отказ вынужденным, обусловленным, например, соображениями материального порядка.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона в соответствии с ч.1 ст. 389.18 УПК РФ является основанием к отмене судебного решения, поскольку оно лишило Козлова В.А. гарантированных ему настоящим кодексом прав и могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Принимая во внимание указанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неустранимое в суде апелляционной инстанции, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы по ходатайству Козлова направлению на новое судебное рассмотрение, поскольку нарушение права на защиту влечет недействительность самого производства по рассмотрению ходатайства.

Доводы Козлова В.А. о нарушении судьёй норм уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания в связи с отсутствием прокурора, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 399 УПК РФ прокурор вправе участвовать в судебном заседании при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, но явка последнего не является обязательной, при этом из материалов усматривается, что суд предпринимал меры к извещению прокурора о времени рассмотрения ходатайства, причины неявки последнего не известны.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Калининского районного суда г. Новосибирска от 30 декабря 2013 года в отношении Козлова В.А. отменить, передать материалы по ходатайству осужденного на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу осужденного Козлова В.А. – удовлетворить.

Судья С.В. Бутина