Решение от 10.10.2023 по делу № 2-679/2023 от 19.04.2023

Дело №2-679/2023

УИД 23RS0052-01-2023-000803-97

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тихорецк 10 октября 2023 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Борисовой Р.Н.,

секретаря судебного заседания Литвишко С.А.,

с участием от истца (ответчика по встречному иску) Худяковой Г.А. – Прошиной П.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>7,

ответчика (истца по встречному иску) Колесникова А.В., его представителя – адвоката Чмых П.С. действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствие ответчика Роко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худяковой Галины Алексеевны к Колесникову Александру Васильевичу, Роко Ольге Васильевне о признании доли в недвижимом имуществе незначительной и взыскании денежной компенсации, по встречному исковому заявлению Роко Ольги Васильевны, Колесникова Александра Васильевича к Худяковой Галине Алексеевне о включении имущества в наследственную массу, признании доли в недвижимом имуществе незначительной и взыскании денежной компенсации,

установил:

Худякова Г.А. обратилась в суд с иском к Колесникову А.В., Роко О.В. о признании 1/6 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> незначительной, прекращении права собственности с взысканием денежной компенсации с ответчиков в размере 268753 рублей, а также понесенных по делу судебных расходов в сумме 50126 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец состояла в браке с ФИО15. с ДД.ММ.ГГГГ., супруг истца умер ДД.ММ.ГГГГ. В период жизни ФИО3 принадлежало спорное домовладение. Все имущество он завещал своим детям, при этом указал, что на Роко Ольгу Васильевну и Колесникова Александра Васильевича возлагает обязанность предоставить в пожизненное пользование истца домовладение, в случае его смерти. После смерти супруга, у истца появилось право на обязательную долю в наследственном имуществе, нотариусом ей было выдано свидетельство о праве на наследство на 1/6 долю жилого дома и земельного участка по адресу: город Тихорецк, улица Толстого, 79. Общая площадь дома составляет 21,4 кв.м., после смерти супруга истец там не проживает. Соглашения относительно стоимости доли и выплате компенсации во внесудебном порядке заключить с ответчиками не удалось. Истец просила в судебном порядке признать ее долю в спорном домовладении незначительной, прекратить её право собственности на 1/6 долю, с выплатой ответчиками солидарно денежной компенсации в размере 268753 рублей.

Ответчики Роко О.В. и Колесников А.В. предъявили встречный иск к Худяковой Г.А., в котором указали, что находясь в браке с Колесниковым В.Т., Худяковой Г.А. была приобретена в собственность комната в коммунальной квартире, расположенная по адресу: <адрес>. Однако после смерти ФИО3 вышеуказанное жилое помещение не вошло в состав наследственной массы. С учетом заявления об уточнении требований, просили включить в состав наследственного имущества комнату в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. с кадастровым номером 23:№, стоимостью 350000 рублей. Признать доли по 1/6 в праве собственности Колесникова А.В. и Роко О.В. незначительными, взыскать с Худяковой Г.А. денежную компенсацию за 1/6 долю в пользу Колесникова А.В. в сумме 58333 рублей, взыскать с Худяковой Г.А. в пользу Роко О.В. денежную компенсацию за 1/6 долю в праве собственности в сумме 58333 рублей.

Истец (ответчик по встречному иску) Худякова Г.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. В судебном заседании ее интересы представляла по доверенности Прошина П.Г., которая поддержала исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям. Она просила отказать в удовлетворении встречного иска, поскольку комната в коммунальной квартире была приобретена истцом за счет личных средств, полученных от продажи добрачного имущества и заемных средств, поэтому не могла являться общей супружеской собственностью.

Ответчик (истец по встречному иску) Колесников А.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении первоначального искового заявления, настаивал на удовлетворении встречного иска.

В судебное заседание не явилась ответчик (истец по встречному иску) Роко О.В., о времени и месте рассмотрения дела была надлежащим образом извещена, ранее в судебном заседании просила отказать в удовлетворении искового заявления Худяковой Г.А., удовлетворить встречное исковое заявление.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Колесникова А.В.– адвокат Чмых П.С. в судебном заседании, возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречные исковые требования. Он настаивал, что все имущество, приобретенное в период брака является общей собственностью обоих супругов, независимо от того, на кого из супругов зарегистрировано право собственности.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен,

В соответствии с положениями частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Доброшенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, пояснила, что лично знает Худякову Г.А., так как работала врачом, а истец была её пациентом продолжительное время, между ними сложились хорошие отношения. В 2019 году истец заняла у нее денежные средства в размере 100000 рублей на покупку недвижимости, о чем сохранилась расписка. Деньги Худякова Г.А. брала для себя, долг возвращала лично она.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, допросив свидетеля, исследовав дело, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в редакции от 25 декабря 2018 года).

В соответствии положениями пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно,
и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Колесниковым Василием Трофимовичем и Худяковой Галиной Алексеевной Тихорецким отделом ЗАГС Краснодарского края был зарегистрирован брак, о чем составлена запись акта о заключении брака №, выдано свидетельство о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом ЗАГС Тихорецкого <адрес> управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края, запись акта о смерти №.

После смерти ФИО3 открылось наследство, в состав которого вошли, в том числе, земельный участок категории земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадью 551 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, а также расположенный по этому же адресу жилой дом, площадью 21,4 кв.м, кадастровый номер №

В установленный законом срок истец и ответчики обратились к нотариусу Тихорецкого нотариального округа ФИО7 с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано Колесникову А.В. свидетельство о праве на наследство по завещанию в размере 1/2 доли на 5/6 земельного участка и 5/6 жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано Роко О.В. свидетельство о праве на наследство по завещанию в размере 1/2 доли на 5/6 земельного участка и 5/6 жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано Худяковой Г.А. свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю земельного участка и 1/6 жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности Худяковой Г.А. (1/6 доля), Колесникову А.В. (1/2 доля от 5/6, то есть 5/12 доли), Роко О.В. (1/2 доля от 5/6, то есть 5/12 доли).

В судебном заседании установлено, что общая площадь земельного участка по <адрес> в <адрес> составляет 551 кв.м., а жилого дома – 21,4 кв.м. После смерти супруга, истец, которой 85 лет, в данном домовладении не проживает, у него другое постоянное место жительства. Стороны не отрицали, что фактический выдел в пользование истцу жилого помещения и земельного участка, соразмерно её доли в размере 1/6, невозможен.

Таким образом, сложившиеся между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности недвижимого состоящего из земельного участка и жилого дома правоотношения свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда земельный участок и жилой дом расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> не может быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности.

Суд установив, что стороны находятся в конфликтных отношениях, фактически порядок пользования домовладением между сторонами не определен, истец не намерена проживать в спорном домовладении, суд приходит к выводу об отсутствии у Худяковой Г.А. существенной заинтересованности в использовании спорного имущества, в той мере, которая исключала бы возможность присуждения ей компенсации за имеющуюся в её собственности незначительную долю в праве и об удовлетворении заявленных исковых требований Худяковой Г.А.

При решении вопроса о размере денежной компенсации за принадлежащую истцу долю, суд принимает во внимание заключение об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества выполненное частным оценщиком ФИО8, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 712520 рублей. Согласно акту осмотра объекта недвижимости, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость домовладения расположенного по адресу: <адрес> составляет 900000 рублей.

В судебном заседании стороны не оспаривали вышеуказанную стоимость спорного домовладения. Исходя из оценки рыночной стоимости земельного участка и жилого дома, признавая долю ответчика в спорном имуществе незначительной, суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежную компенсацию, которая составит (712520 рублей + 900000 рублей) : 6=268753 рублей.

На основании положений пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, после получения компенсации в соответствии с настоящей статьей истец утрачивает право на принадлежащие ей доли в размере 1/6 в общем имуществе на земельный участок и на жилой дом по <адрес> в <адрес>.

Разрешая встречные исковые требования, заявленные ответчиками о включении имущества в наследственную массу, признании за каждым из них по 1/6 доли в праве собственности на комнату № в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, незначительной и выплате денежной компенсации, суд учитывает следующее.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что Худякова Г.А. и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Худякова Г.А. приобрела в собственность комнату №, общей площадью 11,7 кв.м., в коммунальной <адрес>, в <адрес> за 350000 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, государственная регистрация права собственности Худяковой Г.А. на вышеуказанный объект недвижимости состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

По смыслу приведенных выше положений при законном режиме имущества действует правило, согласно которому вещи, приобретенные в период брака, рассматриваются как относящиеся к совместной собственности супругов (п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), если не доказано иное.

В возражениях на встречное исковое заявление Худякова Г.А. указала, что приобрела комнату в коммунальной квартире на собственные денежные средства, которые не являлись совместно нажитым имуществом с ФИО3, так как были получены от продажи добрачной недвижимости.

Судом установлено, что на момент заключения брака с ФИО3, у Худяковой Г.А. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ в собственности находилась 1/2 доля жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>. На основании справки Новорождественского сельского совета народных депутатов Тихорецкого <адрес> Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ на торгах Худякова Г.А. купила домовладение находящееся по адресу: <адрес>. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Худякова Г.А. продала 1/4 долю в праве на земельный участок общей площадью 345, 0 кв.м., состоящий в совместной собственности с ФИО10 с расположенными на нем частью жилого дома и сооружениями, по адресу: <адрес>. за 250000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердила, что занимала Худяковой Г.А. денежные средства в размере 100000 рублей на приобретение жилья, что подтверждается распиской приобщенной к делу.

Анализируя представленные в материалы дела документы: дубликат договора от ДД.ММ.ГГГГ., справку Новорождественского сельского совета народных депутатов Тихорецкого района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №, договор от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расписку от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по которому Худякова Г.А. приобрела в собственность комнату в коммунальной <адрес>, в городе Тихорецке, пояснения участвующих в деле лиц и их представителей, показания свидетеля ФИО6, ап также представленные в суд ПАО «Сбербанк» сведения о наличии открытых счетов на имя ФИО3 и о движении денежных средств по ним, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства с достоверностью не подтверждают доводы о том, что спорная комната в квартире приобретена за счет личных денежных средств Худяковой Г.А.

Сам по себе факт совершения сделок по отчуждению жилья и наличие долговых обязательств у Худяковой Г.А. с достоверностью не подтверждают доводы о том, что спорный объект недвижимости был приобретен именно за счет личных денежных средств.

Оценив совокупность обстоятельств и представленные сторонами доказательства, а также учитывая, что комната в коммунальной квартире была приобретена Худяковой Г.А. в период брака, суд считает, что она является общей совместной собственностью супругов Худяковой Г.А. и ФИО3

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу положений статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно части 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу части 2 указанной нормы закона принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/ 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования установлен иной момент возникновения права, в частности, если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

В статье 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (часть 1 статья 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно части 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу части 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством. В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что спорная комната в коммунальной квартире была приобретена Худяковой Г.А. в период брака, брачный договор между нею и ФИО3 не заключался, следовательно, 1/2 доля данного имущество подлежит включению в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3

На основании положений статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом завещания ФИО3, истцам пол встречному иску, каждому принадлежит по 1/6 доли в комнате, общей площадью 11,7 кв.м., в коммунальной <адрес> в <адрес>.

Учитывая, что Колесников А.В. и Роко Л.В. в данном жилом помещении фактически не проживают, и не намерены проживать, находятся в конфликтных отношениях с Худяковой Г.А., согласия о реальном выделе долей стороны не достигли, фактически порядок пользования жилым помещением между сторонами не определялся, в связи с чем, заявленные встречные исковые требования Роко О.В. и Колесникова А.В. подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о стоимости спорного недвижимого имущества, с учетом заявленных требований Роко О.В. и Колесниковым А.В. о выплате денежной компенсации за причитающиеся им доли в имуществе, судом учтено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ комната в коммунальной квартире, по адресу: Краснодарский край, <адрес> была приобретена за 350000 рублей. На момент рассмотрения дела судом указанная стоимость сторонами не оспаривалась. Исходя из вышеизложенного, с Худяковой Г.А. подлежит взысканию денежная компенсация в пользу Колесникова А.В. в размере 350000:6=58333 рублей, в пользу Роко О.В. также 58333 рублей, что будет соответствовать 1/6 доле.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Худяковой Г.А. заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 50126 рублей, а именно: 9276 рублей – оплачено в нотариальной конторе за получение свидетельства о праве на наследство; 2350 рублей – за государственную регистрацию права; 6500 рублей – за оценку недвижимого имущества; 2 000 рублей - за составление искового заявления; 30000 рублей – за ведение дела в суде представителем.

Разрешая данные требования, суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

На основании изложенного, судом не усматривается оснований для включения в состав судебных расходов понесенных Худяковой Г.А. расходов за оформление свидетельства о праве на наследство в нотариальной конторе в сумме 9276 рублей и за регистрацию права - 2350 рублей, а также понесенные расходы на оплату услуг представителя при оформлении наследства в нотариальной конторе в размере 5000 рублей, так как данные расходы были понесены истцом до обращения в суд, они не признаются судом необходимыми, поскольку были обусловлены подачей Худяковой Г.А. нотариусу заявления о принятии наследства.

К исковому заявлению был приложен акт осмотра объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, за подготовку которого было оплачено 3000 рублей по квитанции-договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение оценщика ФИО8 о рыночной стоимости земельного участка по <адрес> в <адрес>, за подготовку которого Худяковой Г.А. оплачено 3500 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком. Однако, поскольку указанная истцом стоимость спорного объекта недвижимости ответчиками не оспаривалась, в силу положений пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», данные расходы не подлежат взысканию с ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Принимая во внимание изложенное, оценив позицию ответчиков, занятую в ходе рассмотрения дела и возражавших против признания доли истца в спорном домовладении незначительной, оспаривавших её право собственности на домовладение и право на получение компенсации за принадлежащую долю, подавших встречный иск, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца понесенных расходов на оплату услуг представителя. Согласно представленному в материалы дела соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, Худяковой Г.А. оплачен гонорар представителю в сумме 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом было оплачено представителю за составление заявления в суд 2000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, всего сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя составила 32000 рублей.

Судом не признаются необходимыми расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, понесенные истцом по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на подготовку запросов в БТИ, Архив, МФЦ, поскольку к исковому заявлению не были приложены и в судебном заседании не представлялись запросы, которые делал представитель в вышеуказанные учреждения, либо ответы на них, в связи с чем, не представляется возможным определить, каким образом, данные запросы были обусловлены подачей рассматриваемого искового заявления.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 части 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена солидарная обязанность (ответственность), если солидарность обязанность или требование установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, следовательно, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ №, ░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 551 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ 21,4 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 268 753 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ ░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ 1/6 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32000 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, 1/2 ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 11,7 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░<░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 11,7 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58 333 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ ░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 11,7 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58 333 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ ░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 11,7 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░