Решение по делу № 2-82/2020 от 11.11.2019

Дело № 2-82/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2020 года          город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Рохлиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сергеева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Единая городская служба эксплуатации жилья» о возмещении ущерба,

установил:

Сергеев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Единая городская служба эксплуатации жилья» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что истцу принадлежит автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком №***. ДД.ММ.ГГ во дворе дома <...> на этот автомобиль с крыши дома упала глыба снега (льда), в результате чего автомобиль получил повреждения. Согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 18 340 рублей. Истец полагает, что виновником происшествия является ответчик, являющийся управляющей организацией многоквартирного дома, не обеспечивший надлежащее обслуживание крыши этого дома. Однако на претензию истца с требованием выплатить сумму ущерба ответчик не отреагировал. В связи с этим истец с учетом уточнений исковых требований просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 18 340 рублей, а также расходы на оценку ущерба в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 93 826 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 13 000 рублей и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сергеева М.В. – супруга истца, являющаяся собственником квартиры в доме <...>

Истец Сергеев А.В., извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не явился. Его представитель по доверенности Молодов Р.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточнениях к нему.

Законный представитель ответчика генеральный директор Михневич С.А. и представитель ответчика по доверенности Чернов А.Л. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что заявленные истцом повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в иске. При этом сослались на заключение специалиста ФИО8, который подтвердил их позицию. Также просили учесть, что к отношениям между истцом и ответчиком не могут быть применены положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку истец не является собственником какого-либо помещения в многоквартирном доме <...>

Третье лицо Сергеева М.В., извещенная о дате и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ранее в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу положений части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Пунктом 4.6.1.23 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, являющихся обязательными для исполнения управляющими организациями, предусмотрено, что удаление наледей и сосулек на кровле дома должно производиться по мере необходимости.

В пункте 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» закреплено, что работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Из части 2.3 статьи 161 ЖК РФ следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что истцу принадлежит автомобиль <данные изъяты> с VIN №***.

ДД.ММ.ГГ указанный автомобиль находился во дворе дома <...>, управляющей организацией которого являлся ответчик.

Полагая, что в этот день с крыши многоквартирного дома на автомобиль упала глыба снега (льда), повлекшая повреждения верхней части крышки багажника автомобиля, истец предъявил к ответчику исковые требования о компенсации причиненного ущерба.

Представители ответчика на всем протяжении судебного разбирательства по делу оспаривали причинно-следственную связь между повреждением автомобиля и вероятным падением глыбы снега (льда) с крыши многоквартирного дома. Указали, что в спорный период времени ответчик регулярно производил осмотр крыши указанного многоквартирного дома и в случае необходимости производил удаление образовавшейся наледи и снега. В подтверждение своих возражений ответчиком суду представлены акты о приемке выполненных работ по очистке кровли от наледи от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ

Также ответчиком суду предоставлен акт осмотра указанного дома от ДД.ММ.ГГ, составленного сотрудниками ответчика и собственником одного из помещений дома ФИО9, из которого следует, что на припаркованном на тротуаре около подъезда дома автомобиле истца и вокруг него следов падения снега или ледяной глыбы не обнаружено. При этом установлено, что автомобиль истца в нарушение требований СНиП 2.07.01.1989 был припаркован на расстоянии менее 15 м. от многоквартирного дома, несмотря на то, что оборудованная парковка, находящаяся на придомовой территории, была свободна от транспортных средств. Допрошенный в ходе судебного разбирательства по делу свидетель ФИО10, участвовавший в составлении указанного акта осмотра, подтвердил изложенные в этом акте сведения.

Вместе с тем суд считает, что представленные ответчиком доказательства опровергаются доказательствами, представленными истцом и установленными в ходе судебного разбирательства по делу.

Так, из материалов дела следует, что истец в день происшествия обратился в органы внутренних дел с заявлением по факту повреждения его автомобиля. Из постановления участкового уполномоченного полиции ОУПП и ПДН ОМВД России по Орловскому району УМВД России по Орловской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГ следует, что в ходе проверки по факту обращения истца установлено, что истец со своей семьей проживает в квартире №*** указанного многоквартирного дома. Вечером ДД.ММ.ГГ по приезду домой истец припарковал свой автомобиль у подъезда №***. На следующий день находящаяся в гостях у семьи истца ФИО12, находясь на кухне квартиры, услышала грохот и увидела падение ледяной глыбы (сосульки) на автомобиль истца. Поскольку из полученных сведений участковый уполномоченный полиции усмотрел признаки гражданско-правового спора, им было отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом был истребован из ОМВД России по Орловскому району УМВД России по Орловской области материал проверки по заявлению истца, из которого следует, что в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГ истец давал те же показания, что и в суде.

Также в материале проверки имеется протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, подписанный старшим дознавателем отдела дознания ОМВД России по Орловскому району УМВД России по Орловской области ФИО13, из которого следует, что на момент осмотра автомобиль истца находился на расстоянии 7 м. от подъезда многоквартирного дома. При визуальном осмотре на крыше автомобиля над задним ветровым стеклом обнаружено повреждение в виде вмятины наибольшим размером 4 см. При осмотре многоквартирного дома установлено, что на краю каркаса крыши над подъездом, у которого находился автомобиль истца, имеются снег и сосульки. Сведения, изложенные в протоколе осмотра места происшествия, подтверждены фотографиями автомобиля и многоквартирного дома со свисающим с крыши снегом.

Допрошенная в судебном заседании старший дознаватель ФИО13, составившая указанный протокол осмотра места происшествия, подтвердила изложенные в нем сведения и указала, что фотографии с места происшествия были сделаны в момент осмотра.

Также в ходе судебного разбирательства по делу судом заслушаны показания свидетеля ФИО14, который пояснил суду, что ДД.ММ.ГГ во время прогулки с собакой во дворе дома <...> он проходил мимо автомобиля истца и услышал грохот, после чего обернулся и увидел, что на автомобиле в районе его заднего стекла лежит куча снега. После того как из квартиры вышел истец, свидетель ФИО14 участвовал вместе с ним в осмотре автомобиля и обнаружил повреждение.

Данные показания ФИО14 давал и участковому уполномоченному полиции ОУПП и ПДН ОМВД России по Орловскому району УМВД России по Орловской области ФИО11, что подтверждается его письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГ, имеющимся в материале проверки по заявлению истца.

Согласно справке Орловского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» по данным наблюдений метеостанции «Орел» ДД.ММ.ГГ средняя температура воздуха составляла -1,1 градуса по Цельсию, количество осадков за сутки – 0 мм, высота снежного покрова – 41 см., вид атмосферных осадков – мокрый снег, средняя скорость ветра за сутки составила 2 м/сек, максимальный порыв – 6 м/сек.

По ходатайству представителя ответчика определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления соответствия полученных автомобилем истца повреждений обстоятельства падения снега (льда) с крыши многоквартирного дома. Проведение судебной экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО1

Из заключения эксперта ФИО1 №*** от ДД.ММ.ГГ следует, что имеющиеся на автомобиле истца механические повреждения верхней части панели двери задка в виде вмятины в центральной части размером 4 см. в полной мере могло быть образовано при условиях падения снега (льда) с крыши многоквартирного дома.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 подтвердил выводы своего исследования, дал по ним необходимые пояснения. В частности, эксперт указал, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения могли образоваться от падения снега, поскольку падение сосулек или наледи повлекло бы образование на автомобиле сколов, которых не наблюдается. Также эксперт пояснил, что с учетом высоты многоквартирного дома и местоположения автомобиля истца заявленное истцом повреждение могло образоваться в результате падения снега с крыши этого дома.

В опровержение заключения эксперта ответчиком суду представлено письменное заключение специалиста ФИО8 от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что масса снега при падении с крыши многоквартирного дома могла оказаться на максимальном расстоянии от стены дома у подъезда, равном 2,953 м. при условии отсутствия ветра и равном 2,957 м при наличии попутного ветра со скоростью 6 мс. Допрошенный по ходатайству ответчика специалист ФИО15 озвучил свое письменное заключение и поддержал его. Специалист пояснил, что приведенные в заключении вычисления рассчитаны с использованием специального программного обеспечения.

Поскольку автомобиль истца в момент происшествия находился на расстоянии 7 м. от подъезда дома, то ответчик, основываясь на указанном заключении специалиста, исходил из невозможности образования заявленных истцом повреждений автомобиля от падения снега с крыши этого дома.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по указанным правилам представленные сторонами доказательства, суд считает возможным исходить из того, что заявленные истцом повреждения его автомобиля образовались вследствие падения снега с крыши многоквартирного дома <...>.

В этом выводе суд основывается прежде всего на показаниях свидетеля ФИО14, находившегося во дворе многоквартирного дома непосредственно во время падения снега. Его показания подтверждаются фотографиями с места происшествия, сделанными старшим дознавателем ФИО13, и ее свидетельскими показаниями, из которых следует, что с крыши многоквартирного дома, около которого располагался автомобиль истца, свисал снег. Также суд принимает во внимание заключение эксперта ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, допустившего возможность образования повреждений автомобиля истца при указанных обстоятельствах падения снега.

Представленные ответчиком доказательства суд отклоняет. Так, представленные ответчиком документы об уборке снега и наледи с крыши дома ДД.ММ.ГГ не опровергают факта наличия снега на крыше ДД.ММ.ГГ Показания свидетеля ФИО10 об отсутствии снега на автомобиле истца и вокруг него суд также не считает относимым доказательством, поскольку производимый им осмотр производился через некоторое время после заявленного истцом события. К тому же суд учитывает, что ФИО10 является сотрудником ответчика.

Представленное ответчиком заключение специалиста ФИО8 суд также не может положить в основу решения суда, поскольку его выводы опровергаются заключением эксперта ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, составленного по результатам проведенной по делу судебной экспертизы. К тому же заключение специалиста ФИО8 опровергается доказательствами, представленными стороной истца, в том числе свидетельскими показаниями ФИО14

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое происшествие произошло в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по обслуживанию общего имущества указанного многоквартирного дома (а именно, услуг по очистке крыши дома об образовавшихся наледи и снега).

Таким образом, ответчик должен компенсировать истцу причиненные ему убытки в результате ненадлежащего оказания услуг.

Заявляя исковые требования о размере причиненного ущерба, истец основывался на экспертном заключении <данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта верхней части крышки багажника автомобиля истца составляет 18 340 рублей.

Представители ответчика в ходе судебного разбирательства по делу данное экспертное заключение не оспаривали.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленным по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленным законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным федеральным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной.

Поскольку экспертное заключение <данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ отвечает указанным требованиям закона, а также не оспаривалось ответчиком, суд считает возможным основываться на нем как на допустимом доказательстве по делу и в связи с этим исходить из того, что сумма причиненного автомобилю истца ущерба составляет 18 340 рублей.

Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 18 340 рублей.Доводы ответчика о наличии в действиях истца по парковке автомобиля в неположенном месте грубой неосторожности судом отклоняются.

Из пункта 2 статьи 1083 ГК РФ следует, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Между тем вопреки положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено суду доказательств, которые бы свидетельствовали о неправомерной парковке автомобиля истца во дворе дома <...>, а равно о вине потерпевшего в этом.

Напротив, из имеющихся в материалах дела фотографий следует, что автомобиль истца припаркован в ряду иных автомобилей. Каких-либо объявлений, знаков и ограждающих конструкций, запрещающих парковку, на месте происшествия не усматривается.

Исходя из этого, суд не усматривает грубой неосторожности со стороны истца.

Из заявленных исковых требований следует, что истец заявил также требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, основываясь на положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что супруга истца Сергеева М.В. является собственником квартиры <...>, с которого произошло падение снега (льда) на автомобиль истца.

Из пояснений истца и привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сергеевой М.В. следует, что данная квартира является их общим совместным имуществом, нажитым в период их брака. Данные пояснения подтверждаются имеющимися в материалах дела сведениями о том, что указанная квартира была приобретена в период брака Сергеева А.В. и Сергеевой М.В.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При таких обстоятельствах суд считает возможным исходить из того, что истец как владелец автомобиля БМВ, на который произошло падение снега, может рассматриваться в качестве потребителя услуг, оказываемых ответчиком по управлению многоквартирным домом <...>. Следовательно, к отношениям, вытекающим из рассматриваемого в настоящем деле спора, подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца как потребителя, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации. При определении размера компенсации морального вреда суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 2 000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков исполнения требований истца о компенсации причиненного ему ущерба за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 93 826 рублей 80 копеек со ссылкой на часть 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства по делу, что истец ДД.ММ.ГГ обращался к ответчику с претензией, в которой просил возместить причиненный ему ущерб и затраты на оплату досудебной оценки.

Вместе с тем в силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В статье 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что недостатки работ (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы: (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного закона о защите прав потребителей.

Таким образом, положения статей 28 и 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в их системном единстве не предусматривают возможность взыскания неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Заявленные истцом убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) по содержанию общего имущества дома, недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Поскольку истцом при обращении к ответчику заявлены только требования о возмещении вреда, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков оказываемых ответчиком услуг, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения искового требования о взыскании неустойки.

Кроме того, положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера этой неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требований о возмещении реального ущерба и начисляет неустойку на сумму ущерба.

Из пояснений представителей ответчика в судебном заседании следует, что собственники помещений дома <...> вносили плату за содержание общего имущества многоквартирного дома по тарифам, установленным постановлением администрации г. Орла от ДД.ММ.ГГ №***. Из подпункта 2.4.9 данного постановления следует, что за удаление наледей и сосулек с крыши дома собственники помещений платят ежемесячно 7 коп. с 1 кв. м. общей площади их помещений. Поскольку в собственности истца третьего лица находится квартира общей площадью 102,7 кв.м., то размер ежемесячной платы за оказание этой услуг составляет 7 рублей 19 копеек. Следовательно, даже если бы имелись основания для начисления в пользу истца неустойки, то она не могла превышать указанную денежную сумму.

Кроме этого, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждается обращение истца к ответчику с требованием о компенсации ущерба в досудебном порядке и то, что ответчик это требование не удовлетворил.

Исходя из этого, суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. По правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данный штраф должен быть исчислен в размере 10 170 рублей ((18 340 рублей + 2 000 рублей) / 2).

Представители ответчика в ходе судебного разбирательства по делу не заявляли о снижении штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

Также истец просит суд взыскать в его пользу расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 5 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из части 1 статьи 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение заявленных расходов суду помимо заключения <данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ представлены договор с этой организацией на проведение экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГ и квитанция на оплату истцом данной организации 5 000 рублей.

С учетом этого, заявленные ко взысканию расходы являются документально подтвержденными и связанными с рассмотренным гражданским делом.

Поскольку заявленное истцом исковое требование о возмещении ущерба удовлетворено судом в полном объеме, в основу решения суда в данной части положено заключение <данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование и взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на составление данного заключения в размере 5 000 рублей.

Также от индивидуального предпринимателя ФИО1 в суд поступило заявление об оплате проведенной судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Определением суда о назначении судебной экспертизы бремя оплаты экспертизы было возложено на ответчика. Однако из пояснений представителей ответчика в судебном заседании следует, что судебная экспертиза ответчиком не оплачена.

Поскольку судебная экспертиза назначалась для рассмотрения искового требования о взыскании ущерба, которое удовлетворено в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Кроме этого, с учетом удовлетворенных исковых требований, ответчиком подлежит оплате государственная пошлина в размере 1 033 рубля 60 копеек (733 рубля 60 рублей за рассмотрение имущественных требований, и 300 рублей – за рассмотрение исковых требований неимущественного характера).

Из материалов дела следует, что истец при подаче иска государственную пошлину в суд не уплачивал, поскольку освобожден законом от ее уплаты.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из этого, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 033 рубля 60 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сергеева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Единая городская служба эксплуатации жилья» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единая городская служба эксплуатации жилья» в пользу Сергеева А.В. сумму ущерба в размере 18 340 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 5 000 рублей и штраф в размере 10 170 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единая городская служба эксплуатации жилья» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 1 033 рубля 60 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единая городская служба эксплуатации жилья» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья                                 А.В. Чуряев

Решение в мотивированном виде изготовлено 19 марта 2020 г.