Решение по делу № 2-1177/2022 (2-4215/2021;) от 22.10.2021

Дело №2-1177/2022

УИД 24RS0013-01-2021-004726-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,

при секретаре Гореловой А.А.,

с участием представителей истца Сафонова Ю.В., Константинова П.С.,

представителя ответчика Шиловой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафоновой (Саенко) Евгении Дмитриевны к Береговенко Эльмире Рафиковне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Сафонова (Саенко) Е.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Береговенко Э.Р. в котором просит признать недействительным договор купли-продажи земельных участков от 29 сентября 2017 года, заключенный между Сафоновой (Саенко) Е.Д. и Береговенко Э.Р. в лице Джабарова Э.Р., в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, Шуваевский сельсовет; применить последствия недействительности сделки. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что указанный договор купли –продажи был заключен с целью раздела совместных долгов между бывшими супругами Сафоновой Е.Д. и Джабаровым Э.Р., которые проживали в браке 12 лет и после развода имели совместные долги перед государством и банком. При заключении договора купли-продажи от имени Береговенко Э.Р. на основании доверенности действовал Джабаров Э.Р., который является ее братом. Данная сделка была заключена по предложению Джабарова Э.Р. с целью реализации земельных участков, являвшихся предметом договора, чтобы вырученные от продажи денежные средства использовать для погашения совместных долгов бывших супругов. При оформлении данной сделки Джабаров Э.Р. заверил истца в том, что часть вырученных от реализации земельных участков денежных средств по их реальной стоимости, он передаст Сафоновой Е.Д., а часть денежных средств использует для погашения их совместных долгов. В соответствии с условиями договора купли-продажи, 30 земельных участков оценены сторонами в 150000 руб., что в несколько раз ниже рыночной стоимости данных земельных участков на день заключения договора, что свидетельствует о фиктивности заключенного договора. При этом, фактически Сафонова Е.Д. денежные средства по данному договору не получала. В пункте 2.2. оспариваемого договора указано, что договор имеет силу и значение расписки в получении денежных средств, однако расписка, подтверждающая получение Сафоновой Е.Д. денежных средств, отсутствует. После заключения договора купли-продажи Джабаров Э.Р., получив земельные участки, свои обязательства перед Сафоновой Е.Д. не выполнил, долги не погасил, денежные средства последней не передал. На основании изложенного, истец обратилась в суд с данным иском (том 1 л.д. 4-10).

В судебном заседании представители истца Сафоновой (Саенко) Е.Д. - Сафонов Ю.В., Константинов П.С., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, просили обратить внимание на то, что договор купли-продажи от 29.09.2017 является мнимой сделкой, поскольку был заключен для вида, с целью погашения совместных долгов Саенко Е.Д. и Джабарова Э.Р. При этом, расписка в получении денежных средств в сумме 150000 руб., от продажи земельных участков по договору купли-продажи от 29.09.2017, отсутствует, что свидетельствует о том, что фактически денежные средства во исполнение данного договора купли-продажи не переведались. При рассмотрении в Емельяновском районном суде гражданского дела № 2-3354/2020, в судебном заседании 19.02.2019 Джабаров Э.Р. пояснил, что готов рассмотреть вопрос о возмещении Саенко Е.Д. денежных средств, что подтверждается аудиозаписью, что свидетельствует о том, что при заключении договора купли-продажи денежные средства не передавались. Учитывая, что договор купли-продажи от 29.09.2017 не соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ, данный договор является мнимой сделкой.

Представитель ответчика Береговенко Э.Р. - Шилова Л.Р., действующая на основании ордера №055 от 26.05.2022, в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, просила обратить внимание на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15.02.2021 было установлено, что сделка купли-продажи от 29.09.2017 является денежной, в связи с чем, данное обстоятельство уже не подлежит доказыванию. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец Сафонова (Саенко) Е.Д., ответчик Береговенко Э.Р. надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, посредством направления почтовой связью судебного извещения, в суд не явились, обеспечили явку представителей.

Третьи лица Хакимов Д.Ф., Вежневец Е.Ю., Левчук А.Ю., Васильева О.В., Джабаров Э.Р., представитель управления Росреестра по Красноярскому краю надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, посредством направления почтовой связью судебного извещения, в суд не явились. Ранее в судебных заседаниях Хакимов Д.Ф., Джабаров Э.Р. против удовлетворения заявленных исковых требований возражали. При этом, Хакимов Д.Ф. пояснил, что является добросовестным приобретаем земельного участка с кадастровым номером 24:11:№:606, о чем Сафоновой (Саенко) Е.Д. было достоверно известно при заключении с ним 02.11.2018 договора купли-продажи данного земельного участка.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.1 ст.555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 за 2017 год, существенным нарушением договора купли-продажи являются случаи, когда продавец не получил вообще никакой денежной суммы за проданное имущество, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. В случае несвоевременной оплаты покупателем переданного товара продавец имеет право требовать расторжения такого договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, продавцу по договору принадлежит право на расторжение договора и возвращение проданного имущества в случае существенного нарушения договора покупателем.

Из разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать, что если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 29.09.2017 между истцом Сафоновой (Саенко) Е.Д. и ответчиком Береговенко Э.Р. в лице Джабарова Э.Р., действующего на основании доверенности, заключен договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, Шуваевский сельсовет (л.д. 13-21).

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора купли-продажи от 29.09.2017, стоимость приобретаемых объектов недвижимости составляет 150 000 руб. Оплата произведена путем передачи наличных денежных средств в размере 150 000 руб. непосредственно продавцу до подписания настоящего договора.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в п.п. 2.1, 2.2 договора от 29.09.2017, следует, что стоимость земельных участков определена по соглашению сторон в размере 150 000 рублей, и расчет по договору произведен в полном объеме до подписания договора.

Также стороны пришли к соглашению, что настоящий договор является актом приема-передачи от продавца к покупателю объектов недвижимости, указанных в пункте 1.1 настоящего договора. Отдельный акт приема передачи стороны решили не составлять. Обязательства продавца по настоящему договору считаются исполненными после государственной регистрации перехода права (п.п. 3.1., 3.2 договора).

Указанный договор купли-продажи был подписан лично истцом, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

18.10.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю произведена государственная регистрация вышеуказанного договора купли-продажи земельных участков и перехода права собственности на указанные земельные участки к покупателю Береговенко Э.Р., за которой было зарегистрировано право собственности на спорные земельные участки.

Таким образом, Сафонова Е.Д., подписав указанный договор лично, тем самым подтвердила факт оплаты ей стоимости отчуждаемого имущества, что является также подтверждением надлежащего исполнения Береговенко Э.Р. договора купли-продажи.

Буквальное значение слов и выражений позволяет в соответствии со ст. 431 ГК РФ установить смысл пункта 2.2 договора купли-продажи от 29.09.2017, из его текста следует однозначный вывод - стороны подтвердили, что покупатель полностью оплатил стоимость земельных участков. Договор подписан истцом собственноручно, отвечает требованиям статей 59, 60, 71 ГПК РФ.

Вопреки доводам стороны истца об отсутствии документов, свидетельствующих о передаче Сафоновой (Саенко) Е.Д. денежных средств по договору купли-продажи от 29.09.2017, суд учитывает, что действующее законодательство не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору купли-продажи; в подтверждение данного обстоятельства стороны могут представить любые допустимые доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств, в том числе, запись в договоре купли-продажи о получении продавцом оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательным условием признания сделки мнимой является отсутствие у ее сторон намерения создать соответствующие правовые последствия этой сделки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Сафонова (Саенко) Е.Д. указала в исковом заявлении о том, что договор купли – продажи от 29.09.2017 был заключен между ней и Береговенко Э.Р., которая является сестрой Джабарова Э.Р., с целью раздела совместных долгов, нажитых за период совместного проживания с Джабаровым Э.Р. Между ней и Джабаровым Э.Р. была достигнута договоренность о том, что после реализации земельных участков, являвшихся предметом договора, вырученные от продажи денежные средства, будут использованы для погашения их совместных долгов.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства материалами проверки МО МВД России «Емельяновский» по заявлению Сафоновой Е.Д. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ (отказной материал №1237/247) (том 2 л.д. 1-10, 37-41), а также соглашением о разделе имущества супругов от 05.10.2017, заключённого между Саенко Е.Д. и Джабаровым Э.Р., согласно которому между ними была достигнута договорённость о том, что в собственность Джабарова Э.Р. переходят земельные участки, которые являются предметом договора купли-продажи от 29.09.2017, а в собственность Саенко Е.Д. переходят иные земельные участки (том 1 л.д. 136-147).

В ходе судебного разбирательства установлено, что после заключения договора купли-продажи земельных участков от 29.09.2017, во исполнение ранее достигнутой между Сафоновой (Саенко) Е.Д. и Джабаровым Э.Р. договоренности, часть земельных участков была продана.

Так, 14.11.2018 зарегистрирован переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:11:№:606 за Хакимовым Д.Ф. (том 1 л.д. 148-151); 18.09.2018 зарегистрирован переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:11:№:979 за Вежновец Е.Ю. (том 1 л.д. 152-155); 10.05.2018 зарегистрирован переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:11:0330104:990 за Левчук А.Ю. (том 1 л.д. 156-159), в июле 2019 года зарегистрирован переход права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: № за Васильевой О.В. (том 1 л.д. 160-247, том 2 л.д. 1-16).

Кроме того, суд учитывает, что при заключении 02.11.2018 между Береговенко Э.Р. в лице в лице Джабарова Э.Р., и Хакимовым Д.Ф. договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 24:11:№:606, расположенного по адресу: <адрес>. Шуваевский сельсовет, <адрес>, участок №, ФИО16 Е.Д. об этом достоверно было известно, что подтверждается представленной в материалы дела копией договора о пользовании землями общего пользования ДНП «Благодать», заключенным 02.11.2018 между ДНП «Благодать» в лице председателя правления Сафоновой Е.Д. и Хакимовым Д.Ф.

Таким образом, по делу установлено, что заключая договор купли-продажи земельных участков от 29.09.2017 Сафонова (Саенко) Е.Д. и Береговенко Э.Р. в лице Джабарова Э.Р., имели целью создать реальные правовые последствия этой сделки – последующая продажа земельных участков, указанных в договоре купли-продажи, с целью получения денежных средств от их продажи и погашения общих долгов. Продажа земельных участков, являвшихся предметом договора купли-продажи от 29.09.2017, подтверждается материалами дела и не оспаривается участниками по делу.

При этом, доводы стороны истца о том, что в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-3354/2020, в судебном заседании 19.02.2020 Джабаров Э.Р. пояснил, что готов рассмотреть вопрос о возмещении Саенко Е.Д. денежных средств, полученных в результате продажи земельных участков, являвшихся предметом договора купли-продажи от 29.09.2017, не свидетельствуют о мнимости данной сделки.

Не получение истцом желаемого результата от продажи спорных земельных участков, основанием для признания сделки недействительной не является.

Рассматривая доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Учитывая, что оспариваемый договор купли- продажи земельных участков заключен 29.09.2017; с первоначальным исковым заявлением об оспаривании договора купли-продажи от 29.09.2017 истец Сафонова (Саенко) Е.Д. обратилась 09.04.2019, что подтверждается материалами гражданского дела № 2-3354/2020 (том 2 л.д. 123); решение по гражданскому делу №2-3354/2020 вступило в законную силу 15.02.2021; с настоящим иском истец обратилась 22.10.2021 (том 1 л.д. 4), в соответствии с положениями ст. 204 ГК РФ, ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, и требований действующего законодательства, принимая во внимание факт подписания истцом договора, содержащего сведения о том, что денежные средства уплачены истцу ответчиком в полном объеме, а также правовые последствия, возникшие после заключения договора купли-продажи от 29.09.2017, в виде последующей продажи земельных участков, указанных в договоре, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Сафоновой (Саенко) Е.Д.

Руководствуясь, ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Сафоновой (Саенко) Евгении Дмитриевны к Береговенко Эльмире Рафиковне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Ю. Хомченко