Решение по делу № 33-8256/2019 от 09.09.2019

Судья Шишпор Н.Н.

Судья-докладчик Жилкина Е.М.                                 по делу № 33-8256/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 сентября 2019 года                                                                          г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    судьи-председательствующего Губаревич И.И.,

    судей Жилкиной Е.М. и Царевой М.К.,

    при секретаре Даудовой Л.Х.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Скляровой М.В. к ООО «Гролл» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Гролл» на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 26 июня 2019 года,

                                                    установила:

Склярова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Гролл» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 01.07.2016 она и ООО «Гролл» заключили срочный трудовой договор, по условиям которого она была принята на должность юрисконсульта. Прием ее на работу с окладом 40240 руб. также оформлен приказом от 01.07.2016.

По условиям договора и дополнительного соглашения № 1 от 28.12.2016, трудовой договор заключен на срок 9 месяцев. По окончании указанного срока она продолжила работать у ответчика, следовательно, в силу ст. 58 ТК РФ, трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Разделом 5 трудового договора ей установлен должностной оклад 40240 руб. в месяц; заработная плата выплачивается два раза в месяц.

26.03.2019 трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

В период работы ответчик, в нарушение действующего законодательства, не производил ежемесячные выплаты районного коэффициента в размере 1,3 и северной надбавки в размере 30% от должностного оклада. В связи с чем, работодатель имеет перед ней задолженность по заработной плате.

По этим же основаниям при увольнении ей не в полном объеме выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Кроме того, ответчик неверно определил количество дней отпуска. Фактически за отработанный период с 01.07.2016 по 26.03.2019 количество дней отпуска составило 99 дней, 20 дней отпуска она использовала, следовательно, ответчик обязан доплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за 79 дней, что согласно её расчету за вычетом выплаченной компенсации составляет 59682,74 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по выплате районного коэффициента и северной надбавки за период с апреля 2018 года по 26.03.2019 в размере 270437 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - 59682,74 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты в общем размере 20902,62 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 26.06.2019 исковые требования Скляровой М.В. удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Гролл» в пользу Скляровой М.В. задолженность по заработной плате за период с 01.04.2018 по 26.03.2019 в сумме 270437 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - 59682,74 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты - 20902,62 руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО «Гролл» Горюнова Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что в силу положений трудового законодательства, компенсационные выплаты входят в систему оплаты труда работника и являются элементами его заработной платы. Оплата труда работников ООО «Гролл» регулируется исключительно трудовыми договорами, локальные акты в части регулирования оплаты труда в организации отсутствуют. При заключении трудового договора сторонами был согласован размер оплаты труда, включающий в себя все законодательно предусмотренные к выплате на территории Иркутской области коэффициент и процентную надбавку к заработной плате. Согласованная сторонами заработная плата выплачивалась истцу своевременно и в полном объеме в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При заключении трудового договора стороны добровольно и осознанно согласовали размер оплаты труда в сумме 40240 руб. в месяц. Каких-либо документов, подтверждающих согласование заработной платы в большем размере, в материалы дела не представлено. Установленный трудовым договором размер оплаты труда значительно превышает не только установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда (включая районный коэффициент и северную надбавку), но и среднюю заработную плату по Иркутской области в данной отрасли, что подтверждается статистическими данными, представленными в материалы дела. Кроме того, учитывая, что истец работала у ответчика юрисконсультом, она имела полномочия на приведение условий трудового договора и приказов о приеме на работу в соответствие с нормами ТК РФ, с выделением отдельно оклада и видов компенсации. То обстоятельство, что на протяжении 2-х с половиной лет, ежемесячно получая заработную плату по утверждению истца на 60% ниже положенного, истец, обладающая полномочиями в области правового обеспечения деятельности организации, не обратилась к руководителю с претензией о недополучении заработной платы и о приведении трудового договора в соответствие, свидетельствует о том, что фактически выплачиваемая ей заработная плата соответствовала размеру согласованной сторонами при заключении трудового договора и включала все компенсационные надбавки, а обращение в суд с заявленными требованиями     подтверждает факт злоупотребления правом со стороны работника. При взыскании компенсации морального вреда существенно нарушены нормы материального права (ст. 237 ТК РФ) и разъяснения Верховного Суда РФ. Истец не представила ни одного довода в подтверждение наличия факта причинения нравственных или физических страданий, их объема и характера. Не дана оценка бездействию истца как юрисконсульта, обязанного, в том числе, уведомлять работодателя о возникновении спорной ситуации в части правильности начисления заработной платы в организации.

    Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения Скляровой М.В., которая просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ответчика Горюновой Н.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение Скляровой М.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

В соответствии со ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 315 ТК РФ предусмотрено, что оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В соответствии со ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В силу ст. 116 ТК РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 14 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», кроме установленных законодательством дополнительных отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в северных районах России, устанавливается также в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью: - в районах Крайнего Севера - 24 календарных дня; - в приравненных к ним местностях - 16 календарных дней; - в остальных районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, - 8 календарных дней.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2016 ООО «Гролл» и Склярова М.В. заключили срочный трудовой договор, по условиям которого истец была принята на должность юрисконсульта; заработная плата работника состоит из должностного оклада в размере 40240 руб. в месяц; заработная плата выплачивается два раза в месяц.

Такой же размер должностного оклада предусмотрен приказом о приеме Скляровой М.В. на работу.

По условиям договора и дополнительного соглашения № 1 от 28.12.2016, трудовой договор заключен на срок 9 месяцев. По окончании указанного срока, истец продолжила работать у ответчика.

Приказом от 26.03.2019 трудовой договор со Скляровой М.В. расторгнут по инициативе работника с 26.03.2019.

Согласно записке-расчету, при прекращении трудового договора истцу за неиспользованные дни отпуска в количестве 62,33 дня начислена денежная компенсация 85640,17 руб.; с учетом заработной платы за март 2019 года, после удержания налога к выплате сумма составила 89264,17 руб.

При обращении в суд с заявленными требованиями истец указала на нарушение работодателем действующего законодательства в части обязанности по ежемесячной выплате районного коэффициента в размере 1,3 и процентной надбавки в размере 30% от должностного оклада, утверждая, что данные выплаты ответчиком не производились, фактически ежемесячно выплачивался    только оклад, в связи с чем истец настаивала на взыскании задолженности, составляющей ежемесячную выплату районного коэффициента в размере 1,3 и процентной надбавки в размере 30% от должностного оклада, а также    задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск за весь период работы у ответчика, в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований закона, Скляровой М.В. не начислялась и не выплачивалась заработная плата в полном размере, установленном в соответствии с действующим законодательством, то есть с выплатой процентной надбавки в размере 30% и районного коэффициента - 1,3, и согласившись с расчетом Скляровой М.В., взыскал с ООО «ГРОЛЛ» в пользу истца задолженность по оплате заработной платы за период работы Скляровой М.В. с 01.04.2018 по 26.03.2019 в виде невыплаченных районного коэффициента 1,3 и северной надбавки 30%, в размере 270437 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего спора ответчик признал обоснованность требований Скляровой М.В. в указанной части, произведя доплату компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из наличия у истца права на отпуск продолжительностью 36 календарных дней, однако без учета необходимости увеличения среднего заработка для расчета компенсации с применением районного коэффициента и процентной надбавки. Согласившись с расчетом истца, суд первой инстанции взыскал с ООО «Гролл» в пользу истца компенсацию в размере 59682,74 руб.

Учитывая, что в нарушение требований трудового законодательства ответчик в установленный срок не произвел выплату заработной платы и компенсации за отпуск в полном размере, суд взыскал с ООО «Гролл» в пользу истца денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 20902,62 руб. и компенсацию морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, степени вины работодателя, характера нравственных страданий истца, отсутствия доказательств наступления последствий от незаконных действий ответчика, принципов разумности и справедливости, в размере 2000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанная в трудовом договоре сумма 40240 руб. включает в себя процентную надбавку и районный коэффициент, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, проверены судом надлежащим образом и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в судебном решении.

В силу положений ст. 129 ТК РФ тарифная ставка, оклад (должностной оклад) являются фиксированным размером оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Как следует из п. п. 5.1, 5.2 трудового договора и приказа о приеме на работу, заработная плата работника состоит из должностного оклада в размере 40240 руб.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что изложенная в трудовом договоре формулировка, касающаяся оплаты труда, не позволяет толковать ее иначе, нежели указано в договоре. Иное понимание условий договора приведет к искажению его условий, согласованных сторонами при приеме истца на работу.

Доказательств того, что в размер оплаты труда - 40240 руб. включены коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, а при заключении трудового договора сторонами было согласовано именно такое условие оплаты труда, ответчиком суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении трудового договора стороны согласовали размер оплаты труда в сумме 40240 руб. в месяц, при этом установленный трудовым договором размер оплаты труда значительно превышает не только установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда (включая районный коэффициент и северную надбавку), но и среднюю заработную плату по Иркутской области в данной отрасли, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку, как следует из содержания представленного в материалы дела трудового договора, сумма в размере 40240 руб. составляет должностной оклад    Скляровой М.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при взыскании компенсации морального вреда судом нарушены нормы материального права (ст. 237 ТК РФ) и разъяснения Верховного Суда РФ, не дана оценка бездействию истца как юрисконсульта, а также об отсутствии доказательств     причиненных        Скляровой М.В. нравственных или физических страданий, их объема и характера, основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда не являются. Судом первой инстанции достоверно установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в выплате ей работодателем заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в неполном размере, что, в силу ст. 237 ТК РФ, является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Ангарского городского суда Иркутской области от 26 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Судья-председательствующий                                                  И.И. Губаревич

Судьи                                                    Е.М. Жилкина

                                                                                                            М.К. Царева