Решение от 08.09.2022 по делу № 2-651/2022 от 12.07.2022

УИД № 37RS0021-01-2022-000752-72

Дело № 2-651/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.С.,

при секретаре Кибалко Д.А.,

с участием: представителя ответчика Михеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области 8 сентября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Столбцова А.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «ШИК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Столбцов А.К. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ШИК» (далее ООО «ШИК») о защите прав потребителя, в котором с учетом изменений и отказа от части исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу: 139 000 руб. – разницу между ценой товара, установленной договором и ценой товара на дату вынесения решения суда; 66 013,74 руб. – проценты по договору потребительского кредита с АО «РН-Банк» от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>; 10 976,64 руб. – убытки, связанные с оплатой страховой премии по договору КАСКО; 71 200 руб. – неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 09.12.2021 по 17.12.2021 (8 дней); штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом. Решение в части взыскания процентов по договору потребительского кредита в сумме 66 013,74 руб. исполнению не подлежит ввиду исполнения данного требования ответчиком.

Исковые требования обоснованы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> между Столбцовым А.К. и ООО «ШИК» был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства <№> – ТС. Истцом оплачена предусмотренная договором цена – 890 000 руб. Ввиду обнаружения в автомобиле существенного недостатка истец отказался от исполнения договора купли-продажи. Ответчик добровольно требования Столбцова А.К. не удовлетворил. 17.12.2021 Фурмановским городским судом Ивановской области было вынесено решение по гражданскому делу № 2-25/2021 по иску Столбцова А.К. к ООО «ШИК» о защите прав потребителя, которым исковые требования были удовлетворены частично. Решением суда был расторгнут договор купли-продажи ТС, в пользу истца взысканы, в том числе стоимость автомобиля по договору в размере 890000 руб., разница между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент заявления истца от 08.12.2020 – 221000 руб. Решение суда вступило в законную силу. Ответчик платежным поручением от 21.03.2022 частично исполнил решение суда на сумму 2211200 руб. Согласно информационной справке от 07.12.2021 ООО «Спектр-Авто-Н», представленной в рамках рассмотрения дела № 2-25/2021, стоимость ТС истца идентичной комплектации по состоянию на 07.12.2021 составляла 1250000 руб. Таким образом, разница между ценой товара, установленной договором (890000 руб.), и ценой товара на момент вынесения решения суда (1250000 руб.) составляла 360000 руб. С учетом взыскания 221000 руб., не возмещенной осталась разница в цене в размере 139000 руб. Кроме того, для приобретения ТС, истцом по программе <данные изъяты> был получен кредит на сумму 445190 руб. (кредитный договор с АО «РН-Банк» от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>). При этом Столбцовым А.К. были уплачены проценты по кредиту в размере 66 013,74 руб. Также истцом были понесены расходы, связанные с заключением договора страхования КАСКО на сумму 14622,10 руб. С учетом периода, в течение которого потребитель не мог пользоваться своим автомобилем, сумма убытков составила 10976,64 руб. Неустойка за просрочку возврата денежных средств за товар, взысканная решением суда от 17.12.2021, не включала в себя неустойку за период с 09.12.2021 по 17.12.2021, размер которой составляет 71200 руб. Ответа на претензию от 30.06.2022 от ООО «ШИК» истец до настоящего времени не получил. В связи с изложенным Столбцов А.К. был вынужден обратиться в суд с настоящим иском (л.д. 3-4, 130-132).

Истец Столбцов А.К. и его представитель по доверенности Карпов Г.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 151, 152). Ранее в ходе рассмотрения дела представитель истца поддерживал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям. При этом пояснял, что ответа на претензию, направленную в адрес ООО «ШИК» почтой России и посредством электронной почты, от ответчика не поступило. Возврат страховой премии, уплаченной по договору КАСКО, не мог быть осуществлен истцом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных правилами страхования. При рассмотрении дела № 2-25/2021 по иску Столбцова А.К. к ООО «ШИК» о защите прав потребителя также заявлялись требования о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на дату вынесения решения суда. Однако, в той части, в которой они предъявлены по настоящему делу, требования ранее не заявлялись, а суд при вынесении решения от 17.12.2021 не мог выйти за пределы заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «ШИК» по доверенности Михеева Т.В. возражала против удовлетворения исковых требований на основании доводов письменных возражений, приобщенных к материалам дела (л.д. 108-109, 153-154). Пояснила, что в ответ на полученную претензию, ответчиком была произведена выплата Столбцову А.К. суммы процентов по кредиту. При этом срок осуществления выплаты не был нарушен. У истца имелась возможность расторжения договора КАСКО со страховой компанией и возврата части страховой премии. Столбцов А.К. практически сразу после передачи автомобиля официальному дилеру, обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании в его пользу оплаченной за товар денежной суммы. Взамен переданного дилеру транспортного средства потребителю был предоставлен подменный автомобиль. Взысканные в пользу истца неустойка и разница между ценой товара на дату вынесения решения суда выплачены ООО «ШИК» в полном объеме. Повторное обращение в суд с аналогичными требованиями не допускается. В случае удовлетворения иска Столбцова А.К. просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, заключенного между ООО «ШИК» и Столбцовым А.К., истец приобрел ТС, стоимостью 890 000 руб.

В период гарантийного срока в ТС был обнаружен существенный недостаток, в связи с чем Столбцов А.К. обратился в суд с иском к ООО «ШИК» о защите прав потребителя. Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 17.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 16.03.2022 и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2022, вступившим в законную силу 16.03.2022, частично удовлетворены исковые требования Столбцова А.К. (л.д. 43-57, 58-68, 69-74). Постановлено: расторгнуть договор купли-продажи ТС, от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> заключенный между ООО «ШИК» и Столбцовым А.К. Взыскать с ООО «ШИК» в пользу Столбцова А.К, стоимость транспортного средства по договору от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> в размере 890 000 руб., разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения - 221 000 руб., неустойку в размере 75 000 руб., а также неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы, исходя из размера неустойки 1% от стоимости товара в сумме 890 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по возврату покупной цены за товар. Возложить на Столбцова А.К. обязанность возвратить обществу с ООО «ШИК» ТС, за счет средств ООО «ШИК». Возложить на ООО «ШИК» обязанность принять от Столбцова А.К. по акту приема-передачи указанное транспортное средство. Взыскать с ООО «ШИК» в пользу Столбцова А.К. штраф в размере 100 000 руб. Взыскать с ООО «ШИК» в пользу Столбцова А.К. судебные расходы в сумме 142 000 руб. (л.д. 43-57).

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются вступившим в законную силу решением суда.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также Закон о защите прав потребителей), если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как следует из информационной справки от 07.12.2021 ООО «Спектр-Авто-Н», являющегося официальным дилером <данные изъяты> по состоянию на 02.12.2021 стоимость нового автомобиля ТС составляет 1 250 000 рублей (л.д. 9). Указанная стоимость установлена также решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 17.12.2021 (л.д. 43-57).

Частично удовлетворяя исковые требования Столбцова А.К. в рамках гражданского дела № 2-25/2021, суд взыскал в пользу потребителя разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения - 221 000 руб. Таким образом, недовзысканной осталась сумма 139000 руб. (1250000 руб. – 890000 руб. – 221000 руб.).

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Суд не соглашается с доводами стороны ответчика о том, что заявляя в рамках настоящего гражданского дела требования о взыскании разницы между ценой товара в сумме 139000 руб., истцом оспаривается вступившее в законную силу решение суда, а также, что последний утратил право на взыскание указанной денежной суммы.

Право потребителя на возмещение разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения, предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Следовательно, частично удовлетворяя иск Столбцова А.К. по гражданскому делу № 2-25/2021, суд не мог выйти за пределы заявленных им требований в указанной части, а именно: о взыскании разницы в цене товара в сумме 221000 руб. (л.д. 43-57, 135-136). При этом требование о взыскании 139000 руб. не заявлялось и, следовательно, не являлось предметом рассмотрения указанного дела, решения об отказе во взыскании либо о принятии отказа от иска по ней судом не выносилось. Право истца заявить требования о взыскании оставшейся суммы возмещения сохранилось и было реализовано путем подачи настоящего иска.

В связи с чем суд полагает, что требование Столбцова А.К. о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на дату вынесения решения суда в сумме 139000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

28.06.2022 Столбцовым А.К. была составлена претензия, в которой последний просил ООО «Шик» добровольном порядке в течение 10 дней выплатить понесенные истцом убытки, в том числе: 89906,58 руб. – проценты по договору потребительского кредита с АО «РН-Банк» от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>; 14622,10 руб. – убытки, связанные с оплатой страховой премии по договору КАСКО; 71 200 руб. – неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 09.12.2021 по 17.12.2021 (8 дней) (л.д. 25).

Указанная претензия была направлена в адрес ответчика 30.06.2022 и получена последним 06.07.2022 (л.д. 26, 125).

Согласно п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Требование о взыскании процентов в сумме 66013,74 руб. и оставлении решения в этой части без исполнения (л.д. 130-132) по договору потребительского кредита мотивировано тем, что Столбцовым А.К. для приобретения ТС <ДД.ММ.ГГГГ> был заключен кредитный договор с АО «РН-Банк» <№> на сумму 445190 руб. (л.д. 10-13).

Согласно справкам АО «РН-Банк» от 10.08.2021, 03.08.2022 Столбцовым А.К. обязательства по указанному кредитному договору выполнены в полном объеме, при этом сумма выплаченных процентов составляет 66013,74 руб. (л.д. 14, 95-96).

В соответствии с платежным поручением от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> ООО «Шик» выплатило Столбцову А.К. во исполнение требований досудебной претензии от 28.06.2022 сумму 66013,74 руб. (л.д. 112).

Таким образом, ответчик в установленный законом и досудебной претензией срок со дня получения претензии выполнил указанное требование потребителя. Суд не принимает доводы истца о том, что претензия была получена ООО «ШИК» в день её направления по электронной почте 29.06.2022.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (п. 1). Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2).

Доказательств того, что сторонами был согласован иной способ получения корреспонденции, в том числе по электронной почте, в материалы дела не представлено. Представитель ответчика не подтверждает получение претензии по электронной почте. Соответственно, претензия потребителя была получена продавцом 06.07.2022 Почтой России.

На основании изложенного требования Столбцова А.К. о взыскании с ООО «ШИК» убытков в виде процентов по договору потребительского кредита, заключенному с АО «РН-Банк» от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, в сумме 66013,74 руб. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, между Столбцовым А.К. и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования транспортных средств <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, по которому была оплачена страховая премия в размере 14622,10 руб. (л.д. 21, 22, 148). В соответствии с расчетом истца, стоимость убытков в виде оплаченной страховой премии по договору КАСКО за период, в течение которого он не мог использовать автомобиль, составляет 10 976,64 руб. (л.д. 130-132). Расчет стороной ответчика не оспорен.

В соответствии с п. 6.17.1 Правил № 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК», утвержденных 27.12.2017, договор страхования может быть досрочно прекращен по письменному заявлению страхователя, если после вступления договора в силу возможность наступления страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Согласно п. 6.20.2 указанных Правил случаи и порядок возврата страховой премии определяются статьей 958 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором страхования (л.д. 143).

В силу п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что Столбцов А.К., установив после обращения в дилерский центр наличие неисправности ТС в виде попадания посторонних частиц медного цвета в систему смазки КПП, а впоследствии получив заключение эксперта о причинах указанного недостатка, и придя к выводу о невозможности использования автомобиля по независящим от него причинам, имел возможность обратиться к страховщику за досрочным расторжением договора КАСКО. Суд также учитывает, что с требованием о расторжении договора купли-продажи Столбцов А.К. обратился в суд уже 13.11.2020. Из пояснений представителя ответчика следует, что потребителю после сдачи ТС дилеру был предоставлен для использования подменный автомобиль. Как следует из пояснений стороны истца и сообщения САО «ВСК» страхователь с заявлением об отказе от услуг страхования не отказывался (л.д. 148).

Кроме того, заключение договора страхования КАСКО является добровольным волеизъявлением владельца ТС. Следовательно, оплата страховой премии - самостоятельное финансовое обязательство Столбцова А.К., которое не связано с действиями ответчика, нарушающими какие-либо права истца. В связи с чем исполнение данной обязанности применительно к положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как причинение потребителю убытков продавцом.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ООО «ШИК» убытков, связанных с оплатой страховой премии по договору КАСКО, в сумме 10 976,64 руб.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (ст. 23).

Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 17.12.2021 по гражданскому делу № 2-25/2021 установлено нарушением ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя, взыскана неустойка с 09.11.2020 по 08.12.2021 (в пределах заявленных требований с учетом уменьшения судом) в сумме 75000 руб. Следовательно, потребитель имеет право на заявление требования о взыскании неустойки за период с 09.12.2021 по 17.12.2021, размер которой составляет 71200 руб. (890 000 ? 8 ? 1%).

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. При этом снижение размера неустойки не должно вести с одной стороны к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны учитывая, что неустойка не может выступать средством обогащения потребителей.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки. Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, незначительный период просрочки возврата стоимости товара, последствия нарушения обязательств, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, учитывая, что стоимость товара ответчиком возмещена, приходит к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенных ответчиком обязательств, в связи с чем суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за указанный выше период в размере 12000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от всех сумм, взысканных с ответчика.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, с ООО «Шик» в пользу Столбцова А.К. подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 75 500 рублей: (139 000 + 12 000) / 2.

При этом, учитывая фактические обстоятельства, срок просроченного обязательства, допущенного со стороны ответчика, с учетом необходимости обеспечения разумного баланса имущественных интересов сторон, суд приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, учитывая правовую позицию о допустимости применения ст. 333 ГК РФ к штрафу, предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и заявление ответчика о снижении штрафа, полагает необходимым снизить размер штрафа до 15 000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины при подаче в суд искового заявления при цене иска 166 000 руб. составляет 2 220 руб.

Соответственно с ответчика в бюджет муниципального образования «Фурмановское городское поселение Фурмановского муниципального района Ивановской области» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 220 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ - 139 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 220 ░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» - 3711016250.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.