Решение по делу № 2-1887/2018 от 29.03.2018

Дело № 2-1887/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе

председательствующего судьи Скрябиной О.Г.,

при секретаре Орлик А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапшиной Светланы Анатольевны к ООО ИВТБС «Костромской» о взыскании материального ущерба,

установил:

Лапшина С.А. обратилась в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика в свою пользу: возмещение причинённого ущерба - ... рублей (сумма стоимости восстановительного ремонта ... рублей и утраты товарной стоимости автомобиля ... рубля); стоимость проведения независимой экспертизы - ... рублей; расходы по оплате услуг представителя - ... рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей; государственную пошлину — ... рублей.

Свои требования мотивирует следующим.

Вечером <дата> Истица припарковала свой автомобиль «Ниссан Джук», регистрационный знак №, принадлежащий ей на праве собственности возле многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> данный момент какие-либо повреждения указанного транспортного средства отсутствовали. <дата> примерно в 9 часов 30 минут Истица, подойдя к своей машине, обнаружила повреждения левой передней двери со стороны водителя и крыши со стороны водителя — вмятины от падения льда. Незамедлительно Истица обратилась в органы полиции, которые зафиксировали факт повреждения её транспортного средства. <дата> Истица уведомила Ответчика о проведении осмотра её повреждённого автомобиля независимым экспертом (экспертная организация ООО «ЭстиКом»). <дата> УУП ОП-2 УМВД России по городу Костроме было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. <дата> был организован осмотр транспортного средства «Ниссан Джук», регистрационный знак № экспертом экспертной организации ООО «ЭстиКом» Солодовым Д.Ю. По результатам осмотра было подготовлено Экспертное заключение № от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Джук», регистрационный знак №, с учётом износа заменяемых запчастей составила ... рублей, утрата товарной стоимости автомобиля ... рубля. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным    ухудшением    товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Во взаимосвязи с положениями ст. 15 ГК РФ, УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. За изготовление Экспертного заключения Истица понесла расходы в размере ... рублей. <дата> Истица обратилась за квалифицированной юридической помощью к индивидуальному предпринимателю Промптову О.О. То, что Ответчик является надлежащим подтверждается, в том числе, приказом Государственной жилищной инспекцией Костромской области о включении в реестр многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество с ограниченной ответственностью «ИВТБС» Костромской» многоквартирного дома по адресу: <адрес>А, а также договором, заключённым на основании решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома. Из приложений № 2 и № 5 к указанному договору следует, что в состав общего имущества в многоквартирном доме по <адрес>А входит кровля; в перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме входит очистка кровли от скопления снега и наледи. При этом, пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ закреплён принцип презумпции вины причинителя вреда, поскольку названный пункт содержит правило, согласно которому лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Таким образом, бремя доказывания невиновности поведения возлагается на лицо, вред причинившее. В соответствии с пунктами 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах — формироваться в валы. Согласно ст. 7. Правилам благоустройства территории города Костромы, утверждённых решением Думы города Костромы от 25 апреля 2013 г. N 60 очистка крыш от снега и удаление наростов льда, снежных наносов с карнизов, крыш, водостоков осуществляется лицами, на которых возложено бремя по содержанию данных объектов в соответствии с законом или договором. Таким образом, Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности по содержанию общего имущества дома, не обеспечил своевременную уборку снега с крыши дома, не предпринял мер к предупреждению граждан об опасности причинения вреда в результате схода снега, ограждению опасных для схода снега мест. Так как именно на Ответчике лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества, он обязан был предпринимать меры по очистке снега заблаговременно, не дожидаясь его накопления в большом количестве на крыше дома. Именно ненадлежащее выполнение Ответчиком своих обязанностей привело к повреждению автомобиля Истицы упавшим с крыши дома льдом. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований. В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Кроме того, с Ответчика подлежат взысканию расходы истца по оформлению нотариальной доверенности, как связанные с рассмотрением дела и подтверждённые документально. Истицей при подаче в суд иска, исходя из размера заявленных требований, уплачена государственная пошлина в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией по оплате госпошлины. Указанные расходы по уплате государственной пошлины также подлежат возмещению Истице с Ответчика.

В судебном заседании истец Лапшина С.А. не участвует, извещалась, направила в суд своего представителя с доверенностью Смирнову Л.В.

Представитель истца Лапшиной С.А. по доверенности Смирнова Л.В. в судебном заседании требования истца поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просила требования Лапшиной С.А. удовлетворить в полном объеме по заявленным основаниям. Дала пояснения в соответствии с обстоятельствами, указанными в исковом заявлении. Указала на то, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Истец является собственником доли в жилом помещении в многоквартирном доме, с крыши которого упал снег на принадлежащую истцу машину. Истец обращалась с претензией к ответчику, однако, претензия удовлетворена не была. Факт причинения ущерба по вине ответчика нашел свое подтверждение в суде, были допрошены, в том числе, свидетели – очевидцы произошедшего. Просила требования истца удовлетворить в заявленном размере. Дополнительно заявила ходатайство о взыскании судебных расходов на представителя в размере ... руб.

Представитель ответчика ООО «ИВТБС Костромской» по доверенности Крючков А.С. в судебном заседании требования истца не признал. Указал, что в ходе рассмотрения дела истцом не доказано, что падение снега было с крыши именно этого жилого дома, а не в ином месте. Так же истцом не доказано, что причинение ущерба ее транспортному средству было именно из-за схода снега с крыши дома, достоверных доказательств данного факта суду так же нее представлено. Просил в удовлетворении требований истца отказать. В случае удовлетворения иска просил к требованиям истца применить положения ст. 333 ГК РФ а так же снизить размер компенсации морального вреда и расходов на представителя до разумных пределов.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Истец Лапшина С.А. является собственником транспортного средства Ниссан Джук, 2013 года выпуска, р/з №, что подтверждается Паспортом ТС серии №, а так же Свидетельством о регистрации ТС серии № от <дата>.

Лапшина С.А. является собственником <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от <дата> серии №.

Данный дом является многоквартирным и находится в управлении ООО ИВТБС «Костромской».

В соответствии с Приказом № от <дата> ГЖИ Костромской области включен в реестр многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (ООО ИВТБС Костромской) на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>А.

Поскольку Лапшина С.А. является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона о защите прав потребителей, которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривает возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

<дата> произошел сход снега с крыши дома <адрес>.

Лапшина С.А. обратилась в органы полиции с заявлением о проведении проверки по факту схода снега с крыши дома, в результате которого ее автомобилю «Ниссан Джук» г/н № причинен ущерб.

Постановлением УУП ОП-2 УМВД России по г. Костроме от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Тем же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Лапшиной С.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Согласно указанному Постановлению в ходе проверки установлено, что <дата> Лапшина С.А. припарковала принадлежащий ей автомобиль «Ниссан Джук» г/н № по адресу: <адрес>, повреждений на машине не имелось. <дата> около 09.30 часов подойдя к автомашине обнаружила повреждения, а именно большая вмятина на левой передней двери со стороны водителя, вмятина на крыше со стороны водителя. Опрошенная в ходе проверки Малыгина О.В. пояснила, что работает специалистом техником в УК ООО ИВТБС. Снег и наледь с крыши обслуживаемого ими дома <адрес> осуществляется по мере необходимости. Уборка снега с крыши осуществлялась <дата>, так как до этого необходимости в уборке не было.

<дата> Лапшина С.А. обратилась в ООО ИВТБС Костромской с заявлением, в котором уведомила управляющую компанию о том, что <дата> в 10.30 по адресу: <адрес> будет произведен осмотр ТС Ниссан Джук, р/з № независимой экспертной организацией ООО «ЭстиКом».

Истец в обоснование своих доводов указывает на то, что ущерб ее имуществу (транспортному средству) причинен в результате ненадлежащего оказания услуг ООО ИВТБ Костромской по содержанию общедомового имущества, что привело к скоплению снега и наледи на крыше дома <адрес>, в результате падения которого автомобиль истца получил повреждения.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает на то, что место, время и причина повреждения автомоиля установлены со слов истца, каких-либо объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что автомобиль получил механические повреждения именно в результате падения снега с крыши дома истцом не представлено, как и не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и причинением вреда имуществу истца.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входят крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты). В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

В соответствии с пунктами 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах — формироваться в валы. Согласно ст. 7. Правилам благоустройства территории города Костромы, утверждённых решением Думы города Костромы от 25 апреля 2013 г. N 60 очистка крыш от снега и удаление наростов льда, снежных наносов с карнизов, крыш, водостоков осуществляется лицами, на которых возложено бремя по содержанию данных объектов в соответствии с законом или договором.

В силу норм ч.1 ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода). В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 29 Закона Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей потребитель» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом (п.3).

При этом обязанность доказать что работы выполнены качественно лежит на ответчике как на исполнителе работ.

<дата> Лапшина С.А. заключила с ООО «ЭстиКом» договор на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства. По договору Лапшина С.А. уплатила ООО «ЭстиКом», с учетом комиссии, сумму в размере ... руб., что подтверждается материалами дела (чек-ордер от <дата>).

В соответствии с Заключением № от <дата>, выполненного ООО «ЭстиКом»: 1) Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены -ри осмотре и зафиксированы в Актах осмотра (Приложение № 2) и фототаблице (Приложение №3), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. 2) Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. 3) Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN JUKE, VIN № государственный регистрационный знак №(Приложение N2 1). 4)    Расчетная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет ... рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет ... рублей. 5) Величина утраты товарной стоимости на дату ДТП <дата> ТС NISSAN JUKE регистрационный знак №, VIN № составляет: 14 ....

Согласно Акту осмотра ООО «ЭстиКом» при осмотре ТС обнаружены следующие повреждения: капот- повреждение лакокрасочного покрытия, требуется окраска; крыша – деформация в правой передней части, требуется ремонт; Боковина левая – деформация в передней нижней и задней верхней частях, требуется ремонт; Дверь передняя левая – деформация, требуется замена и окраска; стекло лобовой – мелкие сколы, требуется полировка.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Солодов Д.Ю. пояснил следующее. Он осматривал ТС «Ниссан Жук». При этом присутствовали представители ответчика. При осмотре ТС были выявлены поврежения: капота, окраска, крыша, передняя часть, боковина левая, передняя дверь –замена с окраской. Данные повреждения возникли от схода снега. ДТП не было. Расчет был построен по МИНЮСТУ, так как событие произошло не в рамках ОСАГо, соответственно, что единая методика действует только в рамках ОСАГО. Является нарушение ЛКП естественным износом или образовалось от схода снега может установить только трассологическая экспертиза. У эксперта есть диплом, но он определял причинно-следственнную связи, но только не трассолрогическую. Повреждение ЛКП произошло в результате потертостей. Относя повреждения на лобовом стекле от падения снега, за основу брали показания истца. Левую стойку необходимо отремонтировать, поскольку это левая боковина, крыша переходит в боковину, а там вмятина. Это были ударные повреждения, трассологические исследования не проводились. Габариты, объемы снега, которые упали на ТС, установили по повреждениям.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил следующее. Данное событие произошло в конце ноября. Свидетель в этот день встречался со своим знакомым, он приехал домой, выходил из машины, услышал грохот. Снег упал со стороны водительской двери, была вмятина. От места нахождения свидетеля до ТС было около 10-15 метров. Свидетель пояснил, что он услышал шум, обернулся, увидел, что летит снег на машину, видел осколки. К хозяину автомобиля не обратился сразу, поскольку не знал кто является хозяином. В доме № постоянные проблемы со снегом. Глыбы льда свисают. Управляющая компания ООО ИВТБС Костромской. Этот сход снега не единичный случай, были и другие подобные случаи. В это раз льдины были крупные, они летели с пятого этажа дома, куски по 40-50 см. Все это происходило в начале одиннадцати вечера. Видео камер во дворе нет. Автомобиль Джук был припарковал к тротуару в метрах 3 от дома. Глыба льда упала кусками, от чего машина колыхнулась. Видел рядом осколки. К Лапшиной С.А. свидетель подошел через 3-4 дня. Свидетель поставил Управляющую компанию в известность о том, что он является очевидцем случившегося.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил следующее. Он был свидетелем факта падения снега <дата> на автомобиль Ниссад Джукю В то же время снег немного попал и на рядом стоящий автомобиль Пежо. Дату помнит, поскольку 13 ноября у нас профессиональный праздник. Падение было не одномоментно. Сначала упала глыба ледяная. Это было в вечернее время после 22 часов. Двор освещается, машина стояла напротив подъезда. Свидетель в это время стоял на балконе и курил. Погода была – капель, оттепель. Снег с крыши падал ледяной массой. На машине после падения были видны повреждения в виде вмятин. Видно было осколки льда рядом с машиной. Лапшину С.А. ранее не знал. Она обратилась к нему около 2-3 месяцев назад, до этого не подходила. Свидетель хорошо помнит события прошлого вечера. Ледяная масса упала вскольз, в бок машине, ближе к левой передней стойке, вся масса упала на машину. Свидетель общался с мужем Лапшиной С.А., свидетель ему сказал, что видел падение.

У суда не имеется оснований не доверять пояснениям указанных лиц, поскольку они являются сторонними лицами и истцу и ответчику, в исходе дела прямо не заинтересованы, их показания согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с выводами комиссионной комплексной экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО23 суду пояснила следующее. Она является работником ООО ИВТБС Костромской. 28 ноября, до обеда, жительница подошла к ней и предоставила документ, что УК должна присутствовать на экспертизе. Прошел снег с крыши и повредил машину, так они пояснили. Свидетель была удивлена, почему так поздно обратились владельцы машины. Свидетель живет в том районе и в ее обязанности входит осмотр крыши, по понедельникам она обходит все дома. Составляются акты прилегающей территории, даются рекомендации, в том числе по очистке снега. Дом на <адрес> - пятиэтажный, крыша с наклоном 1,5-2 метра, есть снегодержатели, дом угловой. Уборкой снега занимается компания, с которой УК заключен договор. 19-20 ноября, 17-21 ноября заявок от жителей не поступало, визуальный осмотр свидетелем проблем не выявил. Собрания жильцов не проводилось. Свидетеля ФИО13 она знает, это активный житель дома, он входит в совет дома. По понедельникам приходит совет дома, на совете дома Дмитрию (ФИО24) свидетель задавала вопрос. Дмитрий Викторович сказал, что он был свидетелем, гулял с ребенком и что там было 6 человек. По факту падения снега обращений не было. Лапшина С.А. обратилась только спустя неделю. <дата>, то есть на следующий день после события, свидетель в 8.30 проходила по той территории, на тротуарах снега не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил следующее. – Он является директором ООО «ИВТБС» Костромской. Ему известны следующие обстоятельства – случай от <дата> был подстроен. ФИО1 обходит территорию домов 2 раза в неделю. По осмотру домов она отчитывается по актам. Бывает, что свидетель сам лично осматриваю объекты. Каких либо рекомендаций по дому <адрес>, где проживает Лапшина С.А., ничего в Актах не было. У свидетеля сложилось впечатление, что человек просто решил подзаработать деньги. Видно, что человек манипулирует действиями в угоду себе. На вопрос «Вы знаете жителей дома, а именно жильца из 36 квартиры ФИО25 свидетель пояснил «Нет. У нас проживает там женщина ФИО2. Она там зарегистрирована». Свидетеля насторожило, что ФИО3 обратилась в управляющую компанию по оценке только спустя 10 дней. Если бы свидетель был собственником транспортного средства на который упал снег, я бы обратился в управляющую компанию на следующий день. В день происшествия свидетеля не вызывали. Раньше обращений по поводу падения снега с крыши не было.

Суд критически относится к пояснениям свидетеля ФИО26. и ФИО14, поскольку установление угрозы схода снега находилось в непосредственных должностных обязанностях ФИО5 О.В., соответственно, данный свидетель в исходе дела заинтересован, ее показания другими доказательствами не подтверждаются. Свидетель ФИО14 очевидцем фактических событий, связанных с предметом спора не был, является руководителем организации – ответчика, и соответственно прямо заинтересован в исходе дела.

В материалы дела представлены Акты еженедельного осмотра территории, в том числе, дома <адрес> за <дата> (понедельник), <дата> (пятница), <дата> (понедельник). Данные акты подписаны свидетелем ФИО27 (заместителем директора по работе с населением) и заверены копии подписью свидетеля ФИО14 с печатью ООО «ИВТБС Костромской». Суд критически относится к данным документам, поскольку они опровергаются иными доказательствами по делу, в том числе пояснениями свидетелей ФИО11

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была проведена комплексная комиссионная экспертиза экспертами Кокуновым А.Г., Мирошкиным Д.В. и Михайловым А.А. Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отобрана подписка.

В своем заключении № от <дата> эксперты, ответчая на поставленные судом вопросы, указали следующее.

В соответствии с актом осмотра поврежденного автомобиля NISSAN JUKE г.р.з№, выполненного ООО «Эстиком» (л.д. 45), исследуемый автомобиль имел следующие повреждения: 1. Капот- нарушение ЛКП. 2. Крыша - деформация в правой передней части - ремонт 3,5 окраска. 3. Боковина левая - деформация в передней нижней и задней верхней частях - ремонт 2,5 окраска. 4. Дверь передняя левая – деформация. 5. Стекло лобовое - мелкие сколы – полировка. В соответствии с материалом проверки КУСП №,№, автомобиль NISSAN JUKE г.р.з. №, на момент заявления владельцем о происшествии имел повреждения панели крыши, передней левой двери (со слов владельца автомобиля). Произведя осмотр исследуемого автомобиля NISSAN JUKE г.р.з. №, который состоялся <дата> в 13-00 по адресу <адрес>, установлены следующие повреждения: Дверь передняя левая - деформация наружной панели в верхней части, с образованием глубокой вмятины, при этом направление деформирующего воздействия определяется как сверху вниз относительно продольной оси данного транспортного средства; Молдинг опускного стекла передней левой двери - деформация в задней части идентичная по морфологии нанесения повреждениям на передней левой двери данного транспортного средства; Панель крыши - имеет несколько очагов деформации металла в виде вмятин с плавными краями без существенной вытяжки. В передней левой части крыши в месте, где вмятина граничит с ребром жесткости отмечается участок с трещинами ЛКП и признаками появления оксида железа под поврежденным участком ЛКП. Данные вмятины, как и вышеописанные повреждения молдинга и двери были образованы при направлении деформирующего воздействия сверху вниз; Панель боковины левая - незначительные плавные вмятины по всей площади (около 15 штук) идентичные по морфологии нанесения вышеуказанным повреждениям на двери, молдинге двери и крыше; Капот - нарушение ЛКП на торце в задней левой части, которое было образовано от контакта с объектом, имеющим поверхность, обладающую повышенной жесткостью, данное повреждение могло быть образовано при касательно-скользящем характере образования; 6.    Стекло ветровое - имеет множество мелких сколов диаметром около 1 мм на левой и средней части стекла, образованные в результате касательно-скользящего характера взаимодействия. В экспертной практике аналогичные сколы встречаются при установленных обстоятельствах образования - контактирование поверхности стекла с вылетающими мелкими камнями/гравием/щебнем из под колес встречных и/или попутных транспортных средств. При этом необходимо отметить, что условием образования скола, в случае контакта с вылетевшими из под колес других транспортных средств мелких объектов, является движение следовоспринимающей поверхности (автомобиля, стекло которого контактируете мелкими объектами). Из экспертной практики следует, что снежные массы, сошедшие с кровель строений имеют поверхность неравномерной жесткости. Величина жесткости зависит от плотности масс и процента их обледенения. При падении такие массы имеют направление падения сверху вниз и несколько «от» места схода, соответственно при контактировании с какими либо объектами деформации от такого контакта будут иметь соответствующие характеристики позволяющие определить направление деформирующего воздействия.

По результатам исследования по вопросу № 1 установлено, что все повреждения, зафиксированные материалами дела образованы деформирующим воздействием сверху вниз, кроме повреждений ветрового стекла и капота.

Таким образом, образование механических повреждений на передней левой двери, молдинга опускного стекла передней левой двери, панели крыши, левой панели боковины и капота могли быть образованы в результате падения снежных масс.

Как выше отмечалось, капот в задней части имеет повреждение ЛКП торцевой поверхности, которое образовано, не сверху вниз относительно продольной оси данного транспортного средства. В отношении данного факта эксперты считают, что поскольку снежные массы не однородны и имеют разную плотность/жесткость, то после контактирования с панелью крыши а/м NISSAN JUKE могло произойти повторное схождение вдоль поверхности ветрового стекла данного автомобиля с последующим «утыканием» в поврежденный торец капота. В отношении ветрового стекла, эксперты в категоричной форме считают, что мелкие сколы в данном случае не могут быть следствием контактирования со снежными массами. Установить с технической точки зрения, образованы ли повреждения автомобиля NISSAN JUKE г.р.з. № именно при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении не представляется возможным, так как невозможно установить исходные данные, т.е. массу упавшего снега, его состав (наличие льда и т.п.), с какой части крыши произошло движение снега - с верхней или нижней части, т.е. невозможно определить какое ускорение получила снежная масса при скатывании с крыши, а также конкретное положение ТС относительно стены дома. Если сход снега в указанное время по данному адресу имел место быть, а а/м Nissan JUKE находился на его траектории падения, то повреждения, зафиксированные специалистом ООО «Эстиком» могли быть образованы в результате данного происшествия, кроме повреждений ветрового стекла. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Нисан Джук р/н № на <дата> с учетом износа составляет ... руб.

Допрошенный в суде эксперт Кокунов А.Г. выводы экспертизы поддержал. Пояснил, что он давал ответы на вопросы № 1 и 2. Проведен осмотр транспортного средства, определены механические повреждения, которые соответствуют падению снега с крыши. Данные повреждения не характерны для столкновения с другим транспортным средством или третьим лицом. Эксперты не смогли однозначно ответить на вопрос о том, могли ли повреждения образоваться от падения снега с того здания, на которое указывает истец. Экспертам неизвестно откуда снежная масса начала набирать скорость. Когда снег падает на крышу, он сходит вдоль поверхности лобового стекла. При условии наличия ледяных масс - повреждения капота ТС могли образоваться тоже от падения снега. При осмотре на крыше имелись множественные локальные повреждения в виде вмятины. Определить временной период образования повреждений невозможно. Характер повреждений на автомобиле один и тот же. Все повреждения образованы сверху вниз. Они могли быть образованы в результате одного события.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Михайлов А.А. пояснил следующее. Заключение экспертизы поддерживает. Он проводил исследование по всем вопросам. На лобовом стекле имеются повреждения, характерные от попадания камней на трассе. Механические повреждения в виде вмятин при следующих обстоятельствах. Если снег скатывается с крыши, то он будет лететь под дуге, а дальше летит вертикально. С материалами гражданского дела были представлены материалы проверки, из которых видно, что снег лежал около автомобиля. Особого мнения. Отличного от мнения других экспертов у меня не было. Для ответа на четвертый вопрос нам недостаточно данных. Мы не можем определить, нет свидетелей. Могу сказать, что материалы проверки согласуются с выводами экспертов. Сомнений, что событие произошло в этом дворе, нет. Падение снега происходит все равно, не зависимо от наличия либо отсутствия снегодержателей, снег с крыши необходимо убирать.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Мирошкин Д.В. пояснил следующее. Выводы экспертного заключения поддерживает. Падение снега с крыши - это вероятностный вывод. Повреждения все образованы сверху вниз. У всех повреждений одинаковая характеристика. Появился небольшой оксид. Расчет был сделан с учетом удаления ржавчины и восстановления. Стоимость восстановительного ремонта рассчитана на дату повреждения автомобиля. На сегодняшний день возможно стоимость будет больше.

У суда не имеется оснований не доверять экспертам, которые личной заинтересованности в исходе дела не имеют, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в суде свои выводы поддержали, последовательно отвечали на все вопросы.

Стороны выводы судебных экспертов не оспорили.

В соответствии с частями 1-4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае вред истцу был причинен в связи с некачественным оказанием услуг управляющей компанией по уборке снега с кровли дома по <адрес>, и соответственно ООО ИВТБС «Костромской» является надлежащим ответчиком по данному спору.

Ущерб имуществу истца, с учетом указанных обстоятельств составляет ... руб., из расчета: (... (стоимость восстановительного ремонта) + ... (величина УТС)).

Истцом ко взысканию заявлена сумма в размере ... руб. Суд в данном случае не может выйти за пределы заявленных требований. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере ... руб.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, значительный период, в течение которого истец находился в условиях, не отвечающих установленным законом требованиям, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации в размере ... рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составляет ... руб., из расчета : (... +...)/2

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом указанного нормативного положения, принимая во внимание ходатайство ответчика и установленные обстоятельства нарушения прав потребителя, суд полагает возможным в данном случае снизить размер подлежащего взысканию штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере ... руб.

В соответствии со ст. 98 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и уплаченную при подаче искового заявления, государственную пошлину.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, в том числе, судебные расходы по проведению экспертиз в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителей в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Все расходы подтверждены документально, в материалы дела представлены подлинники кассовые документы.

С учетом объема удовлетворенных требований, разумности судебных расходов на представителя, сложности дела, количества проведенных с участием представителей истца Промтовым О.О. и Смирновой Л.В. судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на представителя в размере ... руб. В остальной части ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина из расчета цены иска по имущественным требованиям. Государственная пошлина по требованиям неимущественного характера истцом при подаче иска не уплачена.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от платы государственной пошлины, с учетом удовлетворенных судом исковых требований на основании ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ, в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома подлежит взысканию государственная пошлина с ООО ИВТБС Костромской за требования неимущественного характера (компенсация морального вреда) в размере ... руб.

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ....

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ -

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░ 2018 ░░░░.