Решение по делу № 33-9188/2023 от 06.03.2023

Судья: Гоморева Е.А.                                                       Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

Судья Московского областного суда Воробьева С.В.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 марта 2023 года частную жалобу Осипова А. Р. на определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,

                                            УСТАНОВИЛА:

АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз» обратилось в суд с заявлением о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Осипова А. Р., Александровой Н. Н., Бойсюк В. Н. к Некоммерческому партнерству «Содействие рынка строительства» об установлении сервитута на земельном участке для обеспечения прохода и проезда к земельному участку.

В обоснование указано на то, что в соответствии с определением суда от <данные изъяты> АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз» провело судебную экспертизу по гражданскому делу <данные изъяты>.

Общая стоимость судебного исследования по делу составила 236 000 рублей.

От ответчика поступила частичная оплата за производство судебного исследования в размере 118 000 рублей. Однако, не исполнено обязательство по оплате судебного исследования в общей сумме 118 000 рублей.

В связи с чем, АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.

Представитель АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз», а также иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Определением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные требования удовлетворены.

Суд взыскал с Бойсюка В. Н., Александровой Н. Н., Осипова А. Р. солидарно в пользу АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз» оплату за проведение экспертизы в размере 118 000 руб.

В частной жалобе Осипов А.Р. просит изменить указанное определение в части взыскания расходов за проведение экспертизы, взыскав расходы за проведение экспертизы в сумме 18 000 рублей.

В соответствии с ч., ч. 3,4 ст. 33 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Осипова А. Р., Александровой Н. Н., Бойсюк В. Н. к Некоммерческому партнерству «Содействие рынка строительства» об установлении сервитута на земельном участке для обеспечения прохода и проезда к земельному участку, была назначена землеустроительная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз».

Расходы по проведению экспертизы возложены на стороны в равных долях (по 1/2 доле на истцов и ответчика).

От ответчика поступила частичная оплата за проведение экспертизы в размере 118 000 руб., от истцов оплата не поступала.

<данные изъяты> заключение эксперта представлено суд.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования истцов удовлетворены, с ответчика в пользу АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз» взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 118 000 руб.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено. Принято новое решение. Бойсюку В.Н., Александровой Н.Н., Осипову А.Р. в иске к Некоммерческому партнерству «Содействие рынку строительства доступного жилья Звезда» об установлении сервитута отказано.

Определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд, для решения судом вопроса о

возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

         Судья апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения не имеется, поскольку суд первой инстанции, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, учел положения ст.98 ГПК РФ, взыскал расходы по оплате судебной экспертизы.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, направлены на иную оценку доказательств. Определение суда является законным и обоснованным.

Нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

          Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу Осипова А. Р. - без удовлетворения.

Судья