Решение от 19.09.2024 по делу № 2-1562/2024 от 28.06.2024

Решение

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 г. г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя истца- Букреева С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Чернова В. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя,

установил:

Чернов В.Ф. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее по тексту ООО СК «Сбербанк Страхование»), просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 31300 рублей, неустойку с перерасчетом на день фактического исполнения обязательства, убытки в размере 64300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей и штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что *** в 07 часов 45 минут на ....... произошло ДТП с участием автомобиля *, государственный номер *, принадлежащего истцу, и автомобиля *, государственный номер *, принадлежащего Пескову С. Е., автомобилем управлял он же. В соответствии с материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский», дорожно - транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля *, государственный номер *, Песковым С.Е., в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Причинителем вреда застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ от 25.04.2002 в СПАО «Ингосстрах». В соответствии со ст.14.1 № 40 - ФЗ от 25.04.2002 года истец обратился в страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование», где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о возмещении вреда. Истцом *** в ООО СК «Сбербанк-Страхование» был предоставлен комплект документов, необходимый для получения страховой выплаты, впоследствии был проведен осмотр транспортного средства. *** ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислило истцу 66500 рублей. *** ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 2200 рублей. Таким образом, страховщик без законных оснований изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля потерпевшего с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства. *** истец обратился к ООО СК «Сбербанк Страхование» с досудебной претензией, в которой просил оплатить недоплаченное страховое возмещение, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, убытки и стоимость экспертизы. *** данная претензия была получена ответчиком. Исходящим письмом от *** ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, убытков, стоимости расходов на проведения экспертизы и отправке телеграммы. *** ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислило истцу неустойку в размере 134 рубля. В связи с этим истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от *** Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении заявленных требований было отказано. С данным отказом истец не согласен, в связи чем обратился в суд с настоящим иском. На основании экспертизы, проведенной страховой компанией (ссылка на нее имеется в решении Финансового уполномоченного) сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 100 000 рублей, с учетом износа 68 700 рублей. Таким образом, истец считает, что подлежит взысканию разница в размере 31 300 рублей. Ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем истец полагает, что с него должна быть взыскана неустойка с *** до дня фактического исполнения. На момент подачи иска (на ***) неустойка составляет 35 369 рублей (31 300/100*113 дн.). Кроме того, по мнению истца, страховщик обязан возместить ему убытки в полном объеме, без применения Единой методики, то есть доплатить до суммы равной действительной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ИП Фроловой Е.Е.. Согласно экспертного заключения * от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный номер Р713СО/152, составила 164 300 рублей, стоимость экспертизы составила 7 000 рублей. Таким образом, убытки составляют сумму 64 300 рублей. Действиями (бездействиями) ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50000 рублей.

Истец Чернов В.Ф. в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования Чернова В.Ф. поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве указал, что исковые требования Чернова В.Ф. не признает. *** в Общество поступило заявление о выплате страхового возмещения по ПВУ от Чернова В.Ф. по Договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от *** *-П. В тот же день Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства * государственный регистрационный знак *. По результатам осмотра был составлен акт осмотра *, а также сделаны фотографии поврежденного ТС. На основании осмотра, состоявшегося ***, было составлено экспертное заключение * от *** о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки *, регистрационный номерной знак *, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 91 600 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 66 500 рублей. В связи с тем, что Страховщик не имеет договоров со станциями технического обслуживания, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «*», государственный регистрационный знак * в установленных Законом об ОСАГО территориальных границах, в выдаче направления на СТОА Истцу было отказано. Возмещение вреда, согласно действующему законодательству, было осуществлено в форме страховой выплаты. *** Страховщиком был составлен страховой акт, на основании которого *** была произведена выплата страхового возмещения на представленные банковские реквизиты Чернова В.Ф., что подтверждается платежным поручением * от ***. *** в Общество поступила претензия Чернова В.Ф. посредством электронной почты о несогласии с выплаченной суммой. При рассмотрении вышеуказанной претензии, Страховщиком определено, что первичный расчет соответствует АО и справочнику РСА. Возможны скрытые повреждения, необходима дефектовка ТС в условиях СТОА. *** Страховщик подготовил и направил посредством электронной почты Чернову В.Ф. копию акта о страховом случае и копию акта осмотра ТС. *** в Общество поступило обращение посредством электронной почты Чернова В.Ф. с просьбой выслать копию его заявления о страховом возмещении, где он указал, чтобы вместо выплаты его отправили на ремонт. *** Страховщик подготовил и направил посредством электронной почты Чернову В.Ф. заявление о страховом возмещении от ***. *** Страховщик подготовил и направил посредством электронной почты Чернову В.Ф. ответ на претензию, сообщающий об отсутствии оснований для смены формы возмещения и доплаты страхового возмещения, что подтверждается исходящим письмом * от ***. *** Страховщиком был организован дополнительный осмотр по телеграмме м520203 48 поврежденного транспортного средства «Kia Rio», государственный регистрационный знак Р713СО152. По результатам осмотра был составлен акт осмотра от ***, а также сделаны фотографии поврежденного ТС. Акт осмотра подписан Черновым В.Ф. На основании осмотра, состоявшегося *** было составлено экспертное заключение № Р713СО152 от *** о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки KIA RIO, регистрационный номерной знак Р713СО152, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 100 000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта, с учётом износа (восстановительные расходы), составляет 68 700 рублей. *** Страховщик подготовил и направил посредством электронной почты Чернову В.Ф. результаты осмотра. *** Страховщиком был составлен страховой акт, на основании которого *** была произведена доплата страхового возмещения на представленные банковские реквизиты Чернова В.Ф., что подтверждается платежным поручением * от ***. *** Страховщик подготовил и направил посредством электронной почты Чернову В.Ф. результаты независимой технической экспертизы. *** в Общество поступила претензия Чернова В.Ф. посредством АО «Почта России» с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения, расходов по отправке телеграмм в сумме 604 рубля 08 копеек, неустойки по день фактического исполнения обязательства, убытков и стоимости экспертизы в сумме 7000 рублей. *** Страховщиком был произведен расчет и выплата неустойки. *** Страховщик подготовил и направил посредством АО «Почта России» Чернову В.Ф. ответ на претензию, сообщающий об отсутствии оснований для смены формы возмещения и доплаты страхового возмещения, а также о положительном решении в части выплаты неустойки. Решением Финансового уполномоченного от *** истцу было отказано в удовлетворении требований. Финансовым уполномоченным сделан обоснованный вывод, что размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта Транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. Местные СТОА, которые соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, в пределах транспортной досягаемости отсутствуют. До настоящего момента в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» не поступало заявок от СТОА с предложением заключить договоры на проведение восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств в рамках пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Таким образом, у Страховщика имелись все основания для производства страховой выплаты в денежном выражении в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 3.1 статьи 15. Считает, что поскольку СТОА готовые заключить договор со страховой компанией отсутствуют, а страховщик не имеет права выдать направление на ремонт без договора с СТОА, заключенного по результатам закупочной процедуры, выплата возмещения в соответствии с пп. «е», «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» правомерна. Считает, что обязательство перед истцом исполнено в полном объеме, в связи с чем требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований, просит уменьшить размер неустойки и штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Истцом не представлены доказательства понесённых нравственных или физических страданий, в связи с чем, в данной части требований просит отказать в полном объеме. Требования о взыскании судебных расходов полагает чрезмерно завышенными.

Песков С.Е., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу Чернову В.Ф. на праве собственности принадлежит транспортное средство *, государственный регистрационный знак * (л.д. 24 оборот).

*** на ....... водитель Песков С.Е., управляя транспортным средством *, государственный регистрационный знак *, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил право проезда автомобилю истца, двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение, и автомобиль истца получил механические повреждения.

В действиях водителя Пескова С.Е. усматривается нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Нарушение правил дорожного движения водителем Песковым С.Е. находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела, в том числе: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***, постановлением по делу об административном правонарушении от *** которым Песков С.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ; объяснениями участников ДТП Пескова С.Е. и Чернова В.Ф., схемой места административного правонарушения, где указано расположение транспортных средств после ДТП (л.д. 209).

Таким образом, суд считает вину Пескова С.Е. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Следовательно, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, может быть привлечен к субсидиарной ответственности (возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное положение изложено в п.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (далее - Закон «Об ОСАГО»), согласно которому потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев обоих т/с участвовавших в нем была в установленном законом порядке застрахована: истца Чернова В.Ф. в ООО СК «Сбербанк Страхование по договору ОСАГО серии ХХХ *; Пескова С.Е. - в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ *.

*** истец, в порядке прямого возмещения ущерба, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от *** *-П (л.д. 171-173).

Истцом в заявлении в качестве формы страхового возмещения выбрана организация и оплата восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

При обращении с заявлением от *** Чернов В.Ф. просил осуществить восстановительный ремонт на СТОА Автограф, расположенной по адресу: ........

*** ООО СК «Сбербанк Страхование» был организован осмотр поврежденного транспортного средства «*», государственный регистрационный знак *, по результатам осмотра был составлен акт осмотра *, а также сделаны фотографии поврежденного ТС (л.д. 119).

Согласно экспертного заключения * от *** выполненного ООО «НИЦ «Система», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «*», государственный регистрационный знак * составляет 91 600 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 66 500 рублей (л.д. 180-183).

*** Страховщиком был составлен страховой акт, на основании которого *** была произведена выплата страхового возмещения на представленные банковские реквизиты Чернова В.Ф. в размере 66500 рублей, что подтверждается платежным поручением * от *** (л.д. 151, 197).

*** Чернов В.Ф. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о несогласии с суммой страховой выплаты.

*** ООО «НИЦ «Система» по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование» составлено экспертное заключение № ПР13955427, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), составляет 100 000 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов)- 68 700 рублей 00 копеек (л.д. 175-178).

*** ответчик перечислил истцу доплату страхового возмещения в размере 2 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением * (л.д. 196).

Общий размер страхового возмещения, выплаченного истцу ООО СК «Сбербанк Страхование», составляет 68 700 рублей 00 копеек.

*** истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием выплаты недоплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков и расходов по оплате экспертизы, которая получена ответчиком *** (л.д. 33-34, 31).

*** ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомило Чернова В.Ф. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о доплате страхового возмещения, взыскании убытков, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату услуг по отправке телеграммы, а также об удовлетворении требования о выплате неустойки (л.д. 35-36).

*** ответчиком перечислена истцу неустойка в размере 134 рубля 00 копеек, за нарушение срока выплаты (доплаты) страхового возмещения в сумме 2200 рублей, что подтверждается платежным поручением *. При этом, общая сумма начисленной неустойки составила 154 рубля из которых 20 рублей 00 копеек Финансовая организация перечислила в ФНС России в счет удержания налога на доходы физического лица (л.д. 190, 192).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату услуг по отправке телеграммы.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новака Д.В. от *** № У-24-41373/5010-007 Чернову В.Ф. отказано в удовлетворении требований (л.д. 60-70).

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд учитывает, что согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 41 и 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

Вместе с тем, в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином -потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, при наличии согласия страховщика в письменной форме, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, представителем ответчика не представлено суду доказательств того факта, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В своем заявлении на страховое возмещение истец просил произвести страховое возмещение в соответствии с действующим законодательством на СТОА «Афтограф» г.Н.Новгород, ул.Дружаева, 2, в связи с повреждением в ДТП транспортного средства (л.д. 171-173).

Таким образом, данных о том, что истец дал согласие на страховое возмещение в денежной форме не имеется, как и сведений о том, что данный вопрос сторонами обсуждался.

Довод представителя ответчика о том, что у ответчика отсутствовали договоры с СТОА на ремонт ТС в рамках ОСАГО, не может быть принят судом, поскольку не согласуется с требованиями законодательства фактически обязывающего страховщика заключать такие договоры.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

По настоящему спору судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике без учета износа, является законным и обоснованным.

Согласно заключения ООО «НИЦ «Система» № ПР13955427, выполненного по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой, без учета износа, составляет 100000 рублей (л.д. 175-178).

Суд не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения эксперта ООО «НИЦ «Система», поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, заключение является достаточно полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы.

Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения, в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, ООО СК «Сбербанк Страхование» обязано возместить истцу убытки в размере недоплаченного страхового возмещения в сумме 31300 рублей (100000 - 68 700 рублей 00 копеек).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 N 77-КГ23-10-К1.

Таким образом, в случае неисполнения предусмотренного договором ОСАГО обязательства по организации и (или) оплате восстановительного ремонта т/с потерпевшего, страховщик обязан возместить потерпевшему убытки в размере действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта этого т/с.

Применительно к настоящему спору, ответчик обязан компенсировать истцу разницу между суммой страхового возмещения, рассчитанной в соответствии с Единой методикой, без учета износа, и суммой действительной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной также без учета износа.

Согласно экспертного заключения * от ***, выполненного ИП Фролова Е.Е. по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, государственный регистрационный знак *, без учета износа, составляет 164 300 рублей (л.д. 11-27). Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию убытки в размере 64300 рублей (164300 – 10000).

Разрешая требование истца о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя, суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями п. 21. ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с требованиями которого, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как установлено судом, заявление истца о выплате страхового возмещения было получено ответчиком ***. Следовательно, в соответствии с требованиями закона, неустойка подлежит начислению с ***.

Истцом начало периода взыскания неустойки определено с ***, что не нарушает прав ответчика.

На день вынесения решения суда сумма начисленной неустойки составляет 61661 рубль (31300 х 1% х 197).

Требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты суммы страхового возмещения также обосновано и подлежит удовлетворению.

Так, согласно разъяснений содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день, с момента вынесения настоящего решения по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, начисленная на сумму невыплаченного страхового возмещения, которая на момент вынесении настоящего решения составляет 31300 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В ст. 7 Закона об ОСАГО указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Соответственно, в спорном случае взысканная неустойка по день фактического исполнения обязательства не может превышать 338185 рублей (400000- 154- 61661).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, исчисленный в соответствии с указанной нормой, составляет 15650 рублей (31300 х 50%).

Разрешая ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа, суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым V физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Представителем ООО СК «Сбербанк Страхование» не представлено никаких доказательств исключительности данного случая.

Доводы представителя ответчика о несоразмерности неустойки относительно размера процентов, начисляемых в соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами и средних процентных ставок по кредитам, суд считает не обоснованными, поскольку в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенные в Постановлении от 08 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика выразилась в нарушении прав истца как потребителя услуги, предоставляемой ответчиком.

С учетом характера и длительности этого нарушения суд полагает разумным и справедливым установить размер компенсации в сумме 10000 рублей.

Распределяя судебные расходы, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов, произведенных на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей (л.д. 40-41); на оплату услуг оценщика (независимого эксперта) в сумме 7000 рублей (л.д. 28-29); на оплату почтовых услуг по отправлению телеграмм в размере 604 рублей 08 копеек (л.д. 30).

Исходя из характера и объема выполненной представителем истца работы, цены иска, учитывая категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает разумными и подлежащими возмещению фактические расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Расходы по оплате услуг оценщика и почтовых услуг также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, т.е. в сумме 7604 рублей 08 копеек (7000 + 604,08), поскольку обусловлены обстоятельствами рассмотрения настоящего спора.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (взысканной сумме).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (121170, ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░, ░.3, ░░░░░░ 1, ░░░. 3; ░░░ 7706810747; ░░░░ 1147746683479) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., *** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ....... (░░░░░░░ * ░░░░░ *** .......) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31300 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 61661 ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ 64300 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15650 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 27604 ░░░░░░ 08 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 210515 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 08 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (121170, ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░, ░.3, ░░░░░░ 1, ░░░. 3; ░░░ 7706810747; ░░░░ 1147746683479) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., *** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ....... (░░░░░░░ * ░░░░░ *** .......) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 31300 ░░░░░░), ░░░░░░░ ░ *** ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░ 338185 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (121170, ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░, ░.3, ░░░░░░ 1, ░░░. 3; ░░░ 7706810747; ░░░░ 1147746683479) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8717 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 83 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░.