Решение по делу № 33-1314/2019 от 08.02.2019

Судья – Галкин С.А.                     Стр.132г г/п 0 руб.

Докладчик – Романова Н.В.        №33-1314/2019     5 марта 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобеадминистрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район» на решение Пинежскогорайонного суда Архангельской области от 14 декабря 2018 г., которым постановлено:

«исковые требования Тараканова М.С. удовлетворить.

Признать за Таракановым М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим по адресу: <адрес>, право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, кадастровый №.

Решение суда является основанием для регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права собственности Тараканова М.С. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадь <данные изъяты>, кадастровый №».

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Тараканов М.С. обратился в суд к администрации МО «Пинежский муниципальный район» о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указано, что в его владении с 1993 г. находится жилой дом, расположенный на данном земельном участке, он платит налог на имущество. Согласно выпискам из похозяйственныхкниг после смерти его тети ФИО14 хозяйство (дом, постройки, земля) перешло в ведение государства, в 1993 г. он выкупил указанное хозяйство на основании постановления и.о. главы администрации Карпогорского сельсовета «О продаже жилого дома в <адрес>, принадлежащего Карпогорскому сельскому Совету» от 4 октября 1993 г.и стал законным владельцем и собственником данного дома. За купленный дом им были внесены денежные средства в бухгалтерию Карпогорского сельсовета, что подтверждается квитанцией. С 1993 г. он добросовестно и открыто владеет земельным участком, расположенными на нем жилым домом и хозяйственными постройками. В 2018г. решением суда право собственности на жилой дом признано судом. Однако в постановлении Карпогорскогосельсовета вероятно была допущена ошибка, поскольку не указано, что вместе с домом ему была продана и земля, так как земельный участок согласно выписке из похозяйственной книги входил в состав хозяйства. С 1993 г. он оплачивает земельный налог, размер участка указан <данные изъяты>, что соответствует похозяйственной книге. Кадастровый номер земельному участку присвоен в 1993 г., т.е. он принят на учет соответствующими органами. Отсутствие документов, подтверждающих его право собственности на спорный земельный участок, является препятствием регистрации его права собственности на земельный участок в Россреестре.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по его просьбе.

Представитель администрации МО «Пинежскиймуниципальный район» Зубова Н.В. в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям изложенным в письменном отзыве на иск, из которого следует, что истец обращался в администрацию МО «Пинежскиймуниципальный район» с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность бесплатно, однако в силу ст.39.5 ЗК РФ администрация не нашла оснований предоставить Тараканову М.С. спорный земельный участок в собственность бесплатно, о чем ответила письмом № от 12 сентября 2018 г. В установленном ст. ст. 37, 39.1, 39.14 Земельного кодекса РФ порядке истец в администрацию не обращался. Границы земельного участка не установлены и не внесены в государственный кадастр недвижимости, истец не привел доказательств того, что защита его прав должна быть осуществлена таким исключительным способом, как признание права собственности на участок, границы которого не установлены.

Третье лицо - администрация МО «Карпогорское», извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило.В письменном отзыве глава администрации МО «Карпогорское» считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, указав, что истец купил жилой дом, находящийся на спорном земельном участке, в силу ст.35 Земельного кодекса РФ к нему перешло право собственности на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, которые были у предыдущего собственника – право постоянного (бессрочного) пользования, а, следовательно, и право на однократную бесплатную приватизацию.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась администрация МО «Пинежский муниципальный район», в апелляционной жалобе просит решениеотменить, в удовлетворении исковых требований Тараканову М.С. отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что спорный участок является государственной собственностью, в муниципальную собственность этот участок не переходил ни от государства как выморочное имущество, ни от умершей ФИО14 Считает, что законных оснований для передачи Тараканову М.С. спорного земельного участка в собственность бесплатно не имеется, уплата земельного налога не является основанием для признания права собственности за гражданином. Ссылаясь на п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. указывает, что право собственности на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности не может быть приобретено в силу приобретательной давности. Кроме того, указывает, что суд не учел доводы ответчика об отсутствии предмета спора, так как границы земельного участка не установлены. Считает, что отпариваемым решением нарушены права муниципального образования в получении дохода в районный бюджет денежных средств от продажи земельного участка.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав истца, поддержавшего свои возражения на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению администрации Карпогорского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ Тараканову М.С. продан жилой дом с надворными постройками в <адрес>, принадлежащий Карпогорскому сельскому совету.

Указанный жилой дом ранее являлся собственностью ФИО14, умершей ДД.ММ.ГГГГ, перешедший как выморочное имущество к государству и переданный Постановлением главы администрации Пинежского района № от 10 августа 1993 г. Карпогорскому сельскому Совету.

Бухгалтерией сельского совета от Тараканова М.С. за продажу ему дома принято <данные изъяты>, в том числе НДС <данные изъяты>

С указанного времени Тараканов М.С. добросовестно, открыто и непрерывно владеет домом как своим собственным недвижимым имуществом, с 2006 г. производит уплату налога на земельный участок, на котором расположен жилой дом.

В целях упорядочения элементов застройки в <адрес>, на основании решения собрания (схода) граждан деревни от 3 октября 2000 г. и Устава МО «Пинежский район» постановлением главы муниципального образования «Пинежский район» от 29 января 2001 г. № улицам <адрес> были присвоены названия <адрес> и <адрес>, утверждена нумерация объектов недвижимости. Согласно данным документам, проданному ранее дому установлен № по <адрес>.

Решением Пинежского районного суда Архангельской области от 15 января 2018 г. по гражданскому делу № удовлетворен иск Тараканова М.С. к администрации МО «Пинежский муниципальный район» и администрации МО «Карпогорское» о признании права собственности на жилой дом. За Таракановым М.С. признано право собственности на жилой дом <адрес> в силу приобретательной давности.

Согласно выписки из ЕГРН земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, поставлен на кадастровый учет 24 августа 1993 г., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, границы земельного участка не установлены. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Уведомлением УправленияРосреестра по Архангельской области и НАО от 8 августа 2018 г. приостановлено осуществление государственной регистрации прав на спорный земельный участок в связи с отсутствием у заявителя Тараканова М.С. документов, подтверждающих право собственности на объект недвижимости.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что истец открыто и непрерывно владеющий спорным земельным участком по адресу: <адрес>, площадь <данные изъяты>, кадастровый №, как своим собственным недвижимым имуществом более пятнадцати лет, приобрел право собственности на указанный земельный участок в силу приобретательной давности.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

По смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из анализа положений ст.234 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в абзаце 3 п.16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, не может быть приобретено в силу приобретательной давности. Такие участки приобретаются в собственность в порядке, предусмотренном земельным законодательством.

Таким образом, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на земельные участки, которые находятся в частной собственности, при условии, что лицо владеет таким участком с соблюдением предусмотренных п.1 ст.234 ГК РФ условий, а также на бесхозяйное имущество.

Вместе с тем спорный земельный участок относится к землям государственной собственности, следовательно, право на него не может быть приобретено на основании статьи 234 ГК РФ.

Доказательств того, что земельный участок находится (находился) в собственности иных лиц, в материалах дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возникновении у истца права на спорный земельный участок в силуприобретательной давности нельзя признать правильным.

Каких-либо иных правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок не заявлено.

Довод истца о том, что вместе с домом ему был продан земельный участок, судебная коллегия полагает необоснованным. Документов, подтверждающих совершение сделки купли-продажи спорного земельного участка, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Из ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ч. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Права на земельные участки (право собственности, право аренды) возникают по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, федеральными законами (п.1 ст.25 Земельного кодекса РФ).

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ст. 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст. 9-11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Истец как собственник жилого дома имеет в силу ч. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ исключительное право на приобретение земельного участка, на котором расположен жилой дом, в собственность или в аренду.

Сведений о том, что истец обращался в уполномоченный орган с целью приобретения земельного участка, на котором расположен жилой дом, в собственность в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, материалы дела не содержат.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что действиями ответчика права истца не нарушены, а у суда полномочий по подмене государственных или муниципальных органов не имеется.

На основании изложенного решение суда как постановленное при неправильном толковании и применении норм материального права подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пинежского районного суда Архангельской области от 14 декабря 2018 г. отменить, принять по делу новое решение, которым

в удовлетворении исковых требований Тараканова М.С. к администрации муниципального образования «Пинежскиймуниципальный район» о признании права собственностина земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, кадастровый №,отказать.

Председательствующий                        И.В.Гаркавенко

Судьи                                Т.А. Мананникова

                                    Н.В. Романова