Решение по делу № 2-1983/2021 от 27.05.2021

Дело № 2-1983/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи                         Ковалева А.П.,

при секретаре                                                                       Шевченко О.В.,

с участием ответчика Масленченко В.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Масленченко Ю.В., ответчика Масленченко А.В., представителя 3-го лица ООП Администрации Красноармейского района г. Волгограда по доверенности Гасановой Р.Ж.

10 августа 2021 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк России к Масленченко А.В., Масленченко В.В. действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Масленченко Ю.В. о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В обосновании иска указано, что 24 августа 2012 года между ПАО «Сбербанк России» и Масленченко И.В. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Standart № 427901хххххх6675 по эмиссионному контракту № 0607-Р-598930873 от 24.08.2012г. Также ответчику был открыт счет № 40817810654029889768 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составила 17,9% годовых. В ходе досудебного урегулирования вопроса по погашению задолженности было установлено, что заемщик Масленченко И.В. умерла 20 июня 2018 года. На основании чего истец просит взыскать с наследников, принявших наследство после смерти последней, сумму задолженности в размере 100 851,19 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 217,02 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Масленченко В.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Масленченко Ю.В. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что готов выплачивать долг, оставшийся после смерти супруги.

Ответчик Масленченко А.В. в судебном заседании исковые требования признала в пределах принятого наследства, оставшегося после смерти матери.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, исследовав материалы дела № 2-1611/2019, материалы дела № 2-2138/2021, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К условиям кредитного договора применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ч. 2 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1122 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что 24 августа 2012 года между ПАО «Сбербанк России» и Масленченко И.В. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Standart № 427901хххххх6675 по эмиссионному контракту № 0607-Р-598930873 от 24.08.2012г. Также ответчику был открыт счет № 40817810654029889768 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составила 17,9% годовых.

В связи с неисполнением обязательств по состоянию на 13 мая 2021 года перед Масленченко И.В. образовалась задолженность в размере 100 85,19 рублей, из которых: 22 929,62 руб. – просроченные проценты, 77 913,93 руб. – просроченный основной долг, 7,64 руб. – неустойка.

Масленченко И.В. умерла 20 июня 2018 года.

Согласно сообщения нотариуса г. Волгограда Горькаевой С.Ю., наследственное дело в отношении наследства Масленченко И.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ заведено по заявлению о принятии наследства супруга наследодателя – Масленченко В.В., дочерей наследодателя – Масленченко А.В., Масленченко Ю.В., которым были выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/3 доле в праве собственности на автомашину марки СЕАЗ 1111302 стоимостью 29000 рублей, из которой наследственная доля составляет ? от автомобиля стоимостью 14 500 рублей, а также страховые выплаты в размере 65 939,69 рублей, страховой выплаты в размере 37 318,83 рублей, подлежащих выплате наследникам застрахованного лица.

Как установлено в судебном заседании, наследство, открывшееся после смерти Масленченко И.В., состоит из ? доли в праве собственности на автомашину марки СЕАЗ 1111302, 2002 года выпуска, регистрационный знак А308СТ стоимостью 14500 рублей, а также страховой выплаты в размере 65 939,69 рублей, страховой выплаты в размере 37 318,83 рублей, подлежащих выплате наследникам застрахованного лица.

При этом, решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-1611/2019 с Масленченко В.В., действующему за себя и в интересах несовершеннолетней Масленченко Ю.В., Масленченко А.В. солидарно взыскана в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) задолженность по кредитному договору в размере 14500 рублей за счет принятого ответчиками наследства после смерти Масленченко И.В. в виде автомашины марки СЕАЗ 1111302, 2002 года выпуска, регистрационный знак А308СТ стоимостью 14500 рублей.

Решение вступило в законную силу.

К тому же решением Красноармейского районного суда г. Волгограда по гражданскому делу № 2-2138/2021 с Масленченко А.В., Масленченко В.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Масленченко Ю.В. в пользу ПАО Сбербанк России взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № 238319 от 05.08.2016г. всего в размере 11 073, 33 руб. за счет наследственного имущества в виде страховой выплаты в размере 65 939,69 рублей, страховой выплаты в размере 37 318,83 рублей, подлежащих выплате наследникам застрахованного лица.

29 января 2019 года ответчикам Масленченко А.В., Масленченко В.В., действующему за себя и в интересах несовершеннолетней Масленченко Ю.В. нотариусом г. Волгограда Горькаевой С.Ю. выдано свидетельство о праве собственности на указанное выше наследственное имущество по 1/3 доле за каждым.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества составляет 14500 руб. + 65939,69 руб. + 37318,83 руб. = 117 758,52 рублей.

Доказательств иной стоимости наследственного имущества сторонами в судебное заседание не представлено.

Ссылка истца на наследственное имущество в виде <адрес> не нашла своего подтверждения в судебном заседании, так как имуществом Масленченко И.В. распорядилась при жизни, путем его передачи в собственность по договору дарения от 26 марта 2018 года Масленченко А.В., Масленченко В.В., действующему за себя и в интересах несовершеннолетней Масленченко Ю.В.

Иного наследственного имущества Масленченко И.В. в судебном заседании не установлено.

Тем самым в судебном заседании установлено, что ответчики по делу Масленченко А.В., Масленченко В.В., действующий за себя и в интересах несовершеннолетней Масленченко Ю.В. приняли наследство на сумму 117 758,52 рублей, что превышает требуемую банком сумму задолженности.

Поскольку решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-1611/2019 с ответчиков солидарно взыскана в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) задолженность по кредитному договору в размере 14500 рублей за счет принятого ответчиками наследства после смерти Масленченко И.В. в виде автомашины марки СЕАЗ 1111302, 2002 года выпуска, регистрационный знак А308СТ стоимостью 14500 рублей, а решением Красноармейского районного суда г. Волгограда по гражданскому делу № 2-2138/2021 с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк России взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № 238319 от 05.08.2016г. всего в размере 11 073, 33 руб., суд приходит к выводу об уменьшении стоимости наследственного имущества до 92185,19 рублей (117 758,52 руб. – 14500 руб. – 11073,33 руб. = 92 185,19 рублей).

В соответствии с абзацем четвертым п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Истцом заявлена ко взысканию задолженность по кредитному договору в размере 100 85,19 рублей, из которых: 22 929,62 руб. – просроченные проценты, 77 913,93 руб. – просроченный основной долг, 7,64 руб. – неустойка.

Поскольку заявленные истцом размер задолженности по кредитному договору выше оставшегося размера наследственного имущества, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с Масленченко А.В., Масленченко В.В., действующему за себя и в интересах несовершеннолетней Масленченко Ю.В. задолженности в размере 92 185,19 рублей, из которых просроченный основной долг 77 913,93 руб., просроченные проценты в размере 14 271,26 руб. в солидарном порядке из расчета (92185,19 руб. (стоимость наследственного имущества) - 77913,93 руб. (задолженность по основному долгу) = 14272,26 рублей (размер просроченных процентов), отказав в остальной части иска о взыскании задолженности по кредитному договору в виде просроченных процентов в размере 8 658, 36 руб., неустойки в размере 7,64 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом объема удовлетворенных требований, с Масленченко А.В., Масленченко В.В., действующему за себя и в интересах несовершеннолетней Масленченко Ю.В. в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 965,55 рублей, отказав в остальной части требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества Сбербанк России к Масленченко А.В., Масленченко В.В. действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Масленченко Ю,В. о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Масленченко А.В., Масленченко В.В. действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Масленченко Ю.В. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России задолженность по кредитной карте № 427901хххххх6675 всего в размере 92 185, 19 руб., из которых просроченный основной долг 77 913, 93 руб., просроченные проценты в размере 14 271, 26 руб., а так же судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 965, 55 руб.

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества Сбербанк России к Масленченко А.В., Масленченко В,В. действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Масленченко Ю.В. о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору в размере просроченных процентов в размере 8 658, 36 руб., неустойки в размере 7, 64 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 251, 47 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий                                         А.П. Ковалев

Мотивированное решение суда принято в окончательной форме 16 августа 2021 года.

Председательствующий                                              А.П. Ковалев