Решение от 02.03.2023 по делу № 33-607/2023 от 09.02.2023

УИД 89RS0012-01-2019-000313-33

Гражданское дело № 2-216/2019

Судья О.А. Евдокимова

Апелляционное дело № 33-607/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард           02 марта 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Козлова М.В., при ведении протокола помощником судьи Першиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании материал по частной жалобе врио директора филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в Тазовском районе Шмакова И.А. на определение судьи Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2022 года, которым постановлено:

Акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда - апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2020 года отказать.

Исследовав материалы, судья

У С Т А Н О В И Л:

Решением Тазовского районного суда от 13 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований прокурора Тазовского района в интересах Российской Федерации к АО «Ямалкоммунэнерго» об обязании провести рекультивацию земельных участков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делами суда ЯНАО от 21 сентября 2020 года решение суда отменено, постановлено новое решение, которым на АО «Ямалкоммунэнерго» возложена обязанность провести рекультивацию подвергнутых загрязнению земельных участков, общей площадью 29 460 кв.м., расположенных на 343 метра северо-западнее здания гостиницы в микрорайоне <адрес> в кадастровом квартале №.

Определением Тазовского районного суда от 22 декабря 2020 года ответчику предоставлена отсрочка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 21 сентября 2020 года на срок до 1 ноября 2021 года (том 3 л.д. 133 - 136).

16 ноября 2021 года АО «Ямалкоммунэнерго» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 21 сентября 2020 года на срок до 1 ноября 2022 года, указав, что затраты на проведение работ по рекультивации являются значительными; для их проведения необходим проект рекультивации (том 3 л.д. 207 - 211).

Определением судьи Тазовского районного суда от 22 ноября 2021 года заявление об отсрочке исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2020 года по названному гражданскому делу удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения указанного апелляционного определения до 01 ноября 2022 года (том 3 л.д. 237 - 240).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2022 года, оставленным без изменения определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 года (том 4, л.д. 53 - 58), определение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2021 года отменено, заявление АО «Ямалкоммунэнерго» о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2020 года до 01 ноября 2022 года оставлено без удовлетворения (том 4 л.д. 5 - 7).

07 декабря 2022 года АО «Ямалкоммунэнерго» вновь обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 21 сентября 2020 года на срок до 1 ноября 2023 года, указав, что проект рекультивации нарушенных земель находится на стадии разработки, который необходимо согласовать, а также у Общества отсутствует необходимый объем финансирования для исполнения вышеуказанного мероприятия в срок установленный апелляционным определением (том 4 л.д. 63 - 65).

Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше.

В частной жалобе врио директора филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в Тазовском районе Шмаковым И.А. ставится вопрос об отмене определения судьи и разрешении вопроса по существу о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения. В обоснование доводов частной жалобы приводятся доводы, аналогичные ранее изложенным в заявлении об отсрочке исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 333, а также с ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, а также без проведения судебного заседания.

Исследовав гражданское дело, изучив доводы частной жалобы, оснований к отмене или изменению определения суда не нахожу.

Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 ГПК РФ.

Статья 203 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 постановления Пленума от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм и принципов международного права и международных договоров Российской Федерации» разъясняет, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого, при рассмотрении вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебных решений должна приниматься во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Исходя из определения Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года № 104-О основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст.ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч.ч. 1 и 2) и 55 (ч.ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из указанных положений следует, что отсрочка исполнения решения суда возможна лишь в отношении неисполненного судебного акта при наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих его исполнение, и лицо, обращающееся с заявлением, должно представить суду доказательства наличия серьезных препятствий и затруднений к совершению исполнительных действий. При этом, должны учитываться интересы, как должника, так и взыскателя.

Из материалов дела следует, что обязанность провести рекультивацию спорных земельных участков у АО «Ямалкоммунэнерго» возникла 21 сентября 2020 года.

20 ноября 2020 года на принудительное исполнение апелляционного определения выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

22 декабря 2020 года ответчику была предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 1 ноября 2021 года, далее в предоставлении отсрочки апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 21 сентября 2020 года было отказано.

До настоящего времени апелляционное определение не исполнено.

В очередной раз рассмотрев вопрос об отсрочке исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 21 сентября 2020 года, судья пришел к обоснованному выводу о том, что исключительных обстоятельств, которые давали бы суду основания отсрочить исполнение решения по данному делу, не имеется. Основания для иной переоценки указанных выводов судьи отсутствуют.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Ссылки представителя должника на высокую стоимость работ по рекультивации нарушенных земель и невозможность оперативного проведения работ по разработке проекта рекультивации земельного участка являлись неоднократным предметом оценки суда первой инстанции.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие достаточных средств на рекультивацию земельных участков само по себе не препятствует исполнению решения суда за счет иного имущества и денежных средств, о наличии которых сведений не представлено.

Кроме того, отсрочка будет нарушать права взыскателей на исполнение решения суда в разумный срок.

Сама по себе сложность исполнения решения суда, требующего совершения предусмотренных законом и нормативными актами процедурных действий на каждом этапе исполнения, не может быть признана достаточным основанием для предоставления отсрочки его исполнения. Более того, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда является правом суда, но не его обязанностью.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                ░.░. ░░░░░░░