Решение по делу № 11-335/2019 от 16.08.2019

Мировой судья ФИО2 Дело № ******

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2019 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Барышниковой Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Ситилинк» - ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в интернет-магазине ООО «Ситилинк» четыре видеокарты на общую сумму 62 280 руб. Гарантия на товар составляет 36 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ им было обнаружено, что на одной из видеокарт Palit nVidia GeForce GTX 1060 (389237), серийный номер Т9170083004 шумит вентилятор, а также имеется люфт крыльчатки, что приводит к повышению температуры и уровню шума и исключает возможность дальнейшей эксплуатации агрегата. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к продавцу с требованием о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы, однако в его удовлетворении было отказано со ссылкой на то, что товар был приобретен в целях предпринимательской деятельности, что не соответствует действительности, поскольку товар приобретался им как физическим лицом с использованием соответствующего типа аккаунта на сайте. Его повторная претензия также была отклонена ответчиком. За просрочку удовлетворения требований потребителя подлежит начислению законная неустойка, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 317 руб. Сложившейся ситуацией ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 руб. Просит расторгнуть договор купли-продажи относительно видеокарты Palit nVidia GeForce GTX 1060 (389237), взыскать с ООО «Ситилинк» уплаченную за товар денежную сумму в размере 15 570 руб., законную неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме 7 317 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении видеокарты Palit nVidia GeForce GTX 1060 (389237), серийный номер Т9170083004. Товар оставить у продавца ООО «Ситилинк».

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму - 15 570 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – 3 000 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - 5 000 руб.; всего взыскать 24 570 руб.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 042 руб. 80 коп.

Не согласившись с указанным решением представителем ответчика ООО «Ситилинк» - ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указано, что судом первой инстанции неправильно применен Закон РФ «о защите прав потребителей», поскольку в данном случае он не подлежит применению. Истец приобрел указанный товар не для личного потребления, в связи с этим, договорные отношения между истцом и ответчиком должны регулироваться главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явилась. Извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>, в связи с чем, суд, с учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении жалобы при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в связи со следующим.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" под его действие подпадают отношения между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст.ст. 454, 469, 475-477 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 13, 15, 18, 19, 20-22, 24, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи четырех видеокарт Palit nVidia GeForce GTX 1060, PA-GTX1060 DUAL 3G, 3Гб, GDDR5 Ret (ne1060015f9-1061d) стоимостью 15570 руб. каждая, на общую сумму 62280 руб., что подтверждается товарным чеком № R2680188 и справкой об операции по банковской карте. На товар согласно товарному чеку установлен гарантийный срок 36 месяцев.

При эксплуатации истцом были выявлены недостатки в работе одной из видеокарт, которые выразились в шуме вентилятора, наличии люфта крыльчатки. Дальнейшая эксплуатация товара невозможна. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к продавцу с просьбой принять товар и вернуть уплаченные за товар денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии на основании факта регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя.

Наличие указанного дефекта (неисправность правого кулера) подтверждено актом выполненных работ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика не оспаривалось. Также он признавал возникновение у него гарантийных обязательств перед покупателем в связи с выявленным недостатком.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу, что факт передачи товара ненадлежащего качества нашел свое подтверждение.

Судом первой инстанции верно применены положения ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. И в соответствии с этим, сделан вывод о том, что требование ФИО6, изложенное в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, подлежало удовлетворению.

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно приобретения товара истцом в целях предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции их отклоняет в связи со следующим.

Мировым судьей верно установлено, что при заключении договора купли-продажи ФИО7, несмотря на то, что имеет регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет предпринимательскую деятельность по розничной торговле бытовыми электротоварами, действовал как физическое лицо, что в соответствии с товарным чеком признавалось продавцом при заключении договора купли-продажи, а также следует из справки о банковской операции по карте, принадлежащей истцу как физическому лицу. При этом сам товар предназначен для использования на персональном компьютере, а доказательств его дальнейшей перепродажи в целях предпринимательской деятельности не представлено. Объемы систематически приобретаемых ФИО7 видеокарт не опровергают его заявления о том, что конкретно эта комплектующая была приобретена и использовалась в личных целях.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом приобретены однородные узкоспециализированные товары в большом объеме, повторяют доводы, содержащиеся в отзыве на исковые заявления, которые уже были предметом рассмотрения при вынесении решения судом первой инстанции. А так же данные доводы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчика так же указано, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что видеокарта не является технически сложным товаром.

В соответствии с п.7, Перечня технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924, технически сложными товарами являются системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводам суда первой инстанции о том, что видеокарта не относится к технически сложному в смысле Закона «О защите прав потребителей». В связи с тем, что видеокарты в указанном Перечне напрямую не поименованы, но при этом в Перечне идет речь о многосоставных, но автономно функционирующих агрегатах, в то время как видеокарта является комплектующей (запасной частью) к компьютеру и самостоятельной электронной вычислительной машины как таковой из себя не представляет.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение, в указанной части, постановлено с соблюдением положений, предусмотренных ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным, содержит выводы по всем требованиям истца и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Ситилинк» - ФИО4 – без удовлетворения.

Судья Н.В. Барышникова